秋風：獨立學者，主要研究奧地利學派經(jīng)濟學與普通法憲政主義理論，已出版十余種著譯。

　　提要：中國現(xiàn)行看守所制度多有不合理之處。最大的問題就在于偵查權與羈押權合而為一。公安機關一身擁有兩個身份，既為偵查機關，也是羈押機關，因而對于關押在看守所內(nèi)的嫌疑人擁有幾乎不受任何制約的權力�？词厮�制度改革已不容拖延，改革的方向就是把看守所劃歸各級司法局管理。

　　法學圈似乎流行著這樣一句話：“中國沒有世界上最不文明的監(jiān)獄，卻有世界上最不文明的看守所。”云南“躲貓貓”事件，再次將看守所的黑洞呈現(xiàn)到人們面前。于是，今年兩會期間，看守所制度變革成為代表、委員關注的一個熱門話題。不少代表、委員建議，將原屬公安系統(tǒng)的看守所劃歸司法系統(tǒng)。對此，司法部副部長張?zhí)K軍表示，尚未考慮在全國范圍作此改革，但符合條件的地區(qū)如深圳等地可以作為試點推行。

　　中國確實到了對看守所系統(tǒng)進行體制性變革的時候了。各國都有看守所，看守所是為羈押刑事犯罪嫌疑人或被告人而設立的。按照司法活動的先后次序，警察、檢察官和法院三個環(huán)節(jié)都有羈押的需要。各國普遍設立專門的看守所，作為羈押犯罪嫌疑人或被告的場所。比如在日本，這個看守所由法務省設立，在臺灣，看守所屬于行政院法務部管理。在英國，警察局自己設有拘留室，用于在向法院控告之前關押犯罪嫌疑人，但該拘留室不歸警察局管理，而由內(nèi)政部管理。

　　由此可以看出，現(xiàn)代各國關于看守所的設置和管理有一個共同趨勢：為避免犯罪嫌疑人或被告人的合法權利不受偵查人員的任意侵犯，羈押場所一般不設在警察或其他偵查機關有能力進行控制的地方，以防止其通過不恰當?shù)摹⑸踔练欠ǖ氖侄螐南右扇嘶虮桓嫒四抢锶〉每诠��?/p>

　　這樣的設置方式體現(xiàn)了現(xiàn)代分權制衡的精神：看守者無權偵查，偵查者無權看守。事實證明，這樣的看守所體系較好地保護了嫌疑人或被告人的權益，同時也促使偵查機關在控告被告人時，不是單純依賴口供，而是合法地、積極地尋找更能站得住腳的證據(jù)。

　　以此來衡量，中國現(xiàn)行看守所制度多有不合理之處。最大的問題就在于偵查權與羈押權合而為一，《看守所條例》第五條明確規(guī)定，“看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設置，由本級公安機關管轄”。單由公安機關偵查，倒也沒有太大問題。麻煩的是，現(xiàn)行法律又過多地把偵查權配置給公安機關。對于普通刑事犯罪嫌疑人，檢察機關基本上只是被動地依賴公安機關的證據(jù)。而且，公安機關行使偵查權的過程幾乎不受檢察機關的監(jiān)督，更不要說領導，法院同樣無權過問公安機關的偵查活動。

　　這就造成一個可怕的現(xiàn)實：公安機關享有廣泛的偵查權，負責尋找嫌疑人或被告人的證據(jù)，而犯罪嫌疑人就關押在公安機關自己管理的看守所內(nèi)。公安機關一身擁有兩個身份，既為偵查機關，也是羈押機關，因而對于關押在看守所內(nèi)的嫌疑人擁有幾乎不受任何制約的權力。不受制約的權力很容易被濫用，進行偵查活動的公安機關很容易以違法違規(guī)的行為對待自己看管的嫌疑人，以獲得證據(jù)，主要是口供。

　　由此就不難理解，類似“躲貓貓”之類的事件每年都有發(fā)生。有人統(tǒng)計過，從2001年至2008年，媒體詳細報道過的案例中，有22名嫌疑人在看守所內(nèi)暴亡。比這情節(jié)稍輕的濫權行為也廣泛存在。比如，《看守所條例》第二十八條明文規(guī)定，“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機關同意，并經(jīng)公安機關批準，可以與近親屬通信、會見”，但是，公安機關完全可以以妨礙偵查、泄露案情為由，拒絕嫌疑人與親屬通信、會見。因而經(jīng)常出現(xiàn)嫌疑人被關入看守所多天而家屬不知親人何在的怪事。

　　這樣的體制既不人道，也有悖法治的基本精神。長期以來，有識之士都在呼吁對此進行改革，但是，即便目前正在籌備實施的司法體制改革方案，對看守所基本上未提出體制性變革的構(gòu)想。其中一個根本原因是，如此偵查、羈押合一，便于公安機關破案。也就是說，政府仍然延續(xù)傳統(tǒng)的專政思維模式，片面追求偵查效率。

　　這樣的思考方式是不正確的。維護社會的和平秩序當然是十分重要的價值，因而，保證偵查效率是必要的。但效率的基礎是正義，如果沒有正義，效率就毫無意義，甚至會產(chǎn)生巨大負面效應。偵查機關迅速破案固然是好事，但偵查機關如果是通過不正當?shù)氖侄窝杆倨瓢�，那就不是好事。它會污損偵查機關的形象，并令人們對整個司法體系的運轉(zhuǎn)之正義性產(chǎn)生懷疑，論起對于社會秩序的損害，莫此為甚。尤其是當法學界、輿論都已經(jīng)形成了變革意愿的時候，不斷拖延改革，對有關部門來說得不償失。

　　因此，看守所制度改革已不容拖延。至于改革的方向，法學界已經(jīng)達成共識，那就是把看守所劃歸各級司法局管理。這也是多數(shù)國家的通例。從司法部官員的表態(tài)看，它已經(jīng)同意，深圳可以試點把看守所歸入司法局。公眾有理由期望，深圳在這方面能夠勇敢地邁出第一步，為看守所制度向法治方向靠攏提供范例。

　　這樣的改革符合分權制衡的原則。履行偵查職能的公安機關、檢察機關承擔著一定的司法職能，司法局卻在司法體系之外。相對于司法機關和當事人，他是一個比較中立的第三者。如果看守所劃歸司法局，那對看守所、司法局來說，它的唯一職責就是看管好嫌疑人或被告人，而不用操心從嫌疑人或被告人那里獲得證據(jù)。公安機關、檢察機關要考慮到這一點，但他們要訊問嫌疑人或被告人，卻必須得到看守所、司法局的同意，而后者對于前者訊問期間嫌疑人或被告人的人身安全是負有責任的。

　　透過這樣的權力制衡，嫌疑人或被告人的權益可以得到較為妥善的保障。當然，司法局也更容易安排親屬、律師與當事人會面，因為這不會損害它的利益。

　　當然，對看守所管理制度進行改革只是第一步，接下來還應當進行更大范圍的改革，即強化法院對公安和檢察機關的偵查活動的控制。現(xiàn)代法治的一個基本原則是，只有法律能夠決定一個人的財產(chǎn)的歸屬，限制一個人的人身自由，乃至于剝奪一個人的生命（死刑），而法院是法律的唯一與最終代言人。其他任何人和機構(gòu)，都沒有這種至關重要的權力。事實上，在法院作出判決之前，嫌疑人或被告被推定為無罪。因此，公安、檢察機關要羈押犯罪嫌疑人或被告人，必須由法院審查并予以批準。在陳水扁案件進程中人們就看到，檢察官必須向法院“聲請”羈押，而不能自行決定羈押。

　　目前在中國，公安機關可以自行羈押嫌疑人，檢察機關也可以自行決定羈押被告人。當然，法院也可以自行決定羈押被告人。而且，對于公安、檢察機關的羈押決定，當事人幾乎沒有任何申訴渠道。嫌疑人或被告人落入公安、檢察機關之手，就只能聽天由命。要保障嫌疑人或被告人權益，就必須增加對這兩者之羈押決定的司法審查程序。對于偵查階段兩部門的行為，嫌疑人或被告人可以向法院提起申訴。

　　對于普通人來說，看守所似乎是一個遙遠、晦暗而難以想象的世界，但其實，每個人離那個世界都只有一步。旨在使人們免于非法、無理羈押的“人身保護令狀”被不少國家的人民視為人身自由的根本標志，原因就在于此。如果要保障人權，就決不可忽視對住在看守所的人們的權利的保障。

　　(本文來源：大河網(wǎng) )

相關熱詞搜索：看守所 公安局 秋風 脫離