【內(nèi)容摘要】編者按：隨著人均GDP進入1000-3000美元時期，各國社會都會進入不協(xié)調(diào)因素的活躍期和社會矛盾的多發(fā)期，進入社會結(jié)構(gòu)深刻變動、社會矛盾最易激化的高風(fēng)險期。中國也開始進入這樣一個高風(fēng)險期。短短20多年發(fā)生的高速現(xiàn)代化、市場化和城市化已經(jīng)深刻地改變了中國的發(fā)展模式、消費模式、生活模式以及認知模式。人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系、國家與社會的關(guān)系、國家間的關(guān)系等都面臨著巨大的調(diào)整與改變。為了應(yīng)對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，構(gòu)建社會主義和諧社會，我們需要借鑒國外風(fēng)險社會理論研究及其實踐的經(jīng)驗。為此我們采訪了中央編譯局楊雪冬研究員。下面是他同本刊記者的談話。

　　記者：我國已進入風(fēng)險社會，風(fēng)險已經(jīng)成為我們生產(chǎn)生活的組成部分，它無處不在，無時不在。風(fēng)險不僅來自我們生活于其中的自然環(huán)境和制度環(huán)境，也來自我們作為集體或個人作出的每個決定、每種選擇以及每次行動。您能否給我們介紹一下風(fēng)險社會概念的來龍去脈？

　　楊雪冬：“風(fēng)險社會”作為一個分析概念是20世紀80年代出現(xiàn)的。圍繞這個概念產(chǎn)生了三種理論。第一種是現(xiàn)實主義的，以勞（Lau）的“新風(fēng)險”理論為代表，他們認為風(fēng)險社會的出現(xiàn)是由于出現(xiàn)了新的、影響更大的風(fēng)險，如極權(quán)主義增長、種族歧視、貧富分化、民族性缺失等，以及某些局部的或突發(fā)的事件能導(dǎo)致或引發(fā)潛在的社會災(zāi)難，比如核危機、金融危機等。

　　第二種理解是文化意義上的，認為風(fēng)險社會的出現(xiàn)體現(xiàn)了人類對風(fēng)險認識的加深。比如凡·普里特威茨（Von Prittwitz）的“災(zāi)難悖論”理論以及拉什等人提出的“風(fēng)險文化”理論。普里特威茨認為，我們在風(fēng)險社會中認識到本來用來解決問題的手段反而引起了新的問題。拉什是從批判貝克等人的“風(fēng)險社會”理論出發(fā)提出自己的看法的。他認為風(fēng)險社會概念無法準(zhǔn)確地描繪出我們當(dāng)前面臨的境況，因為風(fēng)險并不是有序排列，帶有明確的結(jié)構(gòu)性和指向性的。更重要的是，風(fēng)險作為一種心理認知的結(jié)果，在不同文化背景下有不同的解釋，不同群體對于風(fēng)險的應(yīng)對都有自己的理想圖景，因此風(fēng)險在當(dāng)代的凸顯更是一種文化現(xiàn)象，而不是一種社會秩序。

　　第三種理解是制度主義的，以貝克、吉登斯等人為代表，他們是“風(fēng)險社會”理論的首倡者和構(gòu)建者。比較而言，他們對于風(fēng)險的分析更為全面、深刻并且更有影響。1986年貝克在德國出版了《風(fēng)險社會》一書，但反應(yīng)平淡。1992年該書被馬克·里特（Mark Ritter）譯成英文后，“風(fēng)險社會”作為一個概念和理論才被更多的西方學(xué)者以及公眾所接受。而吉登斯的著作無疑為“風(fēng)險社會”理論在世界范圍的傳播提供了支持。

　　在風(fēng)險社會中，風(fēng)險具有了以下幾個特點。（1）從根源上講，風(fēng)險是內(nèi)生的，伴隨著人類的決策與行為，是各種社會制度，尤其是工業(yè)制度、法律制度、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)等正常運行的共同結(jié)果。而自然“人化”程度的提高，使得風(fēng)險的內(nèi)生特點更加明顯。（2）在影響和后果上，風(fēng)險是延展性的。其空間影響是全球性的，超越了地理邊界和社會文化邊界的限制，其時間影響是持續(xù)的，可以影響到后代。（3）在特征上，大部分風(fēng)險后果嚴重，但發(fā)生的可能性低。因此我們可以說，盡管風(fēng)險增加了，但并不意味著我們生活的世界更不安全了。（4）在應(yīng)對方法上，現(xiàn)有的風(fēng)險計算方法、經(jīng)濟補償方法都難以從根本上解決問題。要通過提高現(xiàn)代性的反思能力來建構(gòu)應(yīng)對風(fēng)險的新機制。

　　記者：貝克是風(fēng)險社會理論的代表人物，他在《解毒劑》一書中提出“有組織的不負責(zé)任”這一概念。他認為，公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代社會中的危險，然后又建立一套話語來推卸責(zé)任。這樣一來，它們把自己制造的危險轉(zhuǎn)化為某種“風(fēng)險”。這是他的風(fēng)險社會理論的核心概念，您能否對此作一些具體說明？

　　楊雪冬：“有組織的不負責(zé)任”實際上反映了現(xiàn)代治理形態(tài)在風(fēng)險社會中面臨的困境。具體來說，這種“有組織的不負責(zé)任”體現(xiàn)在兩個方面：一是盡管現(xiàn)代社會的制度高度發(fā)達，關(guān)系緊密，幾乎覆蓋了人類活動的各個領(lǐng)域，但是它們在風(fēng)險社會來臨的時候卻無法有效應(yīng)對，難以承擔(dān)起事前預(yù)防和事后解決的責(zé)任；
二是就人類環(huán)境來說，無法準(zhǔn)確界定幾個世紀以來環(huán)境破壞的責(zé)任主體，各種治理主體反而利用法律和科學(xué)作為辯護之利器進行“有組織的不承擔(dān)真正責(zé)任”的活動。

　　在數(shù)量、強度、頻率不斷增加的風(fēng)險面前，非常有必要反思一下現(xiàn)代國家占主導(dǎo)地位的風(fēng)險治理機制。科層制是現(xiàn)代各國政府的基本組織形式，也是各種國際組織以及企業(yè)的基本組織形式。就單個組織來說，科層制強調(diào)的部門責(zé)任、對上負責(zé)有利于保證整個組織行動的一致性、統(tǒng)一性，提高整個組織的效率和行動力。但是在風(fēng)險社會中，科層制的弱點就充分暴露出來，因為它所面對的風(fēng)險在來源上是多樣的，在影響上是彌散性的。如果單個組織及其成員只對本組織或部門負責(zé)，那么就可能造成風(fēng)險影響范圍的擴散、影響后果的擴大，出現(xiàn)所謂的“有組織的不負責(zé)任”或“組織性無政府”狀態(tài)。因此，科層制的單向或縱向責(zé)任機制必須被多層次、多維度的復(fù)合公共責(zé)任所替代。

　　所謂的復(fù)合公共責(zé)任，就是多重公共責(zé)任，它包括兩重含義。一是每個社會主體都要對自己負責(zé)。對自己負責(zé)是社會主體行動的根本激勵機制。二是為了自己的生存與發(fā)展，也要對其他所有的利益相關(guān)者負責(zé)。這些利益相關(guān)者既包括自己的家庭成員、組織成員、社區(qū)伙伴、同胞，也包括其他國家的公民以及生存的環(huán)境。在交往與聯(lián)系日益緊密，生存方式日益多樣化的時代中，對于每一個社會主體來說，只有承擔(dān)起對其他利益相關(guān)者的責(zé)任才能從根本上保證對自己負責(zé)的實現(xiàn)，因為其他利益相關(guān)者的支持才是真正的自我保護。在這種復(fù)合公共責(zé)任中，我們不僅要繼續(xù)強化組織內(nèi)部的垂直責(zé)任，還要發(fā)展社會成員之間的水平責(zé)任、國家之間的國際責(zé)任、每一代人之間的代際責(zé)任以及人對自然的生態(tài)責(zé)任。所有這些責(zé)任關(guān)系的核心就是以實現(xiàn)共存為目標(biāo)的公共責(zé)任。只有把所有這些責(zé)任結(jié)合在一起，綜合引導(dǎo)和規(guī)范社會成員的行為，形成新的復(fù)合公共責(zé)任意識，才有可能減少或避免各種短期行為、局部行為的出現(xiàn)。

　　客觀地說，構(gòu)建復(fù)合公共責(zé)任是風(fēng)險社會下人類共同生存的必然要求。在這個公平對待每個人的風(fēng)險社會中，每個行為者的生存都和他者緊密聯(lián)系在一起，只有風(fēng)險共擔(dān)才能共同生存。風(fēng)險的發(fā)展帶來了公共的擴展與私人領(lǐng)域的再造這一雙重結(jié)果，正在形成的全球?qū)哟紊系摹肮�私”分野沖擊著、替代著以地域為基礎(chǔ)的民族國家內(nèi)部的“公私”劃分，從而推動了現(xiàn)有制度建構(gòu)和理念支撐的變革。在風(fēng)險社會中，擴展了的公共在一般意義上指的不是某個共同體、某個民族，甚至某個地區(qū)的共同利益，而是全球范圍內(nèi)人類的共存與發(fā)展。因此，在風(fēng)險社會中，整個社會的“共同”以及全球的“共同”替代了具體群體或區(qū)域的“公共”，而且只有在社會層次、全球?qū)哟魏腿祟愓�體利益的意義上，才能談?wù)摗肮�共”的有效性�?/p>

　　專家訪談復(fù)合公共責(zé)任的認知基礎(chǔ)是風(fēng)險社會中的最低共識，即共同的安全與存在。之所以把“共存”作為最低共識，理由有三。一是現(xiàn)代風(fēng)險是普遍性的，任何人和共同體都無法避免。即便暫時避開了，也會由于措施的不力而遭受到風(fēng)險擴展之害。二是只有共存才能保存人類內(nèi)部的多樣性。作為一個物種來說，單一性是滅絕的前兆。某個團體或共同體如果為了自身的暫時安全而犧牲了整個人類的存在，那么它也無法長久地存在下去。三是在這個物質(zhì)不斷充裕，但發(fā)展極端不平衡的時代，“共存”既是可能的，也是必要的。物質(zhì)財富的增加為實現(xiàn)共存提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，發(fā)展的不平衡和各種差距的拉大又呼喚著“共存”的實現(xiàn)，以共存來消弭差距帶來的對立乃至敵視。

　　要實現(xiàn)共存，行為者必須克服現(xiàn)有的各種局限，尤其是突破既有的利益障礙，尋求多方面、多層次的合作。因為只有合作，才能保全每個人的利益，才能走出理性的困境。這里所說的合作是在風(fēng)險社會中，為了尋求共存，各個行為者自愿達成的。按照羅爾斯的看法，一種理想中的可持續(xù)合作應(yīng)該是在自由平等的公民之間達成的，他們一生中都是社會合作的成員，并且代代相傳。而在風(fēng)險社會中，合作是在平等的人類成員間達成的。他們可以結(jié)合成不同的共同體，組織成不同的形式，借助不同的制度，但是他們首先是作為人類成員而存在的。人類共同存在既是他們合作的最低原則，也是超越其他所有利益的最高利益。

　　然而，在風(fēng)險社會中，復(fù)合公共責(zé)任的實現(xiàn)也同樣面臨著理性人行為的困境，即個體的理性與集體的非理性。一方面，個體能清晰地識別風(fēng)險，判斷風(fēng)險對自身利益的影響以及如何保全自己的利益，另一方面，為了自身利益的最大化采取各種手段逃避風(fēng)險，推卸責(zé)任，從而無法達成有效的集體行動。因為在風(fēng)險轉(zhuǎn)變成災(zāi)難的時候，求生的渴望會壓倒所有的合作取向。我們在許多災(zāi)難的初期都可以看到個體理性行為導(dǎo)致的集體混亂，甚至相互傷害的現(xiàn)象。同時，在應(yīng)對風(fēng)險的時候，也同樣存在著“搭便車”現(xiàn)象，把減少和抵御風(fēng)險的責(zé)任推卸掉。因此，在風(fēng)險社會中，我們依然需要尋找有效的手段來解決理性的困境。

　　記者：根據(jù)風(fēng)險社會理論我們?nèi)绾慰创�中國面臨的風(fēng)險？

　　楊雪冬：中國的改革是一個創(chuàng)造多元社會主體和復(fù)興社會主體性的過程。在這個過程中，隨著政治權(quán)力的退讓和市場作為基礎(chǔ)性制度的發(fā)展，從整體性社會中產(chǎn)生出各種類型的社會主體，它們不僅擁有了以決策權(quán)為核心的自主性，而且在相對穩(wěn)定的成長過程中也不斷累積著自我資本。這為現(xiàn)代風(fēng)險狀態(tài)的出現(xiàn)提供了主體前提，即風(fēng)險是社會主體在決策和行動中產(chǎn)生的，而且主體擁有的自我資本越多，對風(fēng)險的成本-收益計算得越理性。然而，中國改革帶來的社會變革并非線性的，而是具有強烈的時空重疊性，傳統(tǒng)、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，本土性、全球性等交織在一起，造成了風(fēng)險類型的多樣性、風(fēng)險主體的多元性以及風(fēng)險關(guān)系的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的自然風(fēng)險與現(xiàn)代的人為風(fēng)險不僅并存，而且在可能的條件下相互強化，不僅帶來了風(fēng)險的普遍化，而且不斷產(chǎn)生著新的風(fēng)險以及新的脆弱對象。從這些風(fēng)險產(chǎn)生的過程以及在整個風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的位置來看，我們可以歸納出中國當(dāng)前風(fēng)險狀態(tài)的基本特點。

　　首先，風(fēng)險的來源日益多樣化，風(fēng)險的種類不斷增加。雖然自然風(fēng)險與人為風(fēng)險是中國面臨的兩大基本風(fēng)險，但是隨著社會行動影響范圍的擴展和影響強度的增強，在整個風(fēng)險結(jié)構(gòu)中，人為風(fēng)險在數(shù)量和潛在影響后果上壓倒了自然風(fēng)險，同時，自然風(fēng)險也由于人為干擾因素的增強，帶有了強烈的人為色彩，這尤其體現(xiàn)在自然風(fēng)險影響的強度和范圍的擴大上。人為風(fēng)險不斷產(chǎn)生著各種新風(fēng)險。以風(fēng)險影響對象為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為個體風(fēng)險、組織風(fēng)險、社會風(fēng)險、體制風(fēng)險、生態(tài)風(fēng)險以及國際社會風(fēng)險。而按照這些風(fēng)險的基本來源，則可以劃分為市場風(fēng)險、制度風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險、生活風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險等。在現(xiàn)實生活中，這些風(fēng)險是交織在一起的，并且在很多情況下，是同時出現(xiàn)、相互增強的，因此導(dǎo)致風(fēng)險后果的嚴重化、風(fēng)險應(yīng)對的復(fù)雜化。

　　其次，社會的快速變遷導(dǎo)致了風(fēng)險誘發(fā)因素的大量增加。這些誘發(fā)因素盡管不是風(fēng)險源，卻是風(fēng)險發(fā)生的“加速器”和“擴散器”。在其推動下，一方面風(fēng)險發(fā)生的概率大大提高，另一方面風(fēng)險潛在后果的嚴重性也大大增強。目前，有三種結(jié)構(gòu)性因素特別值得重視。（1）流動。人員、物質(zhì)、資本、信息等物質(zhì)和非物質(zhì)因素在國內(nèi)地區(qū)間以及國際間的大量、快速流動為風(fēng)險的轉(zhuǎn)移和擴散提供了載體，使風(fēng)險可以擺脫起源地而擴大到更大的地域和人群之中，并且在擴散和轉(zhuǎn)移的過程中可能轉(zhuǎn)化為新的風(fēng)險。（2）規(guī)模。風(fēng)險所影響對象的規(guī)模直接決定了風(fēng)險后果的嚴重程度。對象的規(guī)模越大，風(fēng)險后果的破壞性就可能越強。在中國，龐大的人口和地理規(guī)模已經(jīng)決定了風(fēng)險后果的巨大影響。而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟規(guī)模的擴大則為風(fēng)險影響的擴大提供了新的條件，因為經(jīng)濟規(guī)模越大，風(fēng)險發(fā)生造成的損失也越大。這方面最典型的案例就是近年來自然災(zāi)害造成的損失的增加以及金融風(fēng)險發(fā)生的潛在威脅。（3）增長。經(jīng)濟增長是政府和社會所渴求的，對于中國這個發(fā)展中的大國來說，這種情感更加強烈。但是經(jīng)濟增長在增強人們抵御風(fēng)險的能力的同時，也誘發(fā)了新的風(fēng)險。比如環(huán)境污染問題日益嚴重、增長所需資源的短缺（典型的是能源問題）、技術(shù)濫用造成的各種危害、增長的不均衡產(chǎn)生的各種社會風(fēng)險和制度風(fēng)險等等。當(dāng)然，必須明確的是，經(jīng)濟增長只是這些風(fēng)險出現(xiàn)和增強的誘發(fā)因素或“催化劑”；
而風(fēng)險的解決也必須依靠經(jīng)濟的增長，但要調(diào)整的是用什么樣的方式實現(xiàn)增長。

　　第三，制度風(fēng)險日益突出，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并且成為制約中國風(fēng)險治理的結(jié)構(gòu)性障礙。作為控制風(fēng)險的制度本身就是風(fēng)險源，而在制度轉(zhuǎn)軌過程中，誘發(fā)風(fēng)險的可能性更大。中國的制度轉(zhuǎn)軌是一個取消舊制度、借鑒國外制度以及建立適應(yīng)本國國情新制度的三重進程。在這個進程中，制度缺位（即在需要制度的地方?jīng)]有必要的制度）、制度錯位（即新建立的制度偏離了領(lǐng)域）以及制度虛位（即新建立的制度不能運轉(zhuǎn)）以及制度之間不配套等現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，這不僅增強了制度風(fēng)險，更嚴重的是，制度本身的公信力也受到了質(zhì)疑，引發(fā)了社會成員的道德風(fēng)險。社會成員認為不服從制度才可能獲得收益，因此對新建立的制度更加不信任，這樣就容易導(dǎo)致制度風(fēng)險與道德風(fēng)險相互增強的惡性循環(huán)。

　　第四，風(fēng)險意識和風(fēng)險觀念不斷增強，既推動著風(fēng)險治理的發(fā)展，也成為誘發(fā)風(fēng)險恐慌的因素。風(fēng)險是客觀存在與主觀認知的結(jié)合體。有學(xué)者指出，即使我們了解了風(fēng)險，也無法消除或解決是否必須接受風(fēng)險這個問題。觀念的改變會帶來對風(fēng)險認識程度的加深和敏感度的增強。這一方面體現(xiàn)為人們風(fēng)險意識增強了，在應(yīng)對風(fēng)險上更加主動，并且更加關(guān)注與自身生活、發(fā)展有關(guān)的各種風(fēng)險。典型的案例就是人們消費權(quán)益意識的增強和對食品、健康風(fēng)險的關(guān)心；
另一方面則表現(xiàn)為人們對于風(fēng)險的發(fā)生更加敏感，這雖然有利于增強自我保護意識，但常常也會誘發(fā)出過度反應(yīng)，比如聽信和傳播謠言等，不僅會夸大了風(fēng)險，而且會引發(fā)集體的非理性行動，如恐慌等。

　　第五，風(fēng)險影響的普遍性和不平等并存。在貝克看來，風(fēng)險是最為“民主的”，因為其影響是普遍的，超越了國家、階級、財富等界限，在風(fēng)險面前，財富和權(quán)力都失去了力量，每個主體都是平等的。當(dāng)然，就風(fēng)險的本質(zhì)以及風(fēng)險的發(fā)展趨勢來說，這種判斷是正確的。但是對于具體的社會主體來說，這種只強調(diào)風(fēng)險的普遍性、平等性的觀點就非常偏頗，實際上是有意忽視了風(fēng)險社會中不平等現(xiàn)象的存在。這種不平等現(xiàn)象集中體現(xiàn)在兩個方面。一是由于自身條件和擁有資源的差別，造成了不同風(fēng)險對象在一定時期內(nèi)應(yīng)對風(fēng)險和抵御風(fēng)險能力的差別。有的社會個體或群體必然成為風(fēng)險面前的最脆弱者。二是不同的社會個體或群體也由于自己在整個社會結(jié)構(gòu)、地理分布上的位置，將遇到不同類型的特殊風(fēng)險。比如失業(yè)群體面臨的風(fēng)險就與有穩(wěn)定收入的“白領(lǐng)階層”不同。在中國，風(fēng)險影響的普遍性和不平等并存。就前者而言，生態(tài)環(huán)境惡化、能源短缺、社會不穩(wěn)定等風(fēng)險已經(jīng)影響到所有社會成員和社會組織，有的甚至擴散到國際范圍，有可能演化成全球風(fēng)險；
就后者而言，整個社會發(fā)展的不平衡也在加劇風(fēng)險影響的不平等。除了傳統(tǒng)的地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距外，同一個地區(qū)、城市、鄉(xiāng)村內(nèi)部也在出現(xiàn)巨大的差別。這些差距一方面把分化出來的社會群體置于不同的風(fēng)險面前，另一方面也造成了它們在風(fēng)險認知和判斷上的分歧，導(dǎo)致其中某些群體脫離社會主流，用過激行為來表達自己對風(fēng)險的抗拒，從而也影響了風(fēng)險應(yīng)對中集體行動的有效性。

　　記者：您對中國應(yīng)對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)和構(gòu)建社會主義和諧社會有些什么建設(shè)性的意見？

　　楊雪冬：在風(fēng)險社會下，現(xiàn)有的任何單個治理機制都無法完成解決和減少風(fēng)險的任務(wù)，因此需要建立起新的治理機制，實現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)和共存的秩序，這就是提出復(fù)合治理的根據(jù)。復(fù)合治理貫徹了治理的基本精神，即謀求各個治理主體之間的合作互補關(guān)系，但又與目前流行的區(qū)域治理、全球治理理念不同，后兩者依然是地域意義上的，沒有擺脫民族國家的陰影，只不過是把地域范圍擴大了而已。

　　復(fù)合治理有五個基本特征。首先，復(fù)合治理由多個治理主體組成。包括國家組織、非政府組織、企業(yè)、家庭、個人等在內(nèi)的所有社會組織和行為者都是治理的參與者，不能被排斥在治理過程之外，更不能被剝奪享受治理結(jié)果的權(quán)利。其次，復(fù)合治理是多維度的。這既體現(xiàn)為地理意義上的縱向多層次，從村莊、地區(qū)到國家乃至全球范圍；
也表現(xiàn)為治理領(lǐng)域橫向的多樣性，人類活動的任何領(lǐng)域都需要治理。第三，復(fù)合治理也是一種合作互補關(guān)系。只有合作，國家、市場以及公民社會這三大現(xiàn)代治理機制才能有效地發(fā)揮作用，并彌補相互的缺陷。而且，這種合作不僅僅是民族國家內(nèi)部的，還是國際性和全球性的。第四，個人是復(fù)合治理最基本的單位。盡管復(fù)合治理需要制度安排，并且是通過它來規(guī)范行為體的，但是要使治理可持續(xù)地運轉(zhuǎn)，必須提高個人的自覺性和能動性。只有他們具有了風(fēng)險意識，把制度安排貫徹到行動中，才能最大程度地解決風(fēng)險。第五，復(fù)合治理的目標(biāo)是就地及時解決問題。風(fēng)險的空間擴張性和時間延展性，使得風(fēng)險的應(yīng)對必須從時時處處入手，從而避免風(fēng)險的擴散以及由可能性風(fēng)險轉(zhuǎn)化成后果嚴重的風(fēng)險。

　　就中國而言，長期以來形成的以國家為中心的風(fēng)險治理機制面臨著兩大沖擊。（1）原有的風(fēng)險共擔(dān)機制被削弱了。在集中的計劃經(jīng)濟體制以及強調(diào)平等的意識形態(tài)下，社會各個部門以及各個行為者都被賦予了固定的角色和職能，它們遵從總體秩序的安排，相互間具有穩(wěn)定的認同感和信任度，結(jié)成了相對穩(wěn)定的“大家庭”，在資源短缺的情況下，通過協(xié)作以及資源的集中使用解決了推卸責(zé)任、共擔(dān)風(fēng)險的問題。隨著社會內(nèi)部差距的擴大，這種“大家庭”式的信任關(guān)系以及行為體之間的團結(jié)被嚴重削弱了，但新的信任體系以及團結(jié)方式并沒有建立起來。這不可避免會產(chǎn)生社會內(nèi)部的沖突，或者是社會中的強勢團體把解決風(fēng)險的責(zé)任完全推卸給弱勢群體，或者是弱勢群體不滿于現(xiàn)有的風(fēng)險解決機制，抵制甚至起來反抗。而一個存在分裂危險的社會勢必?zé)o法建立起穩(wěn)定而持續(xù)的秩序。（2）風(fēng)險治理的核心——國家的權(quán)威和信任度有所降低。盡管中國有著悠久的國家中心傳統(tǒng)，社會服從國家權(quán)威，但是相對于大量產(chǎn)生的風(fēng)險，國家無論在反應(yīng)速度還是解決能力上都存在著明顯不足。更重要的是，在一些典型風(fēng)險上表現(xiàn)出的弱點使社會公眾和團體對國家權(quán)威的公正性與合理性也產(chǎn)生了質(zhì)疑，國家的合法性出現(xiàn)了危機。對國家的不信任必然導(dǎo)致對各種制度的不服從，這無疑破壞了整個社會構(gòu)建信任關(guān)系的環(huán)境，并使社會行為體無法有序地安排自己的行為預(yù)期。大量的短期行為和投機行為因此產(chǎn)生。這既破壞了社會內(nèi)部的和諧與團結(jié)，反過來也對國家提供秩序這種特殊公共品的能力和地位提出了更嚴峻的挑戰(zhàn)。

　　“和諧社會”目標(biāo)的提出，是對當(dāng)前中國社會發(fā)展所面臨的風(fēng)險環(huán)境的積極回應(yīng)。在當(dāng)前的風(fēng)險環(huán)境下，應(yīng)該通過協(xié)調(diào)已經(jīng)多元化的各種關(guān)系來取得社會共識，達成集體行動。而就風(fēng)險治理來說，中國的復(fù)合治理應(yīng)該把重點放在加快現(xiàn)代治理機制的構(gòu)建上，通過制度調(diào)整協(xié)調(diào)社會內(nèi)部的各種關(guān)系，提高國家與社會的雙重能力，發(fā)揮各個社會行為體的能力，共同有效地應(yīng)對全球性風(fēng)險和制度轉(zhuǎn)軌風(fēng)險。具體來說，首先要增強國家的公共責(zé)任和民主治理能力，以鞏固和提高合法性，維護社會與國家的信任關(guān)系，從而為整個社會的和諧提供基礎(chǔ)性支持。在轉(zhuǎn)軌過程中，如果國家不能承擔(dān)應(yīng)負的公共責(zé)任，甚至治理能力減弱，那必然造成整個轉(zhuǎn)軌的失序，成為所有社會風(fēng)險爆發(fā)的導(dǎo)火索。但是要強調(diào)的是，提高國家治理能力并不是單純強調(diào)國家利用其暴力壟斷地位所擁有的控制能力，而是要通過改革國家內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，提高國家對市場和公民社會的監(jiān)管能力，并且通過放權(quán)和分權(quán)等方式來調(diào)整國家與市場、公民社會的關(guān)系，使它們形成合作互補關(guān)系。其次，要積極培育、完善和壯大市場與公民社會，提高它們的自組織能力和自我規(guī)范能力，充分發(fā)揮它們的治理功能，既要對國家權(quán)力的過度擴張進行有效的約束，也要對市場過度擴張進行有力制約。市場與公民社會不僅是現(xiàn)代社會的基本組成要素，也是現(xiàn)代治理的基本機制。對于中國來說，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步完善，目前更重要的是建立一個積極的公民社會，維護個人的權(quán)利，增強相互的寬容。再次，要提高個人、組織的公共責(zé)任感、風(fēng)險意識以及風(fēng)險的識別能力，使它們在提高行為的廣度和強度的同時，也能提高行為和決策的理性程度。最后，要重視社會信任的培養(yǎng)和擴展。只有相互信任才能自愿履行公共責(zé)任。目前，在保護傳統(tǒng)共同體精神的同時，也要擴大社會信任的范圍，提高對“陌生人”和“他者”的認同感，培養(yǎng)大共同體意識，為整個社會的整合提供價值基礎(chǔ)。同時，也要避免民族主義的過激化，增強對國際問題的關(guān)注度和包容度，在全球化的進程中建立起正常的心態(tài)，以推動風(fēng)險治理中的地區(qū)、國際以及全球合作，建設(shè)和諧世界。

　　來源：《國外理論動態(tài)》2009年第6期

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)險 理論 和諧社會建設(shè) 社會 楊雪