摘　要　國際法院的改革，是指為提高效率和實現(xiàn)公正，對其實體和程序規(guī)則進行修正或修改的過程。外臨的諸多挑戰(zhàn)和內(nèi)蘊的發(fā)展需要，是改革的現(xiàn)實動因；《憲章》和《規(guī)約》的明示和默示授權(quán)，是改革的法律基礎(chǔ)；不修改《規(guī)約》和《憲章》，是改革的大方向；國際法院自身是改革的主導(dǎo)者；通過改革“邏輯鏈”的良性循環(huán)，可以實現(xiàn)國際法院的改革。
　　關(guān)鍵詞　國際法院　常設(shè)國際法院　改革
　　中圖分類號：D81文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1005-4812（2007）06-0034-40
　　
　　回顧過去，國際法院在和平解決國際爭端、提高國際社會的國際法律意識和發(fā)展國際法以滿足瞬息萬變的社會需求等方面成就顯著，[1] 且至今“尚有潛力”。[2] 然而，國際法院60余年的成長并非總是成就斐然和充滿潛力。風(fēng)云變幻的國際形勢所帶來的國際政治的制約，以及國際法院內(nèi)部機制欠完善所導(dǎo)致的效率偏低，使國際法院的成長始終潛力與挑戰(zhàn)并存，成就與改革的呼聲相伴。
　　
　　一、國際法院改革的現(xiàn)實動因和法律基礎(chǔ)
　　
　　（一）現(xiàn)實動因
　　國際法院面臨的新形勢是改革的現(xiàn)實動因。
　　1. 外臨的諸多挑戰(zhàn)是國際法院改革的外部動因。首先，國際社會無政府狀態(tài)和單邊主義傾向的日趨明顯，使國際法治面臨嚴(yán)峻考驗。其次，歐洲人權(quán)法院、國際海洋法庭和國際刑事法院等區(qū)域和全球性國際法院和法庭的增加與擴散，在一定程度上對國際法院的權(quán)威構(gòu)成了沖擊。[3] 再次，聯(lián)合國的改革正如火如荼，作為聯(lián)合國“主要機關(guān)之一”和“主要司法機關(guān)”[4] 的國際法院不能不受其影響并隨之而動。最后，國際法院的多次調(diào)整和革新雖大多限于細節(jié)性修補， 但還是取得了令人矚目的成就，可見其潛力之大。正因為如此，國際社會對國際法院的期望值進一步提高。
　　2. 內(nèi)蘊的發(fā)展需要是國際法院改革的內(nèi)部動因。這種發(fā)展需要具體表現(xiàn)為對國際法院公正性的呼喚和高效率的渴求兩個方面。就公正性而言，國際法院無論在法院法官的構(gòu)成還是適用的法律等方面都不盡如人意。而在司法效率方面，國際法院面對日益增加的案件數(shù)量顯得有些捉襟見肘。
　　外臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和內(nèi)蘊的發(fā)展需要，都迫切呼喚國際法院進行更深程度、更大范圍的改革。改革是經(jīng)濟全球化時代增強國際法院作用的必由之路。
　　（二）法律基礎(chǔ)
　　 “國際法院改革的法律基礎(chǔ)”[5] 是指國際法院改革在國際組織法上的權(quán)力來源，其實質(zhì)就是探討到底誰賦予了國際法院改革的權(quán)力。總體而言，國際法院改革的權(quán)力有兩個來源：一是《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》（以下簡稱《憲章》和《規(guī)約》）中與國際法院改革有關(guān)的條款的明示授權(quán)，二是根據(jù)國際組織的“職能性原則”[6] 衍生出的默示授權(quán)。
　　1. 明示授權(quán)。根據(jù)《憲章》和《規(guī)約》中與國際法院改革有關(guān)的條款的明確規(guī)定，國際法院可以進行兩種方式的改革：（1） 修約。根據(jù)《憲章》第92條和《規(guī)約》第69條的規(guī)定，“《規(guī)約》是《憲章》不可分割的一部分，”“《規(guī)約》的修正適用《憲章》中修憲的程序，”即《規(guī)約》的修正應(yīng)該按照“《憲章》第108條和第109條規(guī)定的兩種修改程序來完成：一種是聯(lián)合國大會對憲章的個別修正；另一種是聯(lián)合國會員國全體會議對憲章重新進行審查”。[7] 稍有不同的是，《規(guī)約》第70條規(guī)定，法院自身可以書面形式向秘書長提出《規(guī)約》的修正案。[8]（2） 訂立規(guī)則�！兑�(guī)約》第30條第1款規(guī)定，法院應(yīng)訂立規(guī)則（rules），以執(zhí)行其職能，尤應(yīng)訂定關(guān)于程序之規(guī)則（rules of procedure）。這一款明確授予國際法院為提高司法效率訂立規(guī)則的權(quán)力。而且，“rules”的首字母是小寫，這表明其內(nèi)涵并不僅限于程序之規(guī)則、《國際法院規(guī)則》和《關(guān)于國際法院內(nèi)部司法實務(wù)的決議》（以下分別簡稱《規(guī)則》和《決議》），而是泛指能拘束法院司法工作的各種程序甚至實體規(guī)則。
　　2. 默示授權(quán)。既然“《規(guī)約》是《憲章》不可分割的一部分”，那么聯(lián)合國在實踐中產(chǎn)生的修正憲章的方法――“事實上的修正”[9] 部分也可由國際法院使用，如國際法院可以通過行使訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)對《憲章》和《規(guī)約》條款進行擴大或限制性解釋。而且國際法院確實通過行使這種解釋權(quán)對包括其自身在內(nèi)的聯(lián)合國體系做了一些調(diào)整和改變，如常任理事國在投票中的棄權(quán)不產(chǎn)生否決效果等， 但是《憲章》中并沒有關(guān)于國際法院享有這種解釋權(quán)以及解釋寬嚴(yán)幅度的明確規(guī)定，所以有關(guān)這種解釋權(quán)來源的最好解釋就是：為了更好地履行國際法解決國際爭端和維護國際法律秩序的職能，國際法院需要這種解釋權(quán)，即國際法院為更好地滿足實現(xiàn)宗旨和執(zhí)行職能的需要，客觀上內(nèi)在地享有這種解釋權(quán)。與此相佐證，國際法院在《規(guī)約》和《規(guī)則》都無明確規(guī)定的情況下，發(fā)布一系列《程序指示》（Practice Directions）（以下簡稱《指示》），也是根據(jù)國際組織的“職能性原則”衍生出的“默示授權(quán)”。[10]
　　可見，無論從現(xiàn)實動因還是法律基礎(chǔ)考察，國際法院的改革都勢在必行且順理成章。
　　
　　二、國際法院改革的歷史分析
　　
　　國際法院與其前身常設(shè)國際法院有很深的歷史淵源。常設(shè)國際法院的經(jīng)驗為國際法院的運作提供了堅實的基礎(chǔ)。
　　[11] 因此，要了解國際法院的改革史不能不先考察常設(shè)國際法院的改革史。
　�。ㄒ唬┏ＴO(shè)國際法院和國際法院的改革
　　常設(shè)國際法院在“18年有效運轉(zhuǎn)期間（1922-1939）”[12] 所進行的調(diào)整和改革，大致包括1928年對規(guī)約的修正、1931年發(fā)布《常設(shè)國際法院決議》和1936年通過《常設(shè)國際法院規(guī)則》“最終版”。此外，還有兩件事值得提及：（1）1921年根據(jù)《常設(shè)國際法院規(guī)約》的規(guī)定，國際聯(lián)盟大會和行政院分別投票選舉11名法官和4名候補法官。（2）1946年1月，全體法官提出辭職；4月18日，常設(shè)國際法院由國聯(lián)大會全體會議通過決議解散。
　　國際法院成立之初，無論在實體還是程序方面都沒有太多革新。作為其主要法律文件的《規(guī)約》，僅對《常設(shè)國際法院規(guī)約》略作修正；而《規(guī)則》基本上采納《常設(shè)國際法院規(guī)則》。以后，國際法院對《規(guī)則》進行了多次修訂。出于審判實踐的需要，國際法院從2001年10月起頒布了《指示1-12條》以補充《規(guī)約》和《規(guī)則》的不足。不過“至今，《規(guī)約》從未被正式修訂過”。[13]
　　60余年間，雖然國際法院完成的改革不多，但有關(guān)改革的各種方案和建議卻不勝枚舉，涉及的主要問題有訴訟管轄及訴訟主體的擴大、任擇強制管轄的接受及其保留范圍、咨詢管轄權(quán)主體的擴大、特別（臨時）分庭（ad hoc chamber）的設(shè)立和專案法官（ad hoc judge）的選派等。其中，尤以咨詢管轄權(quán)主體的擴大這個問題討論得最為熱烈。可以將這些方案和建議區(qū)分為需要和不需要修改《規(guī)約》兩類。實踐證明，要通過修改《規(guī)約》來改革國際法院“即便不是不可能也非常困難”。[14]
　　綜上，常設(shè)國際法院和國際法院的改革可謂歷時長而成效微。因此，盡可能系統(tǒng)深入地剖析其中的緣由并進而得到些許啟示就顯得尤為重要。
　�。ǘ�）分析和啟示
　　1. 界定國際法院的改革。目前，國際社會關(guān)于國際法院的改革并沒有嚴(yán)格的定義。不過，倒有學(xué)者將聯(lián)合國的改革界定為：“為了適應(yīng)國際關(guān)系的變化和提高效率，而對聯(lián)合國進行的機構(gòu)性演變的過程。”[15] 作為聯(lián)合國主要組成部分的國際法院，是否也能將其改革界定為“機構(gòu)性演變的過程”呢？考察歷史，我們發(fā)現(xiàn)，如果將成立和消亡這些可被稱作“革命”的情形排除在外，常設(shè)國際法院和國際法院的改革就很難說是“機構(gòu)性演變的過程”，而毋寧是程序法和實體法發(fā)展的過程，并且到目前為止，主要是程序法發(fā)展演變的過程。究其原因，這是由國際法院的自身性質(zhì)和特點決定的。首先，國際法院只是聯(lián)合國的一個機關(guān)，雖然有一定的司法獨立性，但還不能說是一個嚴(yán)格意義上的國際組織。一個機關(guān)如何談“機構(gòu)性演變”？其次，與聯(lián)合國主要是政治性組織不同，國際法院主要是一個具有一定獨立性的司法機關(guān)。政治組織為提高效率和適應(yīng)內(nèi)部力量對比的變化，可以進行“機構(gòu)性演變”，而司法機關(guān)為提高效率，更多地是進行實體法和程序法上的調(diào)整和革新。
　　2. 國際法院改革的方向�！八痉�機關(guān)”的特性，并不意味著國際法院完全不受政治因素的制約，畢竟它同時也是聯(lián)合國這個政治性國際組織的一部分。由于《規(guī)約》的修約程序和《憲章》的基本相同，所以，國際法院的改革凡涉及到修正《規(guī)約》的部分，都因受安理會常任理事國“否決權(quán)”這種政治色彩濃厚的因素制約，而變得不大可能實現(xiàn)。歷史也表明“至今，《規(guī)約》從未被正式修訂過”。此外，雖然目前聯(lián)合國改革正酣，但普遍認(rèn)為在可以預(yù)見的將來，安理會的“否決權(quán)”不會被廢棄。因此，在此大背景下，國際法院的改革只能朝著盡可能不修正《規(guī)約》的方向前進。
　　3. 國際法院改革的主導(dǎo)者。歷史上，雖然非官方的力量對國際法院的改革起過重要的推動作用，而且不能否認(rèn)，在常設(shè)國際法院改革的過程中，國聯(lián)行政院曾一度在某些改革事項上發(fā)揮過主導(dǎo)作用，但整體而言，長期主導(dǎo)國際法院改革的是其自身。從客觀條件上說，國際法院主導(dǎo)自身的改革最合適。首先，既然國際法院改革只能朝著盡可能不修正《規(guī)約》的方向前進，而《規(guī)約》第30條第1款規(guī)定國際法院具有自主訂立規(guī)則的權(quán)力，那么，國際法院在一定程度上可以靈活地控制改革的進程和力度。其次，《規(guī)約》第70條規(guī)定，國際法院可以主動提出《規(guī)約》修正案，雖說國際法院改革《規(guī)約》不太可能，但這條規(guī)定至少表明，立法者的本意是想讓國際法院對自身的改革有更大的主動權(quán)。最后，國際法院本質(zhì)上要求司法獨立的屬性，要求國際法院的改革應(yīng)盡量避免其他政治因素的介入，這是國際法院必須主導(dǎo)自身改革的最根本原因。所以，國際法院改革的主導(dǎo)者只能是其自身。反觀歷史，國際法院卻表現(xiàn)得不夠充分積極，這是其改革至今程度不深的重要原因。當(dāng)然，從另一面看，也表明它還有相當(dāng)?shù)臐摿χ档猛诰颉?
　　
　　三、國際法院改革的實證分析
　　
　　如何將十分有限的資源[16] 集中用于解決最緊迫的難題，是國際法院改革必須認(rèn)真思考的課題。為此，本文以國
　　際法協(xié)會的一份報告為例進行剖析，相信會有所啟發(fā)。
　�。ㄒ唬┓桨负喗�
　　 2005年12月，國際法協(xié)會美國分會的解決政府間爭端委員會在題為“改革聯(lián)合國：國際法院怎么辦？”的研究報告中，提出了一份關(guān)于國際法院改革的方案。[17] 該方案盡可能集中于不需要修正《憲章》和（或）《規(guī)約》的改革問題。整個國際法院改革的目標(biāo)是為了維護聯(lián)合國體系的一致性，增強法院的有效性和合法性，提高法院的工作效率。該方案共有6條建議，主要論及兩個問題的改革：法院法官的遴選和構(gòu)成以及“向國際法院起訴和請求咨詢的權(quán)利（access to the Court）”。
　　1. 如果安理會擴大，那么聯(lián)合國會員國應(yīng)該考慮增加國際法院的法官，以反映改革后安理會成員數(shù)目的變化。要做到這點只有：（1）修改規(guī)約以考慮應(yīng)當(dāng)事國一方的請求或法院主動做出的決定設(shè)立法院分庭；（2）聯(lián)合國會員國愿意批準(zhǔn)法院為采取這一舉措增加的預(yù)算；（3）至少在全體法院法官做出判決的情況下，法院愿意開始重新審議評議的進行情況。（必須修改《規(guī)約》第3條；建議修改有關(guān)設(shè)立分庭的《規(guī)約》第26條和《規(guī)則》第17條）
　　2. 排除法院法官連選的可能性，將法官的任期增加到12年。（必須修改《規(guī)約》第13條和《規(guī)則》第2條第1款）
　　3. 法院法官應(yīng)受年齡限制。各國提名參加選舉的人，在選舉時年齡不應(yīng)該超過70歲。（無必須修改的條款。此“改革”能通過選舉時聯(lián)合國大會和安理會發(fā)表宣言完成）
　　4. 法院應(yīng)該增加女法官的數(shù)目。各國應(yīng)該提名足夠數(shù)目的女性參選，并且在為候選人投票時，應(yīng)該考慮到，法院要保證不僅代表主要的文明形式和法系，而且代表兩種性別。（無必須修改的條款。此“改革”能通過選舉時聯(lián)合國大會和安理會發(fā)表宣言完成。作為一種備選方案，也可通過施加嚴(yán)格的條件修改《規(guī)約》第9條來完成）
　　5. 應(yīng)給予政府間國際組織參與法院訴訟程序的訴訟主體資格。這受每一政府間國際組織基本法律文件和（或）相關(guān)規(guī)定的約束。作為一種備選方案，參與法院訴訟程序的訴訟主體資格至少應(yīng)該給予聯(lián)合國機關(guān)和專門性機構(gòu)。（必須修改《憲章》第93條、第94條和第110條，《規(guī)約》第34條和第36條第2款。作為一種備選方案，修改《憲章》第93條，《規(guī)約》第34條、第35條第2款、第36條第2款，并需要安理會通過一份相關(guān)決議）
　　6. 應(yīng)該授予新的人權(quán)理事會（Human Rights Council）和某些國際性法院和法庭向國際法院（ICJ）請求咨詢的權(quán)利。（無必須修改的條款。此“改革”能通過聯(lián)合國大會決議完成。但是，對于某些國際性法院和法庭，為使這些相關(guān)的司法機構(gòu)獲得請求咨詢權(quán)，可能要對其相關(guān)的基本文件做一些修正）
　�。ǘ�）實證分析
　　1. 方案確立的改革目標(biāo)較為合理。關(guān)于國際法院改革的目標(biāo)，國際社會歷來有種傾向認(rèn)為，應(yīng)該不斷地擴大國際法院的權(quán)限，包括強制管轄權(quán)、咨詢管轄權(quán)、司法審查權(quán)等，并認(rèn)為“缺少強制管轄權(quán)是國際法院面臨的最尖銳的問題”。[18] 然而，要擴大國際法院的權(quán)限，必須修改《規(guī)約》甚至《憲章》中的實體規(guī)則。歷史實踐證明，這幾乎不可能。可以說在一定程度上，正是改革目標(biāo)有偏差，使國際法院的改革步履艱難。但是，如果將提高司法效率確立為改革目標(biāo)，那么國際法院改革的視野將更開闊，方法也更靈活。因為提高法院效率的途徑并不囿于擴大其權(quán)限，修改其實體規(guī)則，擴大法院權(quán)限與提高其效率之間沒有必然的聯(lián)系。在不擴大法院權(quán)限的條件下，也可以提高法院的司法效率。只要國際法院充分有效利用現(xiàn)有的機制和權(quán)限，并適時革新法院的工作程序和方法，是可以提高司法效率的。[19]
　　2. 方案確定的改革原則也很合理。方案確定原則上不修正《憲章》和《規(guī)約》，除非在極其例外的情況下，因聯(lián)合國機構(gòu)改革（如安理會成員的擴大）所導(dǎo)致的對《憲章》的其他修正與其緊密相關(guān)，而不得不隨之對相關(guān)的規(guī)定進行修正。很顯然，這條原則與上文所論證的國際法院改革的大方向相一致。而且，改革原則與改革目標(biāo)之間也是相互協(xié)調(diào)的。既然一定條件下不擴大法院權(quán)限也能提高其效率，那么根據(jù)歷史經(jīng)驗，不修正《憲章》和《規(guī)約》自然是上策。
　　3. 方案選擇的改革突破口具有挑戰(zhàn)性。突破口的合理與否，直接關(guān)系到改革的成敗和成效。方案選取兩個問題――法院法官的遴選及構(gòu)成和向國際法院起訴及請求咨詢的權(quán)利――作為改革突破口，有一定的合理性。首先，其重要性不容置疑。因為“法官的任命是各國可能有信心設(shè)立常設(shè)國際性法庭的關(guān)鍵所在”，[20] 而管轄權(quán)又是國際法院賴以存在和運行的基石。其次，關(guān)于這兩個問題的建議，除第5條外，基本符合改革的原則和大方向，這是合理性的重要保證。另一方面，選取擴大訴訟管轄權(quán)訴訟主體作為突破口，其建議涉及到修正《憲章》和《規(guī)約》的諸多條款，尤其是各國最敏感的《規(guī)約》第36條第2款有關(guān)任擇強制管轄權(quán)的規(guī)定。這無疑會遭到來自國際社會的巨大阻力。
　　4. 方案提出的建議具有靈活性。第1條建議不僅指出必須修改的條款，還推薦了值得考慮修改的其他條款；第4條和第5條建議除指出必須修改的條款外，還提供了備選和替代建議；第3、4、6條則都通過聯(lián)大和安理會的宣言或決議來完成改革，避免了修約的困難。
　　5. 第1條和第6條建議考慮到了與聯(lián)合國機構(gòu)改革的協(xié)調(diào)問題，尤其是第1條建議，在安理會機構(gòu)改革尚未完成時便預(yù)先做好了國際法院的修約安排，這無疑具有前瞻性。
　　綜上，雖然方案的部分內(nèi)容有再仔細斟酌的必要，不過整體而言，這份方案較好地體現(xiàn)了原則性與靈活性、現(xiàn)實性與前瞻性的特點。
　　
　　四、國際法院改革“邏輯鏈”的學(xué)理分析
　　
　　無論考察歷史還是分析實例，我們都不免沮喪：國際法院只能在十分有限的范圍和程度內(nèi)改革，但凡涉及到諸如訴訟管轄權(quán)或其他需要修改《規(guī)約》的問題，其結(jié)果只能是束手無策。數(shù)十年來，國際法院的改革與我們的期望仍相差遙遠。到底是什么從根本上制約著國際法院的改革？如何才能從根本上擺脫這些束縛，真正加強國際法院的作用？
　　在所有關(guān)于國際法院改革的建議中，受到阻力最大且被各國認(rèn)為最不能接受的是國際法院的強制管轄權(quán)。因為國際社會的平權(quán)結(jié)構(gòu)決定了國際法院的管轄權(quán)只能以各國的同意為前提，這在可以預(yù)見的將來仍無法動搖。[21] 可是，要加強國際法院的作用，一個最基本的前提是各國愿意將爭端提交國際法院解決，或者聯(lián)合國的有關(guān)機構(gòu)愿意就相關(guān)的法律問題咨詢國際法院，因為“巧婦難為無米之炊”。而各國或享有請求咨詢權(quán)的機構(gòu)愿意求助國際法院的原因有很多，排除諸如國家利益等政治性因素（因為國際法院無法對一個國家利益的多少產(chǎn)生決定性的作用），最重要的是這些國家或享有請求咨詢權(quán)的機構(gòu)對國際法院有信心。而這種信心主要來自兩個方面：一是對國際法院的公正有信心，二是對國際法院的效率有信心。所以，要增強這種信心，國際法院必須做到既公正又有效率，二者缺一不可。
　　國際法院要提高效率，可以通過兩種途徑：一是如前文所述，在不擴大法院權(quán)限的條件下，充分有效利用現(xiàn)有的機制和權(quán)限，并適時革新法院的工作程序和方法；二是通過擴大且充分有效利用法院權(quán)限來實現(xiàn)。兩者的區(qū)別在于，后者需要修改《規(guī)約》和（或）《憲章》，前者不需要。而要修改《規(guī)約》和（或）《憲章》，最大的困難在于必須得到法定數(shù)目會員國和安理會全體常任理事國的批準(zhǔn)。換句話說，如果這些國家正式表示愿意接受修正案的約束――愿意將爭端提交國際法院解決，或者聯(lián)合國的有關(guān)機構(gòu)愿意就相關(guān)的法律問題咨詢國際法院，那么多年來橫亙在國際法院改革面前的最大障礙便不復(fù)存在了。至此，一個關(guān)于國際法院改革的“邏輯鏈”終于形成。只要這個“邏輯鏈”保持良性循環(huán)，國際法院的改革就能真正落到實處。
　　要實現(xiàn)“邏輯鏈”的良性循環(huán)，還必須解決兩個問題：第一，如何才能讓國家愿意接受修正案的約束？國家愿意接受約束的過程，實際上就是國家主動讓渡國家主權(quán)的過程。國家之所以愿意讓渡作為國家基礎(chǔ)的國家主權(quán)，從國際政治的現(xiàn)實來看，唯一的理由是因為這種讓渡會讓它覺得受益更多。就國際法院的改革而言，就是讓這些國家覺得可以從自愿讓渡國家主權(quán)，自愿接受國際法院管轄和自愿求助國際法院的過程中，得到比訴諸其他方式更大的益處，比如國際法院最終更公正更有效率地解決了爭端或問題。當(dāng)這種“更受益的感覺”反復(fù)發(fā)生并成為一種對國際法院的信心時，國家自然會主動讓渡國家主權(quán)。
　　那么，如何使國際法院做到公正？論及該問題，首先有必要修正將國際法院改革的目標(biāo)僅確定為提高效率的觀點。公正和效率都是提升國際法院形象，增強各主權(quán)國家對國際法院信心的應(yīng)有之義。不難想象，一個缺乏公平正義的國際法院，哪怕效率再高都無法讓眾多的主權(quán)國家對之產(chǎn)生信心。因此，作為國際法院改革兩方面的價值訴求，公平和效率這對一般法學(xué)價值論領(lǐng)域中的孿生兄弟在國際法院改革的問題上具有同等重要的地位，二者密切相關(guān)，相輔相成，缺一不可。而要讓國際法院做到公正，主要靠兩個層面的努力：
　　一是國際法院內(nèi)部實體和程序方面的公正。其實質(zhì)就是要求各種實體和程序規(guī)則的制定、解釋和適用都符合公平正義的原則，這具體表現(xiàn)為法院在制定、修改和修正規(guī)則時程序正當(dāng)合法公開且內(nèi)容準(zhǔn)確；在解釋規(guī)則時能綜合考慮各種因素，平衡協(xié)調(diào)司法能動主義和司法克制主義的態(tài)度；在適用規(guī)則時盡可能保持前后判決和司法意見的一致性。二是國際法治的作用。目前國際社會對國際法治并沒有一致的界定。不過通常認(rèn)為，它至少內(nèi)在地包括實質(zhì)上的公正性這個基本要素。[22] 在這一點上它和國際法院是相同和相通的。國際法治的加強可以為實現(xiàn)國際法院的公正提供大的背景和平臺，可以增強國際法院的司法獨立性，減少國際政治對它的制約；另一方面，雖然“不能指望一個國際法院就能實現(xiàn)國際法治的目標(biāo)，但是，缺少了國際法院，國際法治根本不可能實現(xiàn)”。[23]
　　簡言之，從學(xué)理上分析，國際法院改革因不能修改或修正《憲章》和（或）《規(guī)約》而面臨的困境，可以通過形成改革“邏輯鏈”的良性循環(huán)最終予以解決。從現(xiàn)實的條件出發(fā)，這關(guān)鍵取決于兩個環(huán)節(jié)：即充分有效地利用國際法院現(xiàn)有的權(quán)限和保證國際法院的司法公正。而這也是國際法院改革的目的所在。
　　
　　注釋：
　　[1] 國際法院這些方面的貢獻在聯(lián)合國大會的正式文件、秘書長的演講、國際法院的年度報告、國際法院法官和大多數(shù)知名國際法學(xué)者著述中得到了肯定。UN GA/Res3232 (XXIX) on the “Review of the Role of the International Court of Justice”; UN Doc. A/60/L.1, Para. 134 (f); ICJ annual report 2005-2006, para.211; Stephen M. Schwebel, “Reflections on the Role of the International Court of Justice”, Washington Law Review, Vol. 61, 1986, p.1062.
　　[2] Stephen M. Schwebel, “Reflections on the Role of the International Court of Justice”, p.1062.
　　[3] 有關(guān)該問題的專題討論可參見《紐約大學(xué)國際法律與政治》（New York University Journal of International Law and Politics）1999年第31期。其中，大多數(shù)學(xué)者持與本文近似的觀點。
　　[4] UN Charter, Art. 7(1), 92.
　　[5] 有學(xué)者研究過“聯(lián)合國改革的法律依據(jù)”（See supra note 1, pp.180-187）。不過，作者研究發(fā)現(xiàn)，國際法院的改革除了《憲章》中與國際法院有關(guān)的條款和《規(guī)約》的明確授權(quán)外，還有根據(jù)國際組織的“職能性原則”所進行的默示授權(quán)，如國際法院發(fā)布一系列《指示》在《規(guī)約》和《規(guī)則》里都無任何明確規(guī)定；而法律依據(jù)通常是指明確具體的法律條文，所以，作者決定采用“法律基礎(chǔ)”這個可以涵蓋以上兩種情形的提法。
　　[6] 梁西：《國際組織法》（第5版），武漢大學(xué)出版社，2001年版，第8頁。
　　[7] supra note 1, p.181.
　　[8] 其實，這是一種有益的創(chuàng)舉，它使一群極有資格的人能夠根據(jù)他們自己活動的經(jīng)驗提出建議，而正是這個原因使這種建議具有特別的權(quán)威。參見[英]勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強譯：《奧本海國際法》（第8版），下卷第一分冊，北京：商務(wù)印書館，1981年版，第53頁。
　　[9] Meinhard Schroder, “Amendment to and Review of the UN Charter”, in Paul Taylor etc. eds., Documents on Reform of the United Nations, Dartmouth Publishing Company, 1997, pp.491-499.
　　[10] Sir Arthur Watts, “New Practice Directions of the International Court of Justice”, Law and Practice of International Courts and Tribunals, Vol. 1, 2002, p.255.
　　[11] Shabtai Rosenne, the World Court: What it is and How it works, Martinus Nijihoff Publishers, 1995, pp. 19-20.
　　[12] Ibid, p.16.
　　[13] ABILA Committee on Intergovernmental Settlement of Disputes, “Reforming the United Nations: What About the International Court of Justice?”, Chinese Journal of International Law, Vol. 5, No. 1, 2006, p.46.
　　[14] Robert Y. Jennings, “the United Nations at Fifty: The International Court of Justice after Fifty Years”, American Journal International Law, Vol. 89, 1995, p.495.
　　[15] Beck Verlag, United Nations: Law, Politics and Practice, Vol. II, 1995, p.1013.
　　[16] 目前國際法院每年的財政預(yù)算不到聯(lián)合國年度預(yù)算總額的1%。參見UN Doc. A/61/4(SUUP), para. 254.
　　[17] supra note 12, pp.39-65.
　　[18] Keith Weir, “the International Court of Justice: Is It Time for a Change?”, Houston Journal of International Law, Vol. 8, 1985-1986, p.184.
　　[19] Pieter H. F. Bekker, White and Case Llp, “Book Review: The Role of the International Court of Justice as the Principal Judicial Organ of the United Nations. By Mohamed Sameh M. Amr.”, American Journal International Law, Vol.99, 2005, p.522.
　　[20] Ian Brownlie, Principles of Public International Law, 5th, Oxford University Press, 1998, p.711.
　　[21] supra note 10, p.16.
　　[22] 王莉君：“全球化背景下的國際刑事法院與國際法治”，載《環(huán)球法律評論》2004年第4期，第477頁。
　　[23] 邵沙平主編：《國際法院新近案例研究（1990-2003）》，北京：商務(wù)印書館，2006年版，第566頁。
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋何錆h大學(xué)國際法研究所博士研究生，武漢，430072）
　　
　　收稿日期：2007年9月

相關(guān)熱詞搜索：法院 改革 國際 國際法院的改革 簡述國際法院的管轄權(quán) 國際刑事法院