摘要：后冷戰(zhàn)時代，尤其是進入新世紀以來，東北亞政治經(jīng)濟生態(tài)分裂的局面似乎并不比冷戰(zhàn)時期有多大的改觀。盡管經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟合作進行的如火如荼，但地區(qū)總體政治與安全合作則停滯不前，甚至經(jīng)常出現(xiàn)嚴重的沖突事件。從結構性權力的角度來看，東北亞的這種政治經(jīng)濟生態(tài)特征源于相關國家對該地區(qū)權力結構變遷背景下的戰(zhàn)略回應。政治意愿的疏離或相悖，經(jīng)濟利益聯(lián)系增多必然導致的競爭，催生出東北亞獨特的政治經(jīng)濟生態(tài)――“政冷經(jīng)熱”，人們所期待的東亞一體化乃至“東亞共同體”仍是一個美好的憧憬。若要改變這種局面，除非東北亞地區(qū)和區(qū)域外大國領導人真正擁有全新的戰(zhàn)略思維，以超越歷史積怨的未來視野、超越冷戰(zhàn)思維的戰(zhàn)略智慧和超越自我的勇敢和自信來應對正在發(fā)生深刻變化的東北亞權力結構變遷，否則別無出路。
　　關鍵詞：東北亞　政治經(jīng)濟生態(tài)　結構性權力　權力變遷
　　中圖分類號：D81　文獻標識碼：A　文章編號：1005－4812(2011)05－0052－59
　　
　　追求權力是國際社會中國家行為體的基本訴求之一，因為權力不僅是對國際無政府狀態(tài)各種矛盾和沖突的現(xiàn)實反應，而且也是“理解和實踐世界政治的核心與關鍵”。傳統(tǒng)的聯(lián)系性權力觀即現(xiàn)實主義權力理念，其對權力的理解是指通過使用強制性手段迫使別人遵從自己意愿的能力，用漢斯?摩根索的話說，“所謂權力，是人對他人思維和行為的控制”。然而，國際政治經(jīng)濟學中的結構性權力則通過多領域權力的合力“于無聲處”中對國際政治經(jīng)濟產(chǎn)生影響。當今東北亞的政治經(jīng)濟生態(tài)正是如此。
　　
　　一、權力的結構性特征
　　
　　長期以來，國際關系領域尤其是“高級政治”主導國際關系的時代，追逐權力成為國際政治生活中的主要活動和對外基本行為的依據(jù)。而對權力大小的衡量則主要是由軍事力量的強弱來決定。傳統(tǒng)的，尤其是以現(xiàn)實主義的要義看，權力的內(nèi)涵就是強制力，即一國運用軍事干預、威懾或經(jīng)濟制裁等力量手段迫使別人認同、尊重甚至服從自己偏好、意愿的能力。然而，權力的行使是否只有這一種邏輯，仁者見仁，智者見智。特別是在世界經(jīng)濟相互依存不斷深化、經(jīng)濟全球化與一體化不斷加深的今天，以政治、軍事戰(zhàn)略為中心的“高級政治”和以經(jīng)濟、文化等為中心的“低級政治”對于國家、地區(qū)和世界影響力的大小，已變得很難區(qū)分。軍事力量盡管依然是國際政治中的重要力量，但其作用大不如前。在這種時代背景下，經(jīng)濟與權力的關系日益密切。正如有學者指出的那樣，“經(jīng)濟上的繁榮與否問題便轉換成了政治權力形成與運用是否得當?shù)膯栴}�！币虼�，國際政治經(jīng)濟學中的結構性權力理論就對傳統(tǒng)的權力理念提出了質疑，它在繼承和反思現(xiàn)實主義權力理念的基礎上，指出權力構成要素的多元性和權力行使的多層次性，使得權力具有了領域性。
　　結構性權力是英國學者蘇珊?斯特蘭奇在研究國際政治經(jīng)濟體系的基本價值觀念，也是在研究財富、秩序、公平和自由的各種組合模式問題時創(chuàng)造的一個新概念。斯特蘭奇的結構性權力理論反映了權力在構建國內(nèi)或國際政治經(jīng)濟運行結構中的作用，也就是說權力在構建政治經(jīng)濟秩序中的作用如何。按照斯特蘭奇的說法，結構性權力“是形成和決定全球各種政治經(jīng)濟結構的權力，其他國家及其政治機構，經(jīng)濟企業(yè)，科學家和別的專業(yè)人員，都不得不在這個結構中活動”，“是決定辦事方法的權力，就是構造國與國之間關系、國家與人民之間關系或國家與公司企業(yè)之間關系框架的權力�！币虼�，它并不像傳統(tǒng)的聯(lián)系性權力那樣使用強迫力量來迫使別人遵從自己的意愿，而是一種建構國際政治經(jīng)濟結構秩序的能力。從擁有結構性權力的行為體來看，最為典型的是19世紀的英國和20世紀的美國。前者憑借強大的經(jīng)濟、金融、生產(chǎn)和知識以及軍事實力構建了自由主義世界秩序；后者同樣運用相同的結構性權力構建了以其為主導的霸權性世界秩序。
　　既然結構性權力是決定辦事方法的權力，是構造國與國間關系框架的權力，那么它的基本特性是什么，它產(chǎn)生的基礎是什么，掌握結構性權力的行為體又是如何使用權力建構與塑造國家間關系呢?從本質上說，權力是主體間性的，是個人、組織、社會、國家等行為體間的一種相互關系狀態(tài)和地位，隨著時間和環(huán)境的變化，權力的內(nèi)涵與結構模式也會發(fā)生相應的改變。比如自近代至二戰(zhàn)期間，人們更看重權力的強迫性，也就是強調(diào)權力的安全、軍事、經(jīng)濟和外交制裁等強制性的手段和措施。而隨著全球化的不斷深入和拓展，相互依存時代的國際關系特征使得傳統(tǒng)的實力概念在某些問題上失去了準確性，權力在某些問題上能否得到有效發(fā)揮，更多的體現(xiàn)一個國家對這個問題所屬領域是否具有優(yōu)勢，即“領域權力”問題。例如，國土極度狹小的新加坡，既沒有足夠的資源優(yōu)勢也沒有強大的軍事優(yōu)勢，但其在東亞乃至世界的影響力卻明顯超過了一些看上去資源豐富和軍事實力強大的國家，究其根本原因，就是因為它在經(jīng)濟和國家管理體制方面擁有較大優(yōu)勢。
　　當今，再簡單強調(diào)權力的強迫性顯然已落后于時代，因為權力的功效已經(jīng)發(fā)生轉移，不再僅僅體現(xiàn)在強制性上。斯特蘭奇結構性權力理論恰恰詮釋了這種權力理念的轉換。她認為，結構性權力不像傳統(tǒng)的聯(lián)系性權力那樣的“簡單”和構成要素具有單一性，而具有多維的特點，即它“不是存在于單一的結構中，而是存在于四個各不相同但互相聯(lián)系的結構中�！苯Y構性權力存在于能控制人們安全的人那里，存在于能夠決定和支配商品和勞務生產(chǎn)方式的人那里，存在于能夠控制信貸供應和分配的人那里，也存在于掌握知識、能夠全部或局部地限制或決定獲得知識的條件的那些人手里。這四種權力構成要素相互影響，共同構成擁有結構性權力的能力。就像一個棱錐體一樣，每個面都與其余三個面接觸，并且依靠它們才能在這個棱錐體中占有一席之地。任何一面都不會始終或必然地比其余三個面更重要，每一個面都受到其余三個面的支持、參與和阻礙，但在這四個權力維度中，作為國際主要行為體的(壟斷暴力組織的)國家，其作用是不平衡的，雖然在安全領域依然發(fā)揮著決定性的作用，但在生產(chǎn)、金融和知識領域的作用卻有所下降。由此可見，結構性權力就其整體性而言是相互依存、共同作用，而就其互動性而言，還存在著一定的不平衡性。所以，結構性權力的多層次性和多領域性決定了權力的發(fā)揮不僅僅只體現(xiàn)在強制性層次，除了部分來自強制力量外，還部分地來自思想、部分地來自財富與控制技術和市場的能力等。代表一個國家權力使用的對外政策選擇行為也不僅是被迫無奈選擇的結果，因為“許多時候，在許多地方，決定是在強制力量沒有發(fā)揮全部作用――雖然在進行選擇時發(fā)揮了部分的作用――并不是唯一重要的權力來源的情況下做出的�！币虼�，結構性權力更強調(diào)的是權力“軟”的性質和功用，“不大看得出來的”權力擁有者能夠擴大或縮小其他人面臨的選擇范圍，但又無需明顯直接施加壓力。
　　
　　二、東北亞區(qū)域權力結構的變遷
　　
　　冷戰(zhàn)結束以來，當代世界的一個重要特征就是經(jīng)濟全球化的迅猛發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟一體化不斷加強，尤其是當今一體化程度最高的歐盟幾乎成為全球區(qū)域經(jīng)濟合作乃至區(qū)域一體化的典范。這種區(qū)域合作的熱潮不僅改變著國家的行為方式和地區(qū)秩序的調(diào)整，同時也不可必免 地塑造和改變著區(qū)域權力的結構性調(diào)整及運行模式。
　　長期以來，東北亞區(qū)域權力基本上是在以安全為主要內(nèi)容的權力框架下運行的，即該地區(qū)的政治、安全環(huán)境狀況決定了安全成為權力運行的主要內(nèi)容，而結構性權力中的其它三個要素對權力的運行則顯得并不明顯，由此也建構了東北亞區(qū)域國家間不正常的關系狀態(tài)。眾所周知，二戰(zhàn)后，東北亞成為東西方冷戰(zhàn)的重要場所，一條38度線見證了冷戰(zhàn)在東北亞的展開和延續(xù)。東北亞區(qū)域被壓縮到美蘇兩個超級大國全球對抗的世界體系之中，直接受制于美蘇全球戰(zhàn)略需要和這兩個超級大國的直接影響。為了構筑遏制社會主義陣營的亞洲防線，美國采取了與西歐整體戰(zhàn)略不同的措施，先后與日、韓等國簽訂一系列雙邊軍事條約，建立了一種“軸心―輪輻式”聯(lián)盟結構，使自己成為東亞的核心和該地區(qū)大國關系的主要媒介。而冷戰(zhàn)結束后，東北亞特別是朝鮮半島的安全局勢反而因冷戰(zhàn)的結束而進一步惡化，朝鮮不僅政治上損失了傳統(tǒng)社會主義大國前蘇聯(lián)的支持，經(jīng)濟上也因各種因素導致持續(xù)惡化，不得不單獨面對不斷強化的“南方三角”持續(xù)而強大的安全壓力，不安全感甚重，最終導致朝韓兩國在38度線兩側陳兵百萬，成為世界上兵力最密集的地區(qū)。朝鮮的“核武”化更給地區(qū)局勢增添了不穩(wěn)定因素，顯示出傳統(tǒng)安全思維根深蒂固地影響著東北亞地區(qū)的權力建構。事實上，在政治和軍事安全層面，冷戰(zhàn)遺產(chǎn)導致的冷戰(zhàn)式“陣營”模式和軍事對抗思維一直主導著一些國家的對外政策。例如，在2010年3月的“天安艦”事件后，美國、日本和韓國不問青紅皂白一味譴責朝鮮、向朝鮮施壓和圍堵，進行頻繁軍事演習，向朝鮮示威。2010年11月“延坪島炮擊”事件后，美韓發(fā)表聲明，表示將繼續(xù)維持堅固的戰(zhàn)略同盟關系和應繼續(xù)維持必要的軍事戒備態(tài)勢。而在同年9月中日釣魚島“撞船事件”后，美國迅速表達了冷戰(zhàn)時期構筑起的美日同盟、美日安保條約“涵蓋”釣魚島的立場和履行對盟國的防衛(wèi)責任。
　　由此可見，東北亞地區(qū)的政治生態(tài)一直以安全特別是軍事安全為主題。從建構主義的角度看，該地區(qū)仍有可能會從“洛克式文化狀態(tài)”回落到“霍布斯文化狀態(tài)”中。難怪美國前國務卿基辛格博士稱，“亞洲各國一面在諸多經(jīng)濟問題上開展合作，一面又把對方視做競爭對手。它們不大可能會兵戎相見，但也不完全排除這種可能。亞州的國際體制因此更像是19世紀的歐洲，而不像是21世紀的北大西洋地區(qū)”。這顯示出主權制度和安全關系仍然是調(diào)整東北亞乃至亞洲國際關系的基本原則。自冷戰(zhàn)以來形成的政治生態(tài)塑造著區(qū)域權力運行模式，以安全為主要內(nèi)容，以軍事威脅或使用武力為主要手段，解決地區(qū)問題的模式至今沒有太大的改觀。由此，結構性權力中的安全要素成為東北亞地區(qū)權力運行的核心，并主導著該地區(qū)國際關系的運行。
　　盡管東北亞區(qū)域的權力結構中安全特性十分明顯，但我們也應該看到另外一個現(xiàn)象，那就是在經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化的進程中，經(jīng)濟、生產(chǎn)、金融、市場、知識等對權力的塑造越來越成為重要因素。也就是說結構性權力中，除安全以外的其它構成要素對權力的影響越來越大。正如約瑟夫?奈所指出的，冷戰(zhàn)結束以來的東亞安全之所以未能出現(xiàn)實質性發(fā)展，是因為東亞無法形成區(qū)域性的安全制度，全球化對不同國家的“吸納程度”的差異以及經(jīng)濟的區(qū)域化發(fā)展尚未決定性抑制權力政治所導致的對立，但至少完全從傳統(tǒng)的權力政治角度透析東亞安全問題已經(jīng)過時。借鑒奈的觀點，如果說現(xiàn)在的東北亞權力結構僅僅體現(xiàn)在安全要素上，可能也不夠客觀。
　　冷戰(zhàn)結束后，國際局勢總體緩和，世界各國，特別是大國不再面臨直接的軍事威脅，軍事力量在大國關系中的作用有所下降。大國國際角逐的中心逐漸由軍備競賽轉向以科技為先導、以經(jīng)濟為核心的綜合國力的較量。從蘇聯(lián)解體，德國、日本的經(jīng)濟成功中吸取經(jīng)驗教訓，后冷戰(zhàn)時代的世界各國基本上都從戰(zhàn)略高度重視經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟安全和經(jīng)濟外交�？梢哉f，經(jīng)濟因素的重要性和經(jīng)濟問題政治化從上世紀60年代庫珀提出發(fā)展到今天，其程度愈益明顯。全球化和一體化進程的加快為權力結構的調(diào)整提供了合適的國際環(huán)境條件。結構性權力中的非安全因素的作用得到進一步的提升和增強，成為影響國家間權力關系的重要變量。經(jīng)濟福利和可持續(xù)的經(jīng)濟增長，而不是狹隘的國家安全問題成為國際社會的主要目標，經(jīng)濟合作與增長一定程度上削弱了國家間傳統(tǒng)的有關領土、相對收益以及國際均勢方面的權勢斗爭。
　　在近年來的區(qū)域政治經(jīng)濟發(fā)展過程中，東北亞見證了該地區(qū)權力結構調(diào)整所具備的客觀條件基礎。其中，有兩個重要因素促進了地區(qū)的權力結構調(diào)整。一個是該地區(qū)經(jīng)濟相互依存的程度和地區(qū)經(jīng)濟合作都呈上升趨勢。20世紀90年代以來，隨著冷戰(zhàn)的結束，東北亞政治經(jīng)濟分裂的局面被打破，在經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化的國際大背景下，在東南亞金融危機的刺激下，在各國尋求經(jīng)濟增長的驅動下，區(qū)域合作逐步展開與擴大，特別是雙邊經(jīng)貿(mào)合作與投資取得了長足發(fā)展，特別是中、日、韓之間的經(jīng)濟相互依存關系加深明顯。進入21世紀以來，東北亞地區(qū)的中、日、韓、俄將組建自由貿(mào)易區(qū)作為一種具有綜合性的對外戰(zhàn)略，加速探討建立符合各自政治、經(jīng)濟、安全利益的自由貿(mào)易區(qū)(FTA)，中韓FTA、中日韓FTA成為相關國家研究和探討的熱點問題。另外，以2008年的全球金融為契機，中日韓開始了獨立于其他多邊會議的三國領導人峰會，強調(diào)要加強三國的伙伴關系并進行全方位的合作；積極推動東亞貨幣金融合作，努力維護東亞地區(qū)的經(jīng)濟金融穩(wěn)定；積極合作落實與東盟的儲備基金合作的“清邁倡議”等。以經(jīng)濟合作和增長為動力，以地區(qū)整合為目標的東北亞乃至東亞地區(qū)主義雖然起步較晚，但卻已成為越來越多的相關國家對外政策議程中的重要議題之一，成為推動地區(qū)權力結構調(diào)整的根本因素。
　　另一個促進東北亞權力結構調(diào)整的現(xiàn)實因素就是中國的崛起。中國自改革開放以來，其經(jīng)濟持續(xù)的高速增長以及綜合國力迅速增強。2010年，按照匯率計算，中國的國民生產(chǎn)總值達到近6萬億美元，超過日本成為世界第二大經(jīng)濟體。中國長期以來保持貿(mào)易的高速增長，成為世界第二大貿(mào)易國，2010年中國的外貿(mào)進出口總值達到29727.6億美元，比上年增長34.7％。同時外匯儲備也急劇增長，2011年初已達3萬億美元，繼續(xù)保持世界最大的外匯儲備國地位。中國所具有的龐大的金融能力和巨大的潛在市場，不僅對東北亞地區(qū)各國，而且對世界各國來說都是一個巨大的機會，在經(jīng)濟全球化的時代，其經(jīng)濟影響力正在不斷凸顯�！癎2”概念出現(xiàn)，某種意義上就是對中國經(jīng)濟實力和影響力的認同。在東北亞，日本自己也承認，其進入新世紀以來的經(jīng)濟復蘇與增長也得益于中國經(jīng)濟的持續(xù)增長和龐大市場。日本前首相小泉就曾指出，“中國經(jīng)濟的發(fā)展對日本來說是個好機會，現(xiàn)在正在變?yōu)楝F(xiàn)實。日本經(jīng)濟出現(xiàn)了復蘇的征兆，這不僅是因為美國經(jīng)濟的良好運行，也在很大程度上受到中國經(jīng)濟的影響”。根據(jù)日本方面的統(tǒng)計，早在2007年，中國就已取代美國成為日本的第一大貿(mào)易對象國。
　　地區(qū)體系同國際體系一樣，本質上是物質力量的分配，地區(qū)權力結構的變化是大國擁有 物質力量大小的結果，大國物質力量的變化決定了體系權力結構的變化，而物質力量的大小有賴于經(jīng)濟實力為基礎。按照基歐漢和奈提出的復合相互依存理論，經(jīng)濟上的依賴使得國際關系出現(xiàn)了多渠道、問題等級的消失和外交多元化、軍事力量不起主要作用等特點。在權力非安全化的今天，在以經(jīng)濟、生產(chǎn)、金融、知識為主要要素塑造權力的當今時代，身處美國在東亞塑造的“軸心一輪輻式”體系之外的中國，伴隨著經(jīng)濟崛起和影響力增強，不僅政治、軍事上依舊是布熱津斯基所稱的地緣戰(zhàn)略棋手，而且也愈來愈成為世界經(jīng)濟大棋局中的一個重要棋手角色。中國的崛起，不可避免地會對以美國為首的東北亞戰(zhàn)略安全權力結構和以日本為主導的地區(qū)經(jīng)濟權力結構形成巨大沖擊。
　　
　　三、東北亞政治經(jīng)濟生態(tài)的權力結構邏輯
　　
　　正如權力轉移理論所揭示的占主導地位的霸權國與崛起的大國會產(chǎn)生包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的各種沖突和不確定性一樣，區(qū)域權力結構的調(diào)整也必然帶來區(qū)域內(nèi)國際關系的調(diào)整和國家行為的變化。東北亞區(qū)域相關國家不甘心、也不情愿由于經(jīng)濟領域權力的削弱而放棄曾經(jīng)的權力輝煌，試圖以強化安全保障為由，發(fā)揮國家在安全領域權力的決定性作用以達到增強結構性權力的目的，從而維護其在東北亞的主導地位。
　　在區(qū)域經(jīng)濟合作與一體化的地區(qū)中，東北亞的區(qū)域合作進程與歐洲的一體化以及北美自由貿(mào)易區(qū)有一個明顯的區(qū)別，即雖然經(jīng)濟合作進行如火如荼，甚至有邁向一體化的趨勢，但在政治和軍事安全層面卻問題不斷，甚至對立。特別是日、韓兩國一直被整合在美國的安全構架之內(nèi)，與中國、朝鮮和俄羅斯成犄角之勢。后冷戰(zhàn)時代以來，東北亞地區(qū)的國際政治經(jīng)濟生態(tài)，既表現(xiàn)為全球化時代所具有的經(jīng)濟相互依存和一體化進程特性，但又明顯地呈現(xiàn)出冷戰(zhàn)時期的政治思維與安全環(huán)境特征。也就是說，東北亞經(jīng)濟上的相互依存并沒有導致新功能主義所稱之為的“外溢效應”。正如有學者指出的，區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系的增強以及相互依賴的擴大并沒有能夠實質性地改變東亞安全的結構特征，反而至少產(chǎn)生了兩個消極的作用，即區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展并沒有帶來大國關系的實質性改變，相反，由于受經(jīng)濟相互依賴所產(chǎn)生的對國家力量發(fā)展的“相對收益”(relative gains)影響，中美以及中日關系中的戰(zhàn)略性相互戒備因素在不斷上升。同時，經(jīng)濟依賴的擴大，產(chǎn)生了在區(qū)域經(jīng)濟內(nèi)部新的競爭關系。事實上，盡管東亞各國領導人也認識到區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟增長需要政治和戰(zhàn)略層面的合作與保障，但是，由于東北亞地區(qū)遺留問題、歷史問題、領土問題、民族感情問題、區(qū)外大國干擾等因素的作用，致使結構性權力因素中的安全因素發(fā)生了主導性作用，從而導致東北亞國家間政治意愿相悖，而全球化背景下經(jīng)濟相互依賴性所導致的經(jīng)濟作用的增強，卻又推動了東北亞國家間經(jīng)濟合作的發(fā)展，最終催生出一種東北亞獨特的政治經(jīng)濟生態(tài)――政冷經(jīng)熱。但是也必須看到，密切的經(jīng)濟聯(lián)系也必然導致新的競爭因素添加，加之起著決定性作用的安全因素所導致的政治意愿疏離，必將成為東北亞各國實質性合作發(fā)展的制約因素。
　　可見，從結構性權力的視角看，東北亞地區(qū)此種特殊的政治經(jīng)濟生態(tài)，不僅源于該地區(qū)現(xiàn)實、歷史、情感以及具體問題所引發(fā)的政治效果的外在表現(xiàn)，從更深層次上看，是南于傳統(tǒng)主導國家因經(jīng)濟權力相對下降造成國家結構性權力衰落而引起的國家政治行為的反應。為此，傳統(tǒng)主導國家不得不通過強化政治、安全權力的因素來彌補日益衰落的結構性權力，最終達到繼續(xù)掌控地區(qū)主導權的目的。因此，東北亞這種特殊的“政冷經(jīng)熱”分裂性政治經(jīng)濟生態(tài)，既是殘酷客觀現(xiàn)實的反應(冷戰(zhàn)思維在東北亞地區(qū)存續(xù)的結果)，更是結構性權力特性的內(nèi)在邏輯所決定的。
　　東北亞政治經(jīng)濟生態(tài)的分裂性首先源于美國在該地區(qū)保持其結構性權力即主導權的結果。冷戰(zhàn)時期，美國與東北亞的盟國日本和韓國塑造了“軸心一輪輻式”的安全體系，日韓成為美國在東北亞安全上發(fā)揮重要作用的兩大基石。冷戰(zhàn)后，美國在亞太地區(qū)的主要戰(zhàn)略目標更多地體現(xiàn)在安全方面，即防止該地區(qū)出現(xiàn)一個能夠對其東亞霸權地位構成挑戰(zhàn)的強國，保持和增強對亞太事務的主導權，確保美國主導下的大國均衡，甚至要“防止附庸國家相互勾結并保持它們在安全方面對美國的依賴性”，以實現(xiàn)美國主導下的東北亞和平與戰(zhàn)略利益。也就是說，美國在東北亞的結構性權力是以提供安全為基礎的。美國在亞太地區(qū)強大的軍事存在就是最好的佐證。但是，隨著近年來權力的非安全化特性深化，美國在東北亞的結構性權力有進一步被邊緣化的趨勢，其重要盟友日本和韓國隨著東亞一體化進程的展開，同盟有再次“漂移”的征兆，這引起了美國的高度戰(zhàn)略關切。在東北亞一體化的共同戰(zhàn)略利益合作和中國日益崛起的背景下，美國擔心由美日、美韓同盟所確立的美國在該地區(qū)的主導地位將越來越下降。如果日本和韓國都被綁在與中國和東南亞國家實施一體化的地區(qū)戰(zhàn)略的框架內(nèi)，那就意味著美國在東亞的結構性權力和安全架構面臨被推翻的可能，這與美國的東亞戰(zhàn)略和全球戰(zhàn)略完全相悖，對于美國來說無異于一場噩夢。而日本前首相鳩山的“疏美親亞”外交理念的提出和因搬遷美國駐沖繩軍事基地引發(fā)的糾紛給美國發(fā)出了預警信號。
　　因此，美國為防止其在東北亞的結構性權力被邊緣化，不斷利用中日矛盾、俄日矛盾、朝韓矛盾來強化結構性權力中的安全因素，以期繼續(xù)握有主導權。例如，2010年3月，“天安”艦事件后，為了顯示美國在東北亞的主導作用和對盟國的責任，美國強硬地表示，“我們?nèi)�都同意，朝鮮的挑釁和好戰(zhàn)行為，破壞了亞洲的和平與穩(wěn)定……我們要韓國人民知道，我們和你們肩并肩站在一起，我們將致力于保護你們”。之后，美國主導和參與的東北亞一系列軍演既是美國“重返亞洲”的具體步驟，也是美國在經(jīng)濟能力出現(xiàn)問題的情況下，在政治、安全上實施美國結構性權力的重要手段。在美國看來，美國的地區(qū)政治和軍事力量優(yōu)勢被認為是東亞秩序得到良好運轉和穩(wěn)定的關鍵，必須為東北亞安全繼續(xù)承擔起美國應負的義務和責任。這不僅是對盟國的承諾，也是美國全球安全戰(zhàn)略得以實施的信譽保證。
　　造成東北亞政治經(jīng)濟生態(tài)分裂的另一個重要因素源于日本對該區(qū)域權力結構變遷產(chǎn)生的威脅感。自近代以來，日本一直是東北亞地區(qū)的強國，尤其是二戰(zhàn)以后，日本經(jīng)濟立國的戰(zhàn)略創(chuàng)造了經(jīng)濟發(fā)展奇跡。到20世紀80年代，日本超過蘇聯(lián)成為世界第二大經(jīng)濟體。日本借助“脫亞入歐”戰(zhàn)略成功地擠入大國的行列，成為東亞唯一的發(fā)達國家，在心理上也早已習慣于當亞洲“領袖”。但自20世紀90年代以來，日本經(jīng)濟持續(xù)低迷，而中國經(jīng)濟加速崛起并自然導致經(jīng)濟權勢增大，從而使得東北亞歷史上首次出現(xiàn)兩強并立局面。由于諸多安全問題的存在和政治意愿共識和互信的缺失，導致日本對這種東北亞權力結構的變遷形成了中國經(jīng)濟權力增加進而帶來的總體結構性權力增長可能導致日本受到安全威脅的假設。所以，從20世紀90年代開始，地區(qū)權力結構的變遷成為日本調(diào)整其對外政策的重要因素之一，這主要體現(xiàn)在以下兩方面。
　　第一，日本強化了與美國的同盟戰(zhàn)略，努力在構建地區(qū)安全結構中發(fā)揮主導作用。隨著日本軍事實力的增強和在美日同盟關系中自主性的增加，日美同盟的干涉性指向越來越強， 整個亞太地區(qū)特別是中國越來越成為其主要關注對象。2010年12月17日，日本民主黨政府正式通過的新《防衛(wèi)計劃大綱》中，依舊從政治和軍事安全因素出發(fā)，明確指出“維持與擁有共同基本價值觀的超級大國美國間以日美安保體制為核心的同盟關系，過去是將來也是確保我國和平與安全的必要和不可或缺的”。因為，作為亞太地區(qū)的安全威脅，除了認為朝鮮是造成日本安全形勢“吃緊的不穩(wěn)定因素”外，更多地強調(diào)中國的軍事發(fā)展，周邊海域活動的“頻繁”、“擴大”和“透明性不足”等正成為“地區(qū)和國際社會值得關注的事項”。而日本防衛(wèi)研究所出版的《東亞戰(zhàn)略概觀?2011》中，更是認為國力增強的中國在與美國和周邊國家關系問題上正“從協(xié)作走向強硬”。
　　第二，日本在謀求東北亞地區(qū)安全戰(zhàn)略主導權的同時，在東北亞經(jīng)濟一體化方面卻是采取拖延戰(zhàn)術，雷聲大雨點小。盡管中日互為最重要的經(jīng)貿(mào)伙伴，雙邊經(jīng)貿(mào)關系在雙方的對外經(jīng)貿(mào)關系和國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展中具有舉足輕重的作用，兩國政府和企業(yè)界也深知中日經(jīng)濟的相互依賴性，并且也為此啟動了中日兩國經(jīng)濟高層對話機制，戰(zhàn)略互惠關系有所發(fā)展。然而，由于中國經(jīng)濟的持續(xù)快速增長和國際經(jīng)濟地位不斷提升而滋生出的“中國經(jīng)濟威脅論”，卻長期影響著日本的區(qū)域合作政策和外交政策，其中一個典型的體現(xiàn)就是日本的FTA戰(zhàn)略。
　　自從20世紀90年代末區(qū)域經(jīng)濟合作開始收到廣泛關注和研究以來，在經(jīng)濟全球化與區(qū)域經(jīng)濟一體化以及中國對東亞經(jīng)濟影響力不斷擴展的背景下，日本加快了對外FTA／EPA的步伐。繼2002年1月同新加坡簽署其首個雙邊FTA以來，日本對外商簽FTA／EPA的步伐明顯加快。截至2009年初，日本同新加坡、墨西哥、馬來西亞、智利、泰國、印度尼西亞、文萊、東盟整體以及菲律賓的雙邊EPA已經(jīng)生效，與越南、瑞士的雙邊EPA已達成大致協(xié)議，與海灣合作理事會、韓國、印度及澳大利亞的雙邊EPA正在談判中。盡管中國符合日本政府公開發(fā)表的有關文件和研究報告所設定的關于EPA談判對象國選擇基準，也盡管日本的區(qū)域一體化計劃明確提出了締約對象國以東亞為中心的基本原則，但是作為東亞地區(qū)最具經(jīng)濟活力并成為世界第二大經(jīng)濟體的中國卻不在日本展開的EPA談判的對象范圍內(nèi)。所以，不管是FTA戰(zhàn)略還是日本提出的以“10+6”為基礎的東亞共同體建設，無不顯示出對中國日益增長的經(jīng)濟實力的擔憂，有意采取了回避、疏遠、排斥甚至是圍堵中國的策略。這也許是日本除了從安全戰(zhàn)略上制衡中國外，再從經(jīng)濟上企圖聯(lián)合東北亞區(qū)域外國家共同抵制中國日益擴展的影響，盡量減緩由于中國經(jīng)濟力量的迅速崛起對地區(qū)權力結構的沖擊，進而減緩對日本經(jīng)濟優(yōu)勢的沖擊。
　　
　　結語
　　
　　東北亞地區(qū)權力結構正發(fā)生著重大變化。從結構性權力的多元性和權力行使的多層次性特性看，它是決定辦事方法的權力，是構造國與國間關系框架的權力。在東北亞地區(qū)由于地區(qū)經(jīng)濟上相互依存程度和地區(qū)經(jīng)濟合作的加深，新興經(jīng)濟體中國的快速崛起等因素導致傳統(tǒng)主導國日本經(jīng)濟權力逐漸削弱，致使其希冀通過安全因素的強化來獲得更多的政治、安全權力，以彌補其經(jīng)濟權力的流失，達到權力結構的總體平衡甚至優(yōu)勢，繼續(xù)成為地區(qū)的領導者。而政治意愿的疏離或相悖，經(jīng)濟利益聯(lián)系增多必然導致的競爭，催生出東北亞獨特的政治經(jīng)濟生態(tài)――“政冷經(jīng)熱”。東北亞的這種特殊的分裂性政治經(jīng)濟生態(tài)，既源于區(qū)域外大國美國在東亞地區(qū)維護其結構性權力的結果，也源于傳統(tǒng)經(jīng)濟主導國日本對區(qū)域權力結構變遷產(chǎn)生的威脅感。這種權力結構邏輯，既有冷戰(zhàn)思維在東北亞地區(qū)存續(xù)的因素，更是結構性權力特性所決定的。東北亞地區(qū)以安全特別是軍事安全為主導的權力結構意識，必將導致“政冷經(jīng)熱”這一分裂式的政治經(jīng)濟生態(tài)怪圈的繼續(xù)，人們所期待的東亞一體化乃至“東亞共同體”仍只是一個美好的憧憬。若要改變這種局面，除非東北亞地區(qū)和區(qū)域外大國領導人真正擁有全新的戰(zhàn)略思維，以超越歷史積怨的未來視野、超越冷戰(zhàn)思維的戰(zhàn)略智慧和超越自我的勇敢和自信來應對正在發(fā)生深刻變化的東北亞權力結構變遷，否則別無出路。
　　

相關熱詞搜索：東北亞 政治經(jīng)濟 變遷 權力結構變遷下的東北亞政治經(jīng)濟生態(tài) 世界政治經(jīng)濟格局 俄羅斯政治經(jīng)濟文化