作為美國國內(nèi)政治爭(zhēng)斗的產(chǎn)物，《中國軍力報(bào)告》雖不直接影響對(duì)華政策，卻可通過提供材料來影響美國各界人士的對(duì)華判斷。 　　《中國軍力報(bào)告》最初是根據(jù)美國《２０００財(cái)政年度國防授權(quán)法》的規(guī)定產(chǎn)生的。該部法律在１９９９年由美國國會(huì)通過、克林頓總統(tǒng)簽署，其第１２０２款中寫明，國防部長要向國會(huì)提交報(bào)告，內(nèi)容是關(guān)于“中華人民共和國當(dāng)前和未來的軍事戰(zhàn)略。報(bào)告應(yīng)該關(guān)注人民解放軍當(dāng)前和未來可能的軍事科技發(fā)展的方向，以及中國總體戰(zhàn)略、安全戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)略、軍事組織、操作概念的原則和未來２０年間可能的發(fā)展”。
　　
　　美國國內(nèi)政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物
　　
　　這部法律制定和通過的時(shí)間正值克林頓第二任期的最后階段，當(dāng)時(shí)民主黨總統(tǒng)與共和黨把持的國會(huì)之間爭(zhēng)斗空前激烈，美國對(duì)華政策也被嚴(yán)重政治化。那一時(shí)期，國會(huì)在中國問題上做了很多手腳，包括出臺(tái)《考克斯報(bào)告》、推動(dòng)《加強(qiáng)臺(tái)灣安全法案》的制定與立法程序等，不僅對(duì)中美關(guān)系構(gòu)成傷害，也使克林頓總統(tǒng)在制定和執(zhí)行政策上受到極大掣肘。實(shí)際上克林頓政府對(duì)國會(huì)的做法也不滿意。在１９９９年１０月５日克林頓簽署《２０００財(cái)政年度國防授權(quán)法》當(dāng)天，白宮發(fā)表了一份聲明，在對(duì)該法進(jìn)行正面評(píng)價(jià)的同時(shí)，也指出了法案中“令人不安的”幾個(gè)方面，其中就包括“對(duì)中國的軍事威脅進(jìn)行臆斷”的內(nèi)容�？梢�，《中國軍力報(bào)告》的發(fā)表，在很大程度上是美國國內(nèi)政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。
　　在美國三權(quán)分立的體制中，國會(huì)常常和總統(tǒng)爭(zhēng)奪對(duì)外政策的主導(dǎo)權(quán)。在對(duì)華政策上，一些國會(huì)議員往往從狹隘的選區(qū)利益或極端意識(shí)形態(tài)出發(fā)，提出過諸多過激的、對(duì)華不友好的政策主張，而以總統(tǒng)為首的行政部門則從美國的戰(zhàn)略利益出發(fā)，忽視或不斷地糾正國會(huì)的對(duì)華政策主張�？梢哉f，總統(tǒng)和國會(huì)之間在對(duì)華政策上的角力是一種常態(tài)，因?yàn)殡p方代表的利益不同，特別是當(dāng)總統(tǒng)和國會(huì)分別掌握在不同政黨手中時(shí)，這種斗爭(zhēng)就更加激烈。國會(huì)利用手中掌握的撥款權(quán)力，在撥款法、授權(quán)法中塞入自己的私貨，行政部門要想得到錢就必須接受這些額外的東西。因此，《中國軍力報(bào)告》的出臺(tái)并不代表美國決策部門的主流意見，只是美國權(quán)力機(jī)構(gòu)中部分機(jī)構(gòu)和部分人的意志體現(xiàn)。
　　
　　部門偏見主導(dǎo)內(nèi)容
　　
　　《中國軍力報(bào)告》的具體承辦單位是美國國防部，從理論上來說應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有權(quán)威性的報(bào)告，但現(xiàn)實(shí)情況卻不然。在美國的情報(bào)體系中，國防部是美國對(duì)外軍事情報(bào)的職能部門�？梢哉f，它是收集、評(píng)估國外軍事情報(bào)實(shí)力最強(qiáng)、權(quán)威最高的部門。從專業(yè)的角度來看，國防部對(duì)外國軍事實(shí)力的評(píng)估應(yīng)當(dāng)是最接近真實(shí)的。雖然在歷史上國防部對(duì)蘇聯(lián)軍事實(shí)力的評(píng)估、對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間北越軍事實(shí)力的評(píng)估曾出現(xiàn)過大擺烏龍的事件，但總體而言，美國人仍信任其真實(shí)性、客觀性。畢竟，在美國，甚至在世界上，沒有一個(gè)政府部門、沒有一家思想庫擁有價(jià)值昂貴的太空偵察設(shè)備、龐大的情報(bào)人員隊(duì)伍和專業(yè)精干的分析人員在每時(shí)每刻盯著中國的軍事發(fā)展情況，只有美國國防部能做到這一點(diǎn)。
　　然而，事實(shí)的另一方面是，美國情報(bào)史表明，部門偏見歷來夾雜在情報(bào)評(píng)估中，揮之不去。例如，１９６５年～１９７９年期間，美國各情報(bào)部門在評(píng)估蘇聯(lián)導(dǎo)彈的準(zhǔn)確性方面發(fā)生嚴(yán)重分歧。后來的事實(shí)證明，這種分歧更多體現(xiàn)的是部門之間的利益沖突。
　　在中國軍力的評(píng)估問題上，國防部的部門利益顯而易見。冷戰(zhàn)后，尋找明確的、實(shí)力強(qiáng)大的威脅一直是美國防部的一個(gè)重要任務(wù)，中國是其多年來一直試圖樹立的重大安全“威脅”。同布什政府的其他部門相比，包括部長拉姆斯菲爾德在內(nèi)的國防部官員總是更多地強(qiáng)調(diào)中國的“威脅”，有的時(shí)候甚至還是鼓吹“中國威脅論”的主要人物。
　　
　　在分析依據(jù)上，《中國軍力報(bào)告》很大程度上依賴公開材料，包括中國的國防白皮書、中國黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的有關(guān)講話以及人民解放軍各級(jí)軍官、學(xué)者的談話和論著。另外還有各思想庫和媒體發(fā)表的研究成果和新聞報(bào)道。但是就所用材料的準(zhǔn)確性來說，報(bào)告并不是無懈可擊。比如說今年的《中國軍力報(bào)告》，就在缺乏事實(shí)根據(jù)的情況下將中國的軍事預(yù)算夸大成９００億美元，是中國政府發(fā)表數(shù)字的三倍。這種做法在美國國內(nèi)都引起了不少反對(duì)聲。蘭德公司今年早些時(shí)候就曾公開提出過不同觀點(diǎn)。
　　除了軍事預(yù)算的數(shù)額，《中國軍力報(bào)告》還有不少值得質(zhì)疑的地方。比如２００３年的報(bào)告中引用了香港某報(bào)紙?jiān)冢玻埃埃蹦辏痹掳l(fā)表的一篇文章，說中國在研發(fā)一種反衛(wèi)星武器，并說對(duì)這則消息的真實(shí)性不能確定。但２００４年的報(bào)告再次引用同一篇文章時(shí)就稱，中國已經(jīng)對(duì)這一反衛(wèi)星武器系統(tǒng)進(jìn)行了地面試驗(yàn)，很快就要進(jìn)行太空試驗(yàn)。在如此言之鑿鑿之后，２００４年的報(bào)告接著說，對(duì)于所引用文章中的內(nèi)容，國防部還在進(jìn)行評(píng)估。后來有學(xué)者對(duì)此問題做了專門的研究，發(fā)現(xiàn)連續(xù)兩年被引用的那篇香港報(bào)紙的文章是不可靠的，并對(duì)美國國防部的做法提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
　　
　　價(jià)值幾何
　　
　　《中國軍力報(bào)告》之所以能引起各方高度關(guān)注，主要原因還在于它的影響力。從理論或法律角度看，這個(gè)報(bào)告對(duì)美國政府的對(duì)華政策沒有任何影響，只是國防部向國會(huì)說明中國軍事實(shí)力的狀況，對(duì)任何部門或個(gè)人都沒有法律約束力，美國政府內(nèi)的任何部門都沒責(zé)任據(jù)此制定對(duì)華政策。但是，如果就此判斷這個(gè)報(bào)告沒有效用就大錯(cuò)特錯(cuò)了。如前面談到的，這個(gè)報(bào)告是以非�？陀^、權(quán)威的面目出現(xiàn)在美國公眾和國際社會(huì)面前的，它將成為美國各界人士及國際社會(huì)一些國家判斷中國軍事實(shí)力及意圖的主要依據(jù)，這也是國會(huì)推動(dòng)這個(gè)報(bào)告出臺(tái)的初衷。以往的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)年的報(bào)告出臺(tái)后，美國學(xué)術(shù)界、國會(huì)人士及政府官員在談到對(duì)華政策時(shí)，經(jīng)常引用《中國軍力報(bào)告》中的內(nèi)容支持自己的觀點(diǎn)。今年的報(bào)告剛出臺(tái)不久，美國參議院就有議員提出“重新評(píng)估美國的‘一個(gè)中國政策’”，理由就是根據(jù)《中國軍力報(bào)告》的評(píng)估，臺(tái)海兩岸的軍事平衡已經(jīng)向大陸傾斜。可見，這個(gè)報(bào)告雖不直接影響對(duì)華政策，卻可通過提供材料來影響美國各界人士的對(duì)華判斷。

相關(guān)熱詞搜索：中國軍力 報(bào)告 《中國軍力報(bào)告》是什么 最新中國軍力報(bào)告 美國中國軍力報(bào)告