“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民問題，農(nóng)民問題是個幾千年未解決的中國問題。時至21世紀，農(nóng)民問題日益嚴峻和尖銳，迫切需要人們從深層次上去探討。在長期的農(nóng)村調(diào)研中，筆者對農(nóng)民問題有著切膚之痛。加入WTO后，視野的開闊會使人們同舊思維決裂。一切忽視憲法、遠離憲法甚至違背憲法的種種求解“三農(nóng)”問題的“處方”不但無助于問題上的真正解決，而且還會加劇在“三農(nóng)”問題上的認識混亂。筆者日益清醒地看到，解決當前農(nóng)民問題，走出中國幾千年“興亡百姓苦”的歷史性怪圈的唯一正確途徑，就是實行憲政民主。

　　學術(shù)界在瞎子摸象

　　我們都知道瞎子摸象的故事。從沒“親眼”見到過大象的六個瞎子一次一飽大象“眼�！保好�到象鼻的說大象像條蛇，摸到象牙的說大象像梭標，摸到象耳的說大象像扇子，摸到象尾的說大家像繩子，摸到象腳的說大象像柱子，摸到象身的說大象像堵墻。

　　大家都覺得這很可笑。其實更可笑的是我們“明眼人”也常常犯瞎子同樣的錯誤卻不知曉。多年來，學術(shù)理論界就在演繹著“瞎子摸象”的游戲。

　　長期以來，學術(shù)理論界普遍存在著的各學科相互隔離的積弊，從事法學研究的不懂經(jīng)濟問題，搞經(jīng)濟的又不懂法學，學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的不懂城市經(jīng)濟，研究憲法學的又遠離實際，深入實際的又不懂得政治學。現(xiàn)在研究“三農(nóng)”問題的人，大都是學農(nóng)的，不善從憲法角度看問題，而憲法學家大都從概念到概念，對“三農(nóng)”問題孰視無睹，等等。這就使得不少人在研究現(xiàn)實問題時常�！爸灰姌淠静灰娚�林”，像瞎子一樣都只摸到大象的一部分就輕率地下了自以為是的結(jié)論。學術(shù)理論界在為中國問題“把脈”上之所以不斷地在“瞎子摸象”，原因有二：一是計劃經(jīng)濟體制下形成的各學科互相分割、隔離，導致其認識的嚴重局限和知識結(jié)構(gòu)的單一貧乏。本來所有社會問題都是一個相互關(guān)聯(lián)的錯綜復雜的綜合體，至于設(shè)立各種學科、專業(yè)乃是人為的結(jié)果，社會不會因為你人為分成諸多學科專業(yè)而相應機械地分解成幾大塊。也許會有人說，將各學科專業(yè)的研究成果“綜合”起來不就得了嗎。其實不然，如果將瞎子摸到的“蛇、梭標、扇子、繩子、柱子和墻”“綜合”起來， 能得出一頭“大象”嗎？其二是缺乏憲法意識。這恐怕是中國學術(shù)理論界最普遍最嚴重的“集體缺鈣癥”。不少專家學者看問題、想辦法、搞研究、出成果，大都把“憲法”撇在一邊，而是習慣于在人治的思維模式下“埋頭苦干”、“鞠躬盡瘁”，雖然“勤奮工作”、“勞苦功高”，但終因滿腦子的人治思想而與憲政民主“離題萬里”。

　　計劃經(jīng)濟體制的最大禍害

　　在多年的社會觀察、學術(shù)研究和生活體驗中，我深感以市場為取向的改革的重大意義。應該說，選擇市場經(jīng)濟，告別計劃經(jīng)濟是中國人20世紀末最具歷史意義的偉大抉擇。哈耶克早在上個世紀40年代就天才般地認識到了搞計劃經(jīng)濟是“通往奴役之路”�？山▏�后我們認識不到這一點，誤把計劃經(jīng)濟當作“先進文化”加以全盤吸收。鄧小平曾無不痛惜地說：我們不僅要承認自然科學比西方落后，社會科學也落后了，要抓緊補課。誠者，斯言！

　　計劃經(jīng)濟體制建立初期，就釀成了千年未有之慘�。喝�年困難時期餓死農(nóng)民四千萬，這可是相當歐洲一個中等國家的總?cè)丝凇Ｔ凇叭�分天災七分人禍”與“七分天災三分人禍”的爭論中，共和國第二任主席劉少奇從此走上了“憲法”也保護不了他的不歸路。不管是“三分人禍”還是“七分人禍”，這“人禍”就是計劃經(jīng)濟體制的直接結(jié)果�，F(xiàn)在，學術(shù)理論界大都認為計劃經(jīng)濟使國民經(jīng)濟到了“崩潰的邊緣”。這種判斷雖沒有錯，但筆者認為計劃經(jīng)濟體制造成的最嚴重后果在于導致中國來之不易的憲政民主的驟然中斷。所以，有的學者就提出“回歸五四，重新啟蒙”。

　　憲法和憲政是人類最偉大的政治文明。縱觀中國近代史，洋務(wù)運動開啟了中國現(xiàn)代化的歷史進程，但洋務(wù)運動是在維護封建專制體制下僅僅學習西方物質(zhì)文明，“師夷長技”；
戊戌變法則已經(jīng)上升到制度興國的層面，開始學習西方政治文明。從此，呼喚憲法、實施憲政就成為有識之士的奮斗目標。孫中山創(chuàng)立的中華民國是亞洲第一個共和國。可到如今，憲政民主依然離中國人十分遙遠，其根本原因是計劃經(jīng)濟體制打斷了憲政民主的歷史進程。親身經(jīng)歷過1957年開始的“反右擴大化”和1966年開始的“文化大革命”浩劫的人，大都感觸到權(quán)力泛濫的可怕。著名學者李慎之先生對此反思比較深刻。我在一篇文章中說過：“拋棄憲法之母的‘不孝’之子，必然慘遭權(quán)力的萬般蹂躪�！辈恍业煤�，時至今日，仍然有不少人尚停留在“洋務(wù)派”的認識水平上，只學西方物質(zhì)文明而排斥西方政治文明。這是計劃經(jīng)濟體制造成的必然結(jié)果，是中國邁向憲政民主的最大障礙。

　　二元社會結(jié)構(gòu)和三級利益共同體

　　有憲法不一定有憲政，只有真正實施了憲法，才可能邁上憲政民主的大道。憲法的基本功能有二：一是制約公共權(quán)力，二是保障公民權(quán)利。

　　在對待農(nóng)民問題上，建國以來，一系列背離憲法精神的政策設(shè)計和制度安排紛紛出籠，造成了兩個最直接的苦果：二元社會結(jié)構(gòu)和三級利益共同體。也就是說，在宏觀層面，國家通過一系列歧視農(nóng)民的政策制度安排把農(nóng)民限制在農(nóng)村；
在微觀層面，直接管制農(nóng)民、與農(nóng)民打交道的縣鄉(xiāng)村三級又結(jié)成利益共同體，對農(nóng)民進行“聯(lián)合擠壓”，催生當代“官官相護”。

　　二元社會結(jié)構(gòu)的概念最早是20世紀80年代中后期由農(nóng)業(yè)部政策研究中心的一批學者提出來的，現(xiàn)在已被普通接受和廣泛使用。舉世罕見的二元社會結(jié)構(gòu)是中國在計劃經(jīng)濟體制下排斥憲法的惡果。一個國家的政策法律制度，對城市是一套，對農(nóng)村是另一套，對市民是一套，對農(nóng)民是另一套，這種明顯歧視農(nóng)村和農(nóng)民的二元性政策設(shè)計和制度安排，明顯背離了在“法律面前人人平等”的憲法原則，忽視了農(nóng)民作為共和國公民的憲法權(quán)利。建國后，農(nóng)民不能進城、農(nóng)民不能到城市就業(yè)、不能到黨政機關(guān)、企事業(yè)單位工作、農(nóng)民沒有社會保障、農(nóng)民自己掏錢辦義務(wù)教育，等等，50年來，這種“一國兩制”的“城鄉(xiāng)隔離”政策積重難返、至今仍有一些人以種種借口拒絕農(nóng)民進入大中城市落戶，拒絕給予農(nóng)民社會保障，我真想問問這些人：你們腦袋里有沒有公民觀念、有沒有憲法意識？當我想到南非反對“種族隔離”的黑人英雄曼德拉時，我就打心眼希望中國也出現(xiàn)一個反對“城鄉(xiāng)隔離”的偉大政治家。

　　三級利益共同體是我提出的一個新概念。筆者生于農(nóng)村，長于農(nóng)村，大學畢業(yè)后又長期在農(nóng)村基層工作，在讀研究生時，我又把“三農(nóng)”問題作為研究的一個重點。這就使我深深體會到縣鄉(xiāng)村三級已結(jié)成牢固的利益共同體，這個共同體搞“上有政策，下有對策”，聯(lián)合起來欺騙上級，團結(jié)一致欺壓農(nóng)民。研究當代“三農(nóng)”問題，不可不研究三級利益共同體。

　　縣鄉(xiāng)村三級之所以結(jié)成利益共同體，關(guān)鍵在于一系列不適應市場經(jīng)濟發(fā)展的制度安排，一是自上而下的干部任命制，二是層層下達的目標管理責任制，三是唯指標是從的數(shù)字型政績至上主義的行政理念。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)是三級利益共同體的核心。為了完成縣級下達的和自己加碼的指標任務(wù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)往往不擇手段，一是給村“兩委”施壓，使“兩委”事實上成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成“指標”任務(wù)的工具，在此情況下，村民自治并不像有的學者樂觀估計的那樣“成效顯著”，而大多“形同虛設(shè)”。二是任意闖入民宅，抓捕農(nóng)民，置民于死地�！耙磺杏袡�(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”筆者今年春節(jié)期間在湘西調(diào)研時，就發(fā)現(xiàn)不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)還關(guān)押著人數(shù)不等的可憐農(nóng)民。盡管《憲法》已明文規(guī)定“公民的住宅不受侵犯”、“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕�！钡�鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部卻往往以農(nóng)民不完成“上交”任務(wù)、違背計劃生育等種種理由任意闖入農(nóng)民家里牽牛、抬豬、搶糧食，并隨意將農(nóng)民強行關(guān)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，只要交錢就放人。當然，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部并不使用“拘留”或“逮捕”的詞語。

　　縣級政權(quán)為確保鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成自己下達的指標任務(wù)，也有意或無意地放縱和包庇胡作非為的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。縣公檢法機關(guān)也常�！奥�(lián)合作戰(zhàn)”積極配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成“任務(wù)”。受到侵害的農(nóng)民的冤屈，經(jīng)常無法在縣一級得到解決，上訪就成為受壓迫的農(nóng)民的唯一選擇。當法院積極配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成“任務(wù)”，或者是在縣級政權(quán)的授意下拒絕“民告官”的立案或即使立案也不能公正審判時，孟德斯鳩的話強烈地震撼著目睹這一切的筆者的心靈：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了�！眻�(zhí)政黨總書記江澤民最近說：“作為共和國主席，我也無權(quán)干預司法獨立。”可在計劃經(jīng)濟體制下形成的一系列制度安排，使基層法院幾乎蛻變成行政權(quán)的一部分，對農(nóng)民來說，司法獨立與司法公正遙遙無期。

　　人權(quán)與法治：農(nóng)民最最需要

　　筆者親身體驗到不受制約的權(quán)力泛濫對農(nóng)民的侵害的殘酷性�，F(xiàn)在，有不少著名學者，包括王東京教授，都認為“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵是“增加農(nóng)民收入”。筆者對此不以為然。這好比臨床醫(yī)生對一位食物中毒的病人下處方說“治療病人最關(guān)鍵的是鍛煉身體”一樣看似正確其實荒謬。如果說城市政府的干部也像鄉(xiāng)村干部那樣隨時闖進教授家里搶東西、打人，并將其強行拉到政府“關(guān)起來”，那我可以肯定地說，這些教授將不可能再認為自己的問題是“增加收入”了。

　　在當代，保護人權(quán)和建立法治已經(jīng)是人類政治文明進步的重要標志。當今中國，保障人權(quán)，更重要更迫切的是保障農(nóng)民這些弱勢階層和弱勢群體的人權(quán)，包括進城打工的“農(nóng)民工”的人權(quán)。筆者愿意在此提出“保障農(nóng)民人權(quán)”這個概念以引起學術(shù)界的重視。

　　我發(fā)現(xiàn)一些人在人權(quán)上存在著嚴重的“冷戰(zhàn)思維”。中國有句古話叫“忠言逆耳利于行”。這句話對個人適用，對一個家庭、一個單位、一個地區(qū)、一個國家也同樣適用。而我們一些人在人權(quán)問題上，僅僅停留在對西方的“反唇相譏”上。應該說，在人權(quán)保障上，我們?nèi)沃氐肋h。我國政府多次公開聲明尊重《世界人權(quán)宣言》，1997年和1998年先后簽署了兩個重要的國際人權(quán)公約，十五大明確提出共產(chǎn)黨執(zhí)政就是最大限度地“尊重和保障人權(quán)”。這就清楚地表明，執(zhí)政黨高度重視人權(quán)保障，致力于中國的人權(quán)事業(yè)。因此，在人權(quán)保障上，我們不僅要說，更重要的在于做；
不僅要簽署國際人權(quán)公約，更重要的在于履行人權(quán)公約，促進中國人權(quán)事業(yè)的大發(fā)展。現(xiàn)在的當務(wù)之急是給農(nóng)民作為共和國公民應享受的憲法權(quán)利，切實保障農(nóng)民人權(quán)。

　　要尊重和保障農(nóng)民人權(quán)，必須實行法治。法治要求法律必須以尊重和保障人權(quán)為最根本的出發(fā)點和原則。法治建設(shè)的重點是規(guī)范和限制公共權(quán)力，用法律規(guī)范和制約公共權(quán)利，實際上就是用公民的權(quán)利去限制公共權(quán)力，這是憲政的重要內(nèi)容。對于政府，法無明文規(guī)定不可為之，越權(quán)無效，棄權(quán)失職；
對于個人，法無明令禁止皆可為之。筆者認為，保障人權(quán)，建設(shè)法治社會，就是實行了憲政民主，也就是真正實踐了“三個代表”。

　　如果學術(shù)理論界都從憲法的層次上思考研究問題，如果決策層都從憲政角度進行政策設(shè)計和制度安排，那么，每個農(nóng)民的自由而全面的發(fā)展就有了切實的制度保障，中國幾千年來的農(nóng)民問題的真正徹底解決也就為期不遠了。

　　2002年4月19日

　　本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 民主 呼喚 農(nóng)民 張英紅