一、什么是美國批判法律研究運(yùn)動(dòng)

　　批判法律研究運(yùn)動(dòng)（the Critical Legal Studies Movement，英文縮寫CLS），又譯批判法學(xué)，是美國七八十年代興起的一股批判美國、乃至整個(gè)西方法律傳統(tǒng)的左翼思潮。

　　批判法律研究運(yùn)動(dòng)的社會(huì)根源在于六十年代中后期席卷美國的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生造反。這些運(yùn)動(dòng)匯合在一起，極大地沖擊了美國社會(huì)的統(tǒng)治秩序和正統(tǒng)觀念。美國批判法律研究運(yùn)動(dòng)的核心分子，象肯尼迪(D.Kennedy)、楚貝克(D.Trubek)、阿貝爾(R.Abel)和圖什內(nèi)特(M.Tushnet)等人，就是當(dāng)年耶魯大學(xué)校園內(nèi)造反運(yùn)動(dòng)的積極分子。正是在他們的串通下，一些情趣相同、對(duì)現(xiàn)實(shí)抱著類似態(tài)度的學(xué)者于1977年春季在威斯康星大學(xué)組織了批判法律研究的第一次大會(huì)。這次會(huì)議標(biāo)志著這一美國批判法律研究運(yùn)動(dòng)的正式誕生。[1]

　　批判法律研究運(yùn)動(dòng)的發(fā)展絕非一帆風(fēng)順。首先，它作為一個(gè)對(duì)占統(tǒng)治地位的法律傳統(tǒng)的批判運(yùn)動(dòng)，受到主流的自由主義法律思想的批判。然而，宏觀地說，這種來自自由主義法學(xué)的批判更多的不是學(xué)術(shù)的，而是行政的，甚至人身的。[2]他們除了攻擊批判法學(xué)“只是批判，而不建設(shè)”，稱其為“精神貴族”，“在最優(yōu)秀的法學(xué)院受著最好的教育，拿著最豐厚的酬勞，坐著最豪華的汽車，卻要造這個(gè)制度的反”之外，就是動(dòng)用行政手段。耶魯和哈弗先后解聘和拒聘了持批判法學(xué)觀點(diǎn)的教授，杜克大學(xué)法學(xué)院院長甚至氣急敗壞地聲稱，“不許任何批判法律研究的成員在美國法學(xué)院有一席之地！”哈弗法學(xué)院由于拒聘楚貝克，由于教授們對(duì)批判法學(xué)截然不同的態(tài)度，而分裂為對(duì)立的兩派，以至被美國新聞界渲染為“法學(xué)教育的貝魯特。”

　　其次，批判法律研究運(yùn)動(dòng)的發(fā)展也受到其內(nèi)部持有不同觀點(diǎn)的學(xué)者們的批判。尤應(yīng)注意是，批判法學(xué)作為美國法學(xué)界的左翼運(yùn)動(dòng)不是唯一的，女權(quán)主義法學(xué)與反種族主義法學(xué)也是在七八十年代活躍在美國法學(xué)界的左翼運(yùn)動(dòng)。這幾個(gè)運(yùn)動(dòng)既相互支持，又相互影響、滲透。就批判法學(xué)而言，批判對(duì)婦女、黑人的歧視一直是它的一個(gè)主要內(nèi)容。在批判法學(xué)和批判女權(quán)主義法學(xué)、種族批判法學(xué)之間除了有歷史與思想淵源的聯(lián)系之外，在不少問題上也存在著分歧。從解構(gòu)主義(Deconstructism)的觀點(diǎn)來看，批判法學(xué)更注意社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為人們階級(jí)的不平等、擁有社會(huì)資源的不平等是造成美國社會(huì)法律不公正的根本原因；
批判女權(quán)主義法學(xué)則更注意社會(huì)的性別結(jié)構(gòu)，認(rèn)為男女不平等比階級(jí)不平等更為嚴(yán)重，婦女處在社會(huì)的最底層，在法律上受到更加不公正的待遇；
而種族批判法學(xué)注意的中心則是社會(huì)的種族結(jié)構(gòu)，認(rèn)為種族不平等，白人與男人的不平等比人們在財(cái)產(chǎn)上的不平等更為嚴(yán)重。許多黑人，例如洛山磯事件的受害者，并不是因?yàn)樗麄儧]有錢（有的甚至是富裕階層的人），而是因?yàn)樗麄儗儆谟猩�人種才受到迫害。有些女權(quán)主義和反種族主義法學(xué)的擁護(hù)者甚至指責(zé)批判法學(xué)的某些教授只注意窮人和富人問題，而對(duì)婦女和黑人仍然抱著大男子主義和種族歧視的態(tài)度。這些教授過著優(yōu)裕的生活，他們已經(jīng)有了自己所需要的一切權(quán)利，而對(duì)婦女和黑人來說卻沒有一切權(quán)利。這樣，在對(duì)待現(xiàn)行美國法律制度上它們之間也存在著差別。簡單地說，批判法學(xué)主張推翻現(xiàn)行美國法律制度，而女權(quán)主義和反種族主義法學(xué)對(duì)批判法學(xué)的這個(gè)口號(hào)則持審慎態(tài)度，主張利用現(xiàn)行法律制度中一切有利于爭取婦女權(quán)利和黑人權(quán)利的規(guī)定。批判的女權(quán)主義和反種族主義法學(xué)的興起，標(biāo)志著批判法律研究運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，如楚貝克等人所說的“后批判法學(xué)”(Post CLS)時(shí)期。

　　1989年以后，世界格局發(fā)生了極大的變化，東歐巨變，蘇聯(lián)解體，中國也受到“六四”事件的沖擊，西方世界彈冠相慶。在一些人看來，“這一切都似乎表明了自由主義的勝利”。作為左翼的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的批判法學(xué)，無疑也受到這些事件的重要影響。一些批判法律研究運(yùn)動(dòng)的學(xué)者開始研究所謂“后共產(chǎn)主義”(Post Communism)的問題，即用什么制度代替在蘇東已被“拋棄”的社會(huì)主義制度。一些人認(rèn)為，東歐學(xué)者所指望的市場經(jīng)濟(jì)、人權(quán)保障、社會(huì)民主和法治都只是一個(gè)籠統(tǒng)的框架，其中每一個(gè)都包括著不同的策略。比如市場一方面意味著所有者在處置自己財(cái)產(chǎn)的自由選擇，另一方面又意味著為了保證市場的正常運(yùn)作又要控制財(cái)產(chǎn)的自由處置。法律究竟選擇哪一種策略為依據(jù)，這本身不是象一些東歐學(xué)者所想象的僅僅是技術(shù)問題，只要把西方國家的制度“移植”過來就行了，而是政治問題。這不僅是“后共產(chǎn)主義”面臨的問題，也是“后自由主義”面臨的問題，有些人把蘇東“民主的再建”稱為“第四條道路，它具體包括三個(gè)目標(biāo)，即決策的真正民主程序，個(gè)人不受干涉地、積極地控制自己的生活，避免一切基于性別、種族、宗教或民族上的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)統(tǒng)治。他們認(rèn)為，當(dāng)代資本主義并沒有給“后共產(chǎn)主義國家”提供達(dá)到這些目標(biāo)的立法，相反，當(dāng)代資本主義國家在這些方面也存在嚴(yán)重的問題，并一直受到批判法學(xué)尖銳的批判。[3]另外，隨著克林頓入主白宮，美國政府在國內(nèi)政策如醫(yī)療改革、婦女政策、少數(shù)民族政策等方面也發(fā)生了一些變化，批判法學(xué)的個(gè)別成員利用和克林頓及其夫人的某種關(guān)系，也步入政界，有的當(dāng)了政府的顧問，有的忙于競選議員，等等。這也是最近批判法律研究運(yùn)動(dòng)的一個(gè)引人注意的動(dòng)向。這些人看來要步三十年代美國法律現(xiàn)實(shí)主義的后塵了！

　　二、批判法律研究運(yùn)動(dòng)的主要理論觀點(diǎn)

　　批判法律研究運(yùn)動(dòng)有兩個(gè)思想淵源，一個(gè)是美國土生土長的法律現(xiàn)實(shí)主義，另一個(gè)是歐洲的新馬克思主義。三十年代出現(xiàn)的法律現(xiàn)實(shí)主義抨擊傳統(tǒng)的法律觀，認(rèn)為所謂法官根據(jù)法律規(guī)則判案是神話，法官既不是根據(jù)法律也不是根據(jù)事實(shí)而是根據(jù)法官個(gè)人的心理偏好進(jìn)行審判，因此不可能有客觀、公正的判決。但現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)畢竟是為羅斯福新政服務(wù)的，正象泰格爾(M.E.Tigar)教授所說的，如果說凱恩斯主義是新政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么法律現(xiàn)實(shí)主義則是新政的法律意識(shí)形態(tài)。[4]法律現(xiàn)實(shí)主義在貶低司法權(quán)力的同時(shí)，主張加強(qiáng)行政權(quán)力，鼓吹專家治國，企圖使國家管理變得更合理、更有效率。批判法學(xué)吸收了法律現(xiàn)實(shí)主義懷疑論的許多觀點(diǎn)，但從總體上對(duì)它仍然持否定的態(tài)度，認(rèn)為法律現(xiàn)實(shí)主義是從維持美國法律傳統(tǒng)的立場提出改革的要求，它所進(jìn)行的只不過是一場“宮庭革命”。而歐洲的新馬克思主義，法蘭克福學(xué)派的“批判馬克思主義”則認(rèn)為，最強(qiáng)大地束縛著被壓迫階級(jí)的鎖鏈?zhǔn)且庾R(shí)形態(tài)，它使社會(huì)上所有的人，無論是統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)的成員，都認(rèn)為現(xiàn)存的社會(huì)秩序是公正的或至少是不可避免的。在現(xiàn)存的社會(huì)秩序下，只有先知先覺的知識(shí)分子才能擔(dān)當(dāng)起批判的重任，揭示傳統(tǒng)思想、意識(shí)形態(tài)的不合理性、偶然性和暫時(shí)性，從而使人獲得解放。在歐洲各種新馬克思主義中，葛蘭西(Antonio Gramsci)的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論、哈伯馬斯(Jurgen Habermas)的意識(shí)形態(tài)和“合法化”理論以及解構(gòu)主義對(duì)美國批判法學(xué)的影響最為顯著。

　　批判法律研究，作為一個(gè)反潮流的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，其基本觀點(diǎn)可以概括為以下三點(diǎn)。

　　第一，法律推理的非確定性。這是批判法律研究對(duì)美國傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)批判的突破口。傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)認(rèn)為，法律推理有一套與立法或政治決定的任意性、主觀性不同的模式，法律爭端可以通過不偏不依地選用法律規(guī)則得到客觀、公正地解決。因此，法律推理是非政治的、中性的。法律推理是從大前提即法律規(guī)則和小前提即事實(shí)出發(fā)，作出判決的過程，因此具有確定性的結(jié)果。批判法學(xué)認(rèn)為，法律推理的大前提和小前提都具有非確定性，某一案件究竟適用什么法律規(guī)則，確認(rèn)哪些事實(shí)，都不是客觀決定的，而是法官或陪審員選擇和認(rèn)定的，它們是人的選擇的產(chǎn)物，因此無客觀性可言，判決的結(jié)果依司法人員的選擇為轉(zhuǎn)移，必然是非確定的。在此基礎(chǔ)上，批判法學(xué)的支持者進(jìn)一步提出，法律推理并不象傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)所主張的那樣具有不同于政治的特殊模式，它只不過是穿著不同外衣的政治。“法律推理是政治的”，是批判法學(xué)的著名口號(hào)。早在三十年代，美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在批判傳統(tǒng)法學(xué)的“規(guī)則決定案件”的主張時(shí)，也曾針鋒相對(duì)地提出地“規(guī)則懷疑論”和“事實(shí)懷疑論”，認(rèn)為決定法官判決的往往既不是法律規(guī)則也不是案件的事實(shí)，而是法官、陪審員的心理，乃至下意識(shí)的功能。批判法學(xué)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)提出的問題普遍化。他們認(rèn)為，法律推理的不確定性不是偶然的、個(gè)別的現(xiàn)象，它的深刻根源在于人類社會(huì)生活中個(gè)人主義與利他主義的基本矛盾之中，用肯尼迪的話說就是：“每個(gè)人的個(gè)人自由既依賴于其他人和社會(huì)權(quán)力的合作與保障，同時(shí)又害怕他們限制和威脅個(gè)人自由”。[5]法官在判決的過程中，有時(shí)傾向于個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由方面，有時(shí)又傾向于利他主義，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的合作與保障方面，他們究竟選擇哪一個(gè)法律原理優(yōu)先，完全是主觀、任意的，因而會(huì)導(dǎo)致很不同的結(jié)果。這對(duì)基本矛盾，恰恰是產(chǎn)生法律推理非確定性的根本原因。

　　第二，法反映統(tǒng)治者的意志。批判法學(xué)一方面認(rèn)為法律推理是非確定的，它沒有客觀可確定的結(jié)果，而依賴于法官的選擇，另一方面又認(rèn)為，法官的選擇歸根結(jié)底反映社會(huì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的利益。美國傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)認(rèn)為，美國社會(huì)是多元的，人們之間存在著不同利益，但這些利益的交往與融合，會(huì)形成共識(shí)，這種共識(shí)恰恰是法律的基礎(chǔ)。因此法律是中性的。批判法學(xué)特別注重對(duì)法律是中性的、代表共識(shí)的觀點(diǎn)的批判。他們認(rèn)為，法比統(tǒng)治階級(jí)的直接暴力包含著更多的東西，它把社會(huì)上占統(tǒng)治地位的觀念與關(guān)系以普遍化的形式固定下來，把偶然的、社會(huì)的產(chǎn)物裝扮成必然的、自然的產(chǎn)物，把有政治傾向、有利于統(tǒng)治者的東西打扮成中性的、有利于全社會(huì)的東西。法的所有這些作用都是通過“意識(shí)形態(tài)”的功能實(shí)現(xiàn)的。

　　第三，法不是適應(yīng)社會(huì)需要的必然產(chǎn)物，而是階級(jí)統(tǒng)治的偶然產(chǎn)物。美國傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)認(rèn)為，法律制度應(yīng)按照它們對(duì)社會(huì)需要的適應(yīng)程度來描述和解釋，因此某種社會(huì)制度及與之相適應(yīng)的法律制度的產(chǎn)生、發(fā)展和存在都是必然的。而批判法學(xué)認(rèn)為，法是政治的，是不同社會(huì)力量、階級(jí)、個(gè)人相互斗爭的產(chǎn)物，完全沒有必然性可言。通過法律的社會(huì)安排，包括資本主義制度本身，不是不可避免的，而是非決定的。某一事件之所以這樣發(fā)展只是由于推進(jìn)向其他方向發(fā)展的力量比較弱小，或在決定如何發(fā)展的斗爭中失敗，也就是說，某一法律結(jié)果的取得完全是偶然的，沒有必然性。批判法學(xué)認(rèn)為，在法律制度與社會(huì)條件之間并不存在因果關(guān)系，同樣的社會(huì)條件可能具有相反的法律形式，而同樣的法律形式也可能產(chǎn)生相反的社會(huì)效果。

　　三、批判法律研究運(yùn)動(dòng)與中國法學(xué)

　　批判法律研究運(yùn)動(dòng)是八十年代中后期通過中國的留美學(xué)生和訪問學(xué)者的介紹傳入中國的。[6]

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于中國的讀者和研究者來說，關(guān)注批判法律研究運(yùn)動(dòng)起碼具有兩方面的意義：

　　第一，它有助于我們更好地、更全面地認(rèn)識(shí)資本主義，特別是當(dāng)代的資本主義法律制度和法律思想。由于對(duì)資本主義、特別是當(dāng)代資本主義法律制度和法律思想不了解，或者只知皮毛、一知半解，經(jīng)常容易犯兩種錯(cuò)誤。一種是全盤否定，認(rèn)為資本主義法律制度和法律思想一無是處，只能為資產(chǎn)階級(jí)專政服務(wù)。實(shí)際上，由于資本主義與社會(huì)主義法律制度和法律思想都是建立在社會(huì)化大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，市場經(jīng)濟(jì)與民主政治方面都有許多共通的地方，法律調(diào)整必然有共同的社會(huì)問題。這就決定了社會(huì)主義國家在調(diào)整這類社會(huì)問題時(shí)可以借鑒、參考資本主義國家成功的經(jīng)驗(yàn)。全盤否定的思想在實(shí)踐中會(huì)束縛我們自己的手腳，比如過去我們經(jīng)常把當(dāng)代資本主義國家“授權(quán)立法”視為資產(chǎn)階級(jí)“行政專橫”、“法治危機(jī)”的體現(xiàn)，認(rèn)為它破壞了議會(huì)民主，擴(kuò)大了行政權(quán)力。但是，近年來全國人大授權(quán)國務(wù)院就改革開放方面的問題制定暫行規(guī)定已成為我國立法實(shí)踐中的一項(xiàng)重要措施。如果局限于過去我們對(duì)當(dāng)代資本主義“授權(quán)立法”的認(rèn)識(shí)，近年來我國立法實(shí)踐就不可能有這樣大踏步的發(fā)展，也不可能使立法適應(yīng)改革開放的需要。這表明，授權(quán)立法作為一種法律手段，并沒有“姓社姓資”的問題，在社會(huì)主義和資本主義條件下都可能存在，因?yàn)樗�比較靈活，適應(yīng)社會(huì)分工和專業(yè)化發(fā)展的需要，適應(yīng)變動(dòng)著的社會(huì)環(huán)境的需要。

　　對(duì)資本主義法律制度和法律思想認(rèn)識(shí)的另一種錯(cuò)誤是全盤肯定，盲目推崇資本主義法律制度和法律思想。對(duì)那些早就被資本主義國家的有識(shí)之士、有見地的學(xué)者、甚至開明的政府官員認(rèn)為是西方法律傳統(tǒng)中的糟粕或已經(jīng)過時(shí)、應(yīng)該拋棄的內(nèi)容，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)那些明顯不適合我國國情、只能為資產(chǎn)階級(jí)專政服務(wù)的內(nèi)容，也被一些人看作是好東西，視為中國沒有的“異物”。顯然，對(duì)于這些人來講，在最發(fā)的資本主義國家美國批判法律研究的出現(xiàn)應(yīng)該使他們猛醒，也應(yīng)該使大多數(shù)對(duì)資本主義法律制度的和法律思想不甚了解的同志受到啟發(fā)。毫無疑問，批判法律研究運(yùn)動(dòng)的大多數(shù)學(xué)者并不贊成馬克思主義，他們對(duì)西方法律傳統(tǒng)的批判也難免有“否定一切”和法律虛無主義之嫌。但有一點(diǎn)是我們國內(nèi)的學(xué)者所難以做到的，即他們長期生活在資本主義制度的中心，長期受到西方法律文化的熏陶，他們最了解資本主義法律制度。他們對(duì)資本主義法律制度的理解不象我們國內(nèi)的一些學(xué)者只限于法律條文（更何況我們所了解的西方國家法律條文本身也是很有限的），而是深知這些條文產(chǎn)生的背景，更深知這些條文實(shí)際是如何運(yùn)作的，了解其中的“關(guān)節(jié)”、“絕巧”，它們究竟為社會(huì)上哪個(gè)階層的人服務(wù)。另一方面，批判法學(xué)的西方法律傳統(tǒng)，特別是當(dāng)代美國法律制度與法律思想的批判，不是抓住枝節(jié)問題，不是抓住任何一種社會(huì)制度中都可能存在的丑惡現(xiàn)象，象有些學(xué)者——無論是中國的還是外國的——過去在批判資本主義制度時(shí)專門搜集它的陰暗面而武斷地作出結(jié)論那樣，批判法學(xué)對(duì)資本主義法律制度與法律思想的批判是整體性、制度性的，也就是說，它是對(duì)那些從西方法律傳統(tǒng)中產(chǎn)生的有必然性的制度與思想的批判。

　　第二，批判法律研究運(yùn)動(dòng)也有助于我們更好地、更全面地認(rèn)識(shí)社會(huì)主義，特別是改革開放以來有中國特色的社會(huì)主義法律制度和法律思想。批判法律研究提出了許多我們感興趣的問題，如法律推理是否具有確定性、客觀性？法與政治的關(guān)系如何？法是反映社會(huì)共識(shí)還是反映統(tǒng)治者意志？法作為上層建筑現(xiàn)象具有主觀性，這種主觀性是否意味著法是非決定的？如何看待法的意識(shí)形態(tài)功能？應(yīng)該如何看待法的非決定性與決定性之間的關(guān)系……中國讀者不難發(fā)現(xiàn)這些問題中有許多也是近年來我國法學(xué)界在法學(xué)理論更新的過程中所提出的問題，如黨的政策與法律的關(guān)系，法的階級(jí)性與社會(huì)性之間的關(guān)系，法的意志性與客觀決定性（物質(zhì)制約性）之間的關(guān)系。毫無疑問，中美兩國處在完全不同的社會(huì)制度中，兩國法律制度與法律思想的傳統(tǒng)很不相同，彼此所遇到的需要用法律調(diào)整的社會(huì)問題也有很大差異，因此把它們機(jī)械地進(jìn)行對(duì)比，甚至認(rèn)為一方應(yīng)該效法另一方的法學(xué)理論，不見得是恰當(dāng)?shù)�。但是�?duì)它們就相同的問題的不同的法律解決辦法或不同的法律思想進(jìn)行比較，可以幫助我們更好地更客觀地、站在一個(gè)更高的角度認(rèn)識(shí)自己國家的法律制度和法律思想�！八�山之石，可以攻玉”。思維的發(fā)展有自己的規(guī)律，他人法學(xué)研究中的成功與失誤也有助于完善我們自己的法律思維，以彼之長，補(bǔ)已之短，別人理論上的失誤也有助于我們少走彎路，減少片面性、盲目性，不重犯同樣的錯(cuò)誤。

　　注釋：

　　[1]　據(jù)有的學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，在這一時(shí)期美國法學(xué)刊物有關(guān)批判法律研究的論文在各類論文中占首位。象昂格爾(R•Unger)的著作《知識(shí)和政治》（1975年）、《現(xiàn)代社會(huì)中的法》（1976年）、《批判法律研究運(yùn)動(dòng)》（1983年），肯尼迪的《布萊克斯通釋義的結(jié)構(gòu)》（1979年），霍維茨(M•Horwitz)的《1780—1860年美國法律的改造》（1977年）等，對(duì)美國乃至整個(gè)西方法學(xué)界都產(chǎn)生了不小影響。研究的領(lǐng)域也從法理學(xué)、法制史、法學(xué)教育，擴(kuò)展到憲法、財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法、刑法、犯罪學(xué)、律師制度、勞動(dòng)法等各個(gè)法學(xué)部門。

　　[2]　也有例外，如耶魯大學(xué)法學(xué)院著名的憲法學(xué)教授費(fèi)斯(O•W•Fiss)所寫的《法死了嗎？》(The Death of the law?Cornell law Review,vol.72:1)。這是一篇站在傳統(tǒng)的自由法學(xué)立場對(duì)批判法學(xué)以及經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的產(chǎn)生對(duì)美國法律制度及法學(xué)影響。

　　[3]　Gregory S. Alexander,(ed.) A Fonrth Way?Privatization,Pro-perty, and the Emergence of New Marker Economies (unpublishedbook,1993).

　　[4]　M•E•Tigar,Law and the Rise of Gapitalism,supra note,at 297—301.

　　[5]　1.Duncan Kennedy,"The Structure of Blackstone"s Commentari-es,"28 Buffalo Law Review 205(1979).

　　[6]　1987年中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所信春鷹在《法學(xué)研究》第1期上發(fā)表了《異軍突起的美國批判法學(xué)派》的論文，其后在我國的一些學(xué)術(shù)雜志上也出現(xiàn)了不少介紹、評(píng)價(jià)批判法學(xué)的文章，如北京大學(xué)法律系沈宗靈所寫的《批判法學(xué)在美國的興起》（《比較法研究》1989年第2期）；
中國人民大學(xué)法律系朱啟文所寫的《對(duì)傳統(tǒng)法律觀的挑戰(zhàn)——美國批判法律研究與中國法學(xué)理論更新的比較》）《比較法研究》1989年第2期）、《當(dāng)前美國法理學(xué)發(fā)展的主要趨勢》（《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第6期），中國人民大學(xué)法律系研究生楊少南所寫的《論美國批判法學(xué)》（《法律教學(xué)與研究》1990年第4期），上海復(fù)旦大學(xué)法律系張乃根所寫的《當(dāng)代西方法哲學(xué)的廠家重點(diǎn)》（《法學(xué)研究》1992年第1期）中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的吳玉章所寫的《批判法學(xué)評(píng)析》（《中國社會(huì)科學(xué)》1992年第2期）。

　　國內(nèi)在一些有關(guān)現(xiàn)代西方法哲學(xué)和當(dāng)代西方法律制度發(fā)展趨勢的著作或教科書中，也有一些專門介紹美國批判法律研究或其主要代表人物的章節(jié)，如沈宗靈所寫的《現(xiàn)代西方法理學(xué)》（北京大學(xué)出版社，1992年版），朱景文所寫的《比較法導(dǎo)論》（中國檢察出版社，1992年版），張乃根所寫的《當(dāng)代西方法哲學(xué)主要流派》（復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年），呂世倫主編的《西方法律思潮源流論》（中國人民公安大學(xué)出版社，1993年版）。

　　有的學(xué)校的研究生還把批判法學(xué)選為學(xué)位論文的題目。批判法學(xué)一些代表人物的著作，如昂格文的《現(xiàn)代社會(huì)中的法》、《批判法律研究運(yùn)動(dòng)》也已翻譯成中文,已經(jīng)或正準(zhǔn)備出版。

　　原載于《中國法學(xué)》

相關(guān)熱詞搜索：美國 批判 運(yùn)動(dòng) 法律 研究