在中國，死刑的裁判與執(zhí)行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（以下簡稱死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）都是國家秘密，人們無從知道全國死刑的裁判與執(zhí)行的整體情況。

　　其實(shí)，作為秘密的一個(gè)基本特征是應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)上的保密性，但因?yàn)槲覈�并沒有死刑的秘密裁決與執(zhí)行制度，這種保密是不必要的和沒有意義的。根據(jù)刑事訴訟法，對任何刑事案件，無論是否公開審判，都應(yīng)當(dāng)公開判決。也就是說任何判處死刑的案件，其裁判的結(jié)果都是向社會公開的，法院也應(yīng)當(dāng)對所有案件公開宣告判決，媒體可以對任何刑事案件的裁判結(jié)果進(jìn)行報(bào)道。對終審被判處死刑的案件，執(zhí)行過程中發(fā)生變更而改判為其他刑罰的只有極少數(shù)，而且改判的結(jié)果仍然應(yīng)當(dāng)公開。所以到底有多少人被判處和執(zhí)行死刑，是可以根據(jù)裁判的情況推斷出來的，所謂保密，事實(shí)上是做不到的，反而會導(dǎo)致民間的錯(cuò)誤推測和失誤統(tǒng)計(jì)。

　　那么，這種所謂“秘密”是怎么形成的呢？有兩個(gè)方面的原因：一是因?yàn)閲�家比較大，各地區(qū)之間信息匯總上存在難度，使研究機(jī)構(gòu)難以獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)；
二是有些法院（有判處死刑終審權(quán)的為高級人民法院和最高人民法院；
目前，這一權(quán)力正在收歸最高人民法院）故意隱瞞裁判信息或者對這些信息的公開程度不夠。由于這兩個(gè)方面的原因，導(dǎo)致只要全國最高司法部門不公開統(tǒng)計(jì)信息，研究機(jī)構(gòu)就很難獲得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。

　　根據(jù)“ 保密法 ”的規(guī)定，被規(guī)定為國家秘密的，只能是與國家的安全和利益有關(guān)的事項(xiàng)。那么，為什么對這么一個(gè)可以估計(jì)出的數(shù)據(jù)，我國會把它當(dāng)成國家秘密來處理呢？我同意北京大學(xué)王世洲教授的看法，究其原因，“全國死刑數(shù)量統(tǒng)計(jì)信息之所以可能對國家安全和利益造成損害，只能是因?yàn)閿?shù)量過大�！保ㄍ跏乐�，關(guān)于中國死刑制度的反思《新華文摘》2004年第15期）這種數(shù)量過大，導(dǎo)致政府擔(dān)心國際人權(quán)組織和其他國家政府對中國人權(quán)問題上的指責(zé)，因此，這不是一種理直氣壯的表現(xiàn)。

　　死刑數(shù)據(jù)的公開在大多數(shù)國家是政府信息公開的一部分。據(jù)大赦國際統(tǒng)計(jì)，在2004 年期間，至少在25 個(gè)國家有 3，797 人們被執(zhí)行了死刑，至少在64 個(gè)國家有7，395 人被判了死刑等待執(zhí)行。各國大都將統(tǒng)計(jì)結(jié)果公開。此情況是根據(jù)國際大赦組織已知的案件統(tǒng)計(jì)出來的；

真實(shí)的數(shù)字一定是更高的。和往年一樣， 大多數(shù)死刑的執(zhí)行出現(xiàn)在全世界極少數(shù)國家。

2004 年， 97%的死刑執(zhí)行發(fā)生在中國、伊朗、越南和美國。

伊朗至少執(zhí)行死刑159人、 越南至少執(zhí)行死刑 64人 。美國則從 2003年的65人下降到2004年的59人。（Death Sentences and Executions in 2004，http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-sentences-eng。）在美國，每一起死刑案件的判決與執(zhí)行，都是本州或者全國報(bào)紙的重要新聞，政府的司法信息統(tǒng)計(jì)網(wǎng)（http://www.ojp.usdoj.gov）對死刑裁判與執(zhí)行的數(shù)據(jù)隨時(shí)都有更新。

　　公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還有以下的重要意義：

　　第一，公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有利于發(fā)揮死刑的威懾作用，符合設(shè)置死刑的目的。刑罰的目的包括兩個(gè)方面，一是通過報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)矯正的正義；
二是針對社會上犯罪人以外的人的一般預(yù)防和針對犯罪人本人的特別預(yù)防。所以，死刑的一個(gè)重要目的是以其剝奪生命的嚴(yán)厲懲罰威懾社會上可能犯罪的人使其不敢犯罪。死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開，可以讓社會上可能犯罪的人知道某些犯罪的特別嚴(yán)重性。如果對此隱藏和掩蓋，死刑應(yīng)有的威懾作用就大打折扣。

　　第二，公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有利于保障死刑的地區(qū)平衡、個(gè)案之間的平衡，達(dá)到罪刑均衡。罪刑均衡是我國刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的當(dāng)然要求。生命是不因?yàn)榈貐^(qū)、戶籍、經(jīng)歷、官職的大小等而有差異的。但是，司法實(shí)踐的情況卻是，情況基本相同的案件，在有些地方判處死刑，有些地方判處較輕的刑罰。過去，一些案情相似的案件，各省在量刑結(jié)果上存在差距。最受詬病的莫過于貪污受賄案件了，有時(shí)貪得多的沒判死刑，貪得少的反而被判了死刑。我國《刑法》規(guī)定，個(gè)人貪污或受賄數(shù)額在10萬元以上的處 10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑并沒收財(cái)產(chǎn)。但情節(jié)算"特別嚴(yán)重"的標(biāo)準(zhǔn)全在當(dāng)審該案法官的心里。這是我國法律賦予法官的自由裁量權(quán)。2000年，江西原副省長胡長清因受賄500多萬元被判死刑。但此后受賄900多萬元的深圳原海關(guān)關(guān)長趙玉存被判無期徒刑。2005年3月，創(chuàng)下安徽50年反貪史之最的"安徽第一貪"尹西才一審被判死緩。公開死刑數(shù)據(jù)及其祥細(xì)情況，可以讓法官在裁判的時(shí)候有一個(gè)參照，避免個(gè)案之間的畸輕畸重，這是實(shí)現(xiàn)刑罰公平的一個(gè)重要方法，特別是對人命關(guān)天的大案而言，這種公平的意義就更顯重要。

　　第三，公布死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也是實(shí)現(xiàn)被告人辯護(hù)權(quán)的重要方式。被告人辯護(hù)的根據(jù)有些可以直接依據(jù)法定情節(jié)，但對于法律沒有規(guī)定的法官酌情決定刑罰的自由裁量權(quán)，被告人可以以先例為依據(jù)。在美國，根據(jù)《量刑指南》量刑時(shí)，先例可以作為解釋法律和進(jìn)行辯護(hù)的工具。如“七步量刑法”中，在法律已經(jīng)確定的范圍內(nèi)（如1---3年），被告人可以將自己可能判處的刑罰與自己過去判過的類似案件、其他州類似案件、本州類似案件、與其他州更重或更輕案件、本州更重或更輕案件等7類情況進(jìn)行舉重以明輕、舉輕以明重的比較，從而作出有利于自己的辯護(hù)。在我國，被告人當(dāng)然也可以在對自己可能判處死刑的案件中，以類似案件沒有處死刑作為自己不應(yīng)當(dāng)被判處死刑的理由。

　　第四，公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也有利于聽取對死刑判決的意見，檢討死刑在具體設(shè)置上的適當(dāng)性。死刑逐步走向廢除是世界各國趨勢。據(jù)大赦國際截止2005年10月4日的統(tǒng)計(jì)，對所有罪行廢除死刑的國家有 86個(gè)，對普通罪行廢除死刑的國家有11個(gè)，在實(shí)踐中實(shí)際上廢除了死刑的國家有24個(gè)。以上共計(jì) 121個(gè)國家。其他保留了死刑的國家為75個(gè)，屬于少數(shù)派。從廢除死刑的趨勢來看，平均每年有三個(gè)國家廢除死刑。（Facts and Figures on the Death Penalty，http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-facts-eng，Last updated: 4 October 2005）我國在沒有廢除死刑的情況下，將根據(jù)已經(jīng)加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定限制死刑、減少死刑罪名和死刑的司法適用。《公約》第六條規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪人的生命權(quán)�！钡诙�款規(guī)定：“未廢除死刑的回家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”。第六款規(guī)定：“本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除�！焙茱@然，公約的精神體現(xiàn)了限制死刑并逐步廢除死刑的目標(biāo)。那么，對哪些罪名可以廢除，哪些罪名先予廢除，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行祥細(xì)研究，其依據(jù)包括了現(xiàn)在實(shí)施的死刑的情況和效果，這些都要以已經(jīng)公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為前提。

　　最后，我國公開死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還有利于防止其他國家和國際人權(quán)機(jī)構(gòu)的惡意攻擊。當(dāng)死刑數(shù)量過大的時(shí)候，必然要招致善意的批評和惡意的攻擊。一個(gè)國家是否保留死刑、如何適用死刑，確實(shí)與一個(gè)國家的國情有關(guān)。但是，這種國情和死刑的關(guān)系到底是什么，對于一個(gè)民主、文明、對人民負(fù)責(zé)的政府而言，自信的做法是可以將其昭然于天下，并接受各方面的評論，坦然面對善意的批評，才能理直氣壯還擊惡意的攻擊。

　　我期待我國政府盡快將死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行祥細(xì)的公開，公開的方式可以以數(shù)字統(tǒng)計(jì)與全案材料公開（屬于國家秘密的案件除外）相結(jié)合的方式，可以專門出版定期的死刑統(tǒng)計(jì)公報(bào)，公布每一個(gè)死刑案件，并作出每年的年度統(tǒng)計(jì)分析。

相關(guān)熱詞搜索：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) 死刑 公開 高一飛