�。�1）美國(guó)官方的“文革”研究

　　美國(guó)政府進(jìn)行中國(guó)研究并參與對(duì)華政策制定的部門主要有：白宮（White House ）、國(guó)務(wù)院（Department of State ）、國(guó)家安全委員會(huì)（National Security Council ）和中央情報(bào)局（CIA ）等。這些政府部門對(duì)中國(guó)“文革”的研究主要為了決定和修訂對(duì)華政策，因此其研究的特點(diǎn)是共時(shí)性的、時(shí)事性的，是伴隨中國(guó)局勢(shì)的發(fā)展所做的跟蹤觀察與評(píng)估，顯而易見(jiàn)，這些觀察與評(píng)估曾經(jīng)對(duì)同時(shí)期的美國(guó)對(duì)華政策產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。

　　白宮的有關(guān)中國(guó)“文革”的文件大多為國(guó)家安全委員會(huì)負(fù)責(zé)中國(guó)事務(wù)的官員艾爾弗雷德？詹金斯（Alfred Jenkins）寫給總統(tǒng)特別助理羅斯托（Walt Rostow ）經(jīng)羅斯托閱后又轉(zhuǎn)呈約翰遜總統(tǒng)的備忘錄。也有些備忘錄是羅斯托本人寫給總統(tǒng)的。這些備忘錄主要是對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、外交形勢(shì)發(fā)展的報(bào)道和分析，官員們通過(guò)分析提出自己的對(duì)華政策建議�！拔母铩背跗�，美國(guó)官員一個(gè)最關(guān)心的問(wèn)題是，“文革”的發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)是否出兵越南會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。

　　國(guó)務(wù)院的文件多且龐雜，主題涉及廣泛，有許多是美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館發(fā)給國(guó)務(wù)院的電報(bào)和傳真，有對(duì)中國(guó)局勢(shì)的報(bào)道，對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的具體到個(gè)人的分析，有對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)情況的調(diào)查分析報(bào)告，還有些是關(guān)注“文革”的后果影響。

　　中央情報(bào)局在中國(guó)“文革”期間以香港為其最主要的窗口，大力搜集情報(bào)，對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)情況做出評(píng)估。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)中央情報(bào)局在香港建立了一個(gè)名為研究機(jī)構(gòu)，實(shí)為情報(bào)機(jī)構(gòu)的研究所——友聯(lián)研究所，主要負(fù)責(zé)系統(tǒng)地收集大陸政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和外交等各方面的情報(bào)。該情報(bào)機(jī)構(gòu)自1966年便開(kāi)始搜集“文革”群眾組織報(bào)刊，途徑主要是通過(guò)中立國(guó)家的外交人員、過(guò)境旅客等，采取現(xiàn)金收買的方式，每份高達(dá)8美元。這些報(bào)刊被制成縮微膠卷，聘用中國(guó)問(wèn)題專家進(jìn)行仔細(xì)的研究分類，最多時(shí)達(dá)60多人。不久，這批近萬(wàn)張縮微膠卷作為學(xué)術(shù)資料贈(zèng)送給哈佛大學(xué)燕京圖書館，1968年起又整批贈(zèng)送給美國(guó)“中國(guó)研究資料中心”，并撥款50萬(wàn)美元資助其公開(kāi)影印出版。從1975年起，出版了20卷《紅衛(wèi)兵資料》，共1064種、10343頁(yè)，成為70至80年代西方研究“文革”的原始資料，美國(guó)各主要大學(xué)東亞圖書館一般都有收藏。[1]中國(guó)“文革”期間，中央情報(bào)局對(duì)中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)組織結(jié)構(gòu)，從中央到地方都盡可能地關(guān)注。從“文革”爆發(fā)起，中央情報(bào)局的官員們就斷定中共已經(jīng)分裂為兩派——所謂的“毛派”和“反毛派”，于是他們的觀察也圍繞這兩派的斗爭(zhēng)展開(kāi)，他們時(shí)而分析毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的目的和在“文革”中的作用，時(shí)而又把目光轉(zhuǎn)向劉少奇、林彪等人。自然，他們把林彪劃為“毛派”，并認(rèn)為“毛派”是少數(shù)派；
劉少奇、鄧小平、彭真、羅瑞卿等人劃為“反毛派”；
周恩來(lái)則被稱作“溫和派”。

　　有關(guān)美國(guó)官方對(duì)中國(guó)“文革”觀察與評(píng)估的內(nèi)容，本文將作為主要的史料引用并做較為詳細(xì)的敘述和評(píng)析，這里就不再贅述。

　�。�2）美國(guó)主要研究機(jī)構(gòu)、思想庫(kù)的“文革”研究

　　美國(guó)對(duì)中國(guó)的研究，特別是對(duì)中國(guó)“文革”的研究主要有以下各種機(jī)構(gòu)：1.美國(guó)亞洲研究院（American Academy of Asian Studies ），研究成果以專題文集、著作、學(xué)位論文的形式發(fā)表；
2.美國(guó)歷史協(xié)會(huì)（American Historical Association ），主要出版物有：《通訊》（Newsletter），《美國(guó)歷史評(píng)論》（American Historical Review）；
3.亞利桑納州大學(xué)亞洲研究中心（Arizona State University，Center for Asian Studies）；
4.亞洲研究協(xié)會(huì)（Association for Asian Studies ），主要出版物：《通訊》（Newsletter），《亞洲研究雜志》（Journal of Asian Studies），《有關(guān)亞洲的博士論文集》（Doctoral Dissertationon Asia ）；
5.布魯金斯研究所（Brookings Institution ），該研究所在美國(guó)數(shù)屆政府的決策中起過(guò)重大作用；
[2]6.加利福尼亞大學(xué)中國(guó)研究中心（University of California，Center for Chinese Studies），有關(guān)文革研究的出版物有：詹姆斯？湯森（James R Townsend）《中國(guó)青年的革命化：中國(guó)青年研究》（1967年）；
克勞斯·梅赫納特（KlausMehnert）《北京和新左派：國(guó)內(nèi)和國(guó)外》（Peking and the New Left ：At Home and Abroad ）等；
7.芝加哥大學(xué)中國(guó)研究委員會(huì)（University of Chicago ，Committee on Chinese Studies）；
8.哥倫比亞大學(xué)東亞研究所（Columbia University ，East Asian Institute ）；
9.康奈爾大學(xué)中國(guó)—日本研究計(jì)劃（Cornell University China-Japan Program），有關(guān)文革的出版物：費(fèi)雷德里·泰沃斯（Frederick Teiwes）：《中國(guó)的省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)：文化大革命及其后果》（Provincial Leadership in China：The Cultural Revolution and its Aftermath）；
10.外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute ），出版物：《環(huán)球》（Orbis）——有關(guān)國(guó)際事務(wù)的季刊；
11.美國(guó)外交學(xué)會(huì)（Council on Foreign Relations，Inc），出版物：《外交季刊》（Foreign Affairs ）；
12.喬治？華盛頓大學(xué)中蘇研究所（GeorgeWashington University ，the Institute of Sino-Soviet Studies ）；
13.哈佛大學(xué)東亞研究中心（Harvard University，East Asian Research Center ），麥克法夸爾和費(fèi)正清主編的《劍橋中華人民共和國(guó)史：中國(guó)革命內(nèi)部的革命1966-1982》蘊(yùn)含了該中心多年進(jìn)行中國(guó)“文革”研究的主要成果；
14.密歇根大學(xué)中國(guó)研究中心（University of Michigan，Center for Chinese Studies）；
15.美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)（National Committee on UnitedStates-China Relations）；
16.蘭德公司（The Rand Corporation）；
17.斯坦福大學(xué)東亞研究中心（Stanford University ，Center for East Asian Studies）；
18.斯坦福大學(xué)胡佛戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與和平研究所（Stanford University ，Hoover Institution on War，Revolution and Peace）等。

　　這里需要特別指出的是蘭德公司在中國(guó)“文化大革命”期間對(duì)中國(guó)“文革”進(jìn)行了大量的共時(shí)性研究并撰寫了一批研究報(bào)告。蘭德公司的研究主要集中在“文革”期間的中國(guó)軍事和外交方面，另外對(duì)“文革”時(shí)期中國(guó)的國(guó)內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)狀況也給予一定的關(guān)注。（一）蘭德對(duì)“文革”時(shí)期中國(guó)軍事的研究：主要關(guān)注中國(guó)的軍事政策、策略，中國(guó)軍事發(fā)展在其對(duì)外關(guān)系中的作用，中國(guó)軍隊(duì)的作用以及對(duì)中國(guó)政治軍事領(lǐng)導(dǎo)人的分析研究；
[3]（二）蘭德對(duì)“文革”時(shí)期中國(guó)外交的研究：主要研究中國(guó)外交政策的制定過(guò)程，“文革”時(shí)期的中國(guó)外交部和外交事務(wù)，中蘇關(guān)系，以及受蘇聯(lián)影響的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的人際關(guān)系、北京的黨派斗爭(zhēng)等；
[4]（三）蘭德對(duì)“文革”時(shí)期中國(guó)國(guó)內(nèi)政治的研究：注重分析中國(guó)政治文化中的細(xì)微差異，研究中國(guó)共產(chǎn)主義的政治形式及其與對(duì)外政策的關(guān)系，關(guān)注“文革”中地方政治及其與中央政權(quán)的關(guān)系；
[5]（四）蘭德對(duì)“文革”時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究：重視對(duì)中國(guó)工業(yè)發(fā)展的研究。[6]另外，由托馬斯·魯賓遜（T.W.Robinson）主編的《中國(guó)的文化大革命》（The Cultural Revolution in China）[7]是蘭德公司進(jìn)行中國(guó)“文革”研究的一項(xiàng)具有很大影響的成果。書中收入由鮑姆（Richard Baum）等五位著名中國(guó)問(wèn)題專家撰寫的五篇論文，從“文革”產(chǎn)生中的中國(guó)政權(quán)、政策和意識(shí)形態(tài)，“毛澤東主義理論”，“文革”中的周恩來(lái)，“文革”中的中國(guó)外交事務(wù)和“文革”中的中國(guó)農(nóng)村等，從多個(gè)視角對(duì)中國(guó)的“文化大革命”進(jìn)行了深入的剖析。

　�。�3）美國(guó)學(xué)術(shù)界的“文革”研究

　　從1966年中國(guó)“文化大革命”爆發(fā)至今的三十多年時(shí)間里，從事“文革”研究的美國(guó)學(xué)者根據(jù)其年齡、經(jīng)歷（從一般意義上講，年齡和經(jīng)歷可以在很大程度上決定人們看問(wèn)題的角度、視野和所得出的結(jié)論。）大體可分為兩類：一類是，大多在20世紀(jì)30至40年代出生的美國(guó)中國(guó)問(wèn)題學(xué)者（包括華裔的美國(guó)學(xué)者），“文革”爆發(fā)之時(shí)，他們剛好年富力強(qiáng)，目光敏銳，中國(guó)這場(chǎng)世界矚目的運(yùn)動(dòng)立即引起他們強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)興趣，致使他們馬上投入到中國(guó)“文革”研究中來(lái)。這些學(xué)者處于各自不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其研究成果涉及中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方方面面。他們學(xué)術(shù)成果豐碩：在“文革”發(fā)生以及發(fā)展的過(guò)程之中，就已有大批美國(guó)學(xué)者發(fā)表和出版有關(guān)中國(guó)“文革”研究的論文、著作。“文革”結(jié)束后，其中一些人仍然堅(jiān)持不懈地進(jìn)行“文革”研究。這里主要介紹的正是這些學(xué)者和他們的學(xué)術(shù)成果，因?yàn)樗鼈兏�能反映出美�?guó)人的中國(guó)“文革”觀，而從這些學(xué)者對(duì)“文革”中中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等問(wèn)題的描述和分析中也更能折射出美國(guó)人心目中的中國(guó)形象。美國(guó)如何看待“文革”中的中國(guó)，這一問(wèn)題值得深入探討。另一類是，生長(zhǎng)在中國(guó)，后移居美國(guó)并選擇從事“文革”研究的美籍華人學(xué)者，他們青少年時(shí)期親身經(jīng)歷“文革”，“文革”后期至80年代期間陸續(xù)移民美國(guó)。憑借其自身回憶和感受，他們一邊關(guān)注中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的學(xué)術(shù)動(dòng)向和研究成果，一邊利用美國(guó)的學(xué)術(shù)資源，本著作為中國(guó)人所固有對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的關(guān)懷，進(jìn)行著“文革”研究。

　　我們最需要了解的是，前面所提到的第一類美國(guó)學(xué)者和他們的主要學(xué)術(shù)成果。[8]這些學(xué)者專家主要是在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有一定知名度和影響力的部分學(xué)者。這里的介紹能尚不夠全面，但由于資料所限，也只能做到這一步。

　�。ㄒ唬┰谡�治學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行“文革”研究的美國(guó)學(xué)者：

　　麥克法夸爾（中文名：馬若德）（Roderick MacFarquhar），前英國(guó)國(guó)會(huì)議員（工黨），中國(guó)問(wèn)題權(quán)威刊物《中國(guó)季刊》編輯人之一。曾任美國(guó)哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心主任、哈佛大學(xué)政治學(xué)教授。主講20世紀(jì)80年代該校開(kāi)設(shè)的基礎(chǔ)課“中國(guó)的文化大革命”。撰寫并出版三卷本《文化大革命的起源》，在國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生很大影響。[9]

　　安炳炯（Byung-joon Ahn），廣東籍。60年代末哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士。西伊利諾斯大學(xué)政治學(xué)教授。代表著作：《中國(guó)政治學(xué)和文化大革命：政策決策過(guò)程的動(dòng)力學(xué)》[10]，書中作者從分析1958至1966年間的中國(guó)入手，探討“文革”的起源的社會(huì)背景，并勾勒出1965至1966年“文革”策劃乃至發(fā)動(dòng)的決策過(guò)程，最后作者還評(píng)估了“文革”對(duì)中國(guó)的發(fā)展所能產(chǎn)生的影響。安博士的其它有關(guān)中國(guó)“文化大革命”的著作還有：《中國(guó)政治中的意識(shí)形態(tài)、政策和權(quán)力以及文化大革命的發(fā)展，1959-1965》、《中國(guó)對(duì)政治形式的追求：文化大革命中對(duì)權(quán)威的破壞和重建，1966-1972》、《中國(guó)高等教育中的革命，1970-1976》等。

　　鮑姆（Richard Dennis Baum ），1968年洛杉磯加利福尼亞大學(xué)政治學(xué)副教授，同年兼任蘭德公司顧問(wèn)。美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)會(huì)員，美政治學(xué)協(xié)會(huì)和亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員。1970年加州大學(xué)伯克利分校博士研究生畢業(yè)，博士論文題目為：“中國(guó)農(nóng)村的革命和反應(yīng)：社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)（1962-1966）中兩條路線的斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命（1966-1968）”。[11]1971年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　鮑姆和路易絲·貝內(nèi)特（Louise B.Bennett ）共同編輯的《動(dòng)蕩的中國(guó)：對(duì)文化大革命的幾點(diǎn)看法》[12]，其中收入了一些美國(guó)學(xué)者研究1966-1969年間“文革”發(fā)生、發(fā)展和發(fā)展時(shí)期頗具影響的論文，是美國(guó)學(xué)術(shù)界進(jìn)行“文革”研究的一項(xiàng)重要成果。

　　張書成（音）（Parris Hsu-Cheng Chang），臺(tái)灣籍。1969年哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)博士。1969-1970年密歇根大學(xué)中國(guó)研究中心政治學(xué)研究員。1971-1973年?yáng)|京、臺(tái)北和香港社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)研究獎(jiǎng)金獲得者。主要著作有：《人民解放軍介入文化大革命》（1970年）、《中國(guó)文化大革命中的激進(jìn)派和激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)》（1973）、《中國(guó)的權(quán)力和政策》（1975）。

　　陳炳杞（Peter P.C.Cheng ），臺(tái)灣籍。內(nèi)布拉斯加大學(xué)政治學(xué)教授，主要從事劉少奇研究。曾撰文：“中國(guó)‘文化大革命’的根源：毛澤東和劉少奇的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)”；
[13]“劉少奇和文化大革命”。[14]

　　洛厄爾迪特默（Lowell Dittmer），加利福尼亞大學(xué)伯克利分校中國(guó)研究中心研究員。1971年芝加哥大學(xué)哲學(xué)博士畢業(yè)，畢業(yè)論文題目：“劉少奇和中國(guó)文化大革命”。從此進(jìn)行過(guò)多年的劉少奇研究，曾撰文：“文化大革命和劉少奇的沉淪”；
[15]“中國(guó)的群眾路線和群眾批評(píng)：劉少奇沉淪分析”。[16]1974年出版專著：《劉少奇和中國(guó)的文化大革命：群眾批評(píng)的政治學(xué)》，1997年這本專著重新修訂出版。[17]

　　默爾戈德曼（Merle Goldman ），波士頓大學(xué)中國(guó)史教授兼哈佛東亞研究中心研究員，亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員。從事中國(guó)知識(shí)分子的研究。主要著作：《共產(chǎn)黨中國(guó)文學(xué)上的不同意見(jiàn)》；
[18]《中國(guó)的知識(shí)分子：建議和異議》；
[19]編輯文集：《中國(guó)的知識(shí)分子和國(guó)家：探尋新的關(guān)系》[20].

　　哈里哈丁，斯坦福大學(xué)教授，亞洲學(xué)會(huì)中國(guó)委員會(huì)成員。1976年10月曾以“斯坦福大學(xué)代表團(tuán)”成員身份來(lái)中國(guó)訪問(wèn)。1974年斯坦福大學(xué)哲學(xué)博士，博士論文題目是“中國(guó)政治中的組織問(wèn)題（1959-1972）”（The Organizational Issue in Chinese Politics，1959-1972）。主要著作：《毛澤東主義關(guān)于組織和制定政策的理論》（Maoist Theories of Policy-Makingand Organization）；
《對(duì)羅瑞卿的清洗》（The Purge of Lo Jui-ching ）。

　　劉易斯（John Wilson Lewis ），美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)副主席，美國(guó)政治學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)員，亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員。編輯文集：《中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和革命力量》[21]，收入由英美學(xué)者撰寫的12篇論文，討論了中國(guó)的政治制度，中央委員會(huì)的黨派之爭(zhēng)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，知識(shí)分子政策以及“文革”中軍隊(duì)和黨的關(guān)系等問(wèn)題。

　　邁克爾（Franz Henry Michael ），喬治·華盛頓大學(xué)中蘇研究所中國(guó)史和國(guó)際事務(wù)教授，現(xiàn)代中國(guó)和東亞校際間研討會(huì)主席，國(guó)務(wù)院和國(guó)防部顧問(wèn)，亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員。主要論著有：“權(quán)力之爭(zhēng)”[22]：“‘文化大革命’后的中國(guó)：未解決的繼承權(quán)危機(jī)”[23]；
《毛澤東和不斷革命》（Mao and the Perpetual Revolution，1977）。

　　邁克爾（Franz Henry Michael ），喬治·華盛頓大學(xué)中蘇研究所中國(guó)史和國(guó)際事務(wù)教授，現(xiàn)代中國(guó)和東亞校際間研討會(huì)主席，國(guó)務(wù)院和國(guó)防部顧問(wèn)，亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員。主要論著有：“權(quán)力之爭(zhēng)”[22]：“‘文化大革命’后的中國(guó)：未解決的繼承權(quán)危機(jī)”[23]；
《毛澤東和不斷革命》（Mao and the Perpetual Revolution，1977）。

　　歐邁格（又譯：奧克森伯格）（Michel Charles Oksenberg），哥倫比亞大學(xué)教授，曾任卡特政府國(guó)家安全委員會(huì)主管中國(guó)事務(wù)官員，同時(shí)兼任蘭德公司顧問(wèn)，大學(xué)服務(wù)中心顧問(wèn)委員會(huì)和斯沃思莫爾學(xué)院董事會(huì)成員，美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)理事，《中國(guó)季刊》編委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)委員，亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員，美國(guó)政治學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)員。曾被《華盛頓明星報(bào)》評(píng)為“美國(guó)學(xué)術(shù)界研究中國(guó)國(guó)內(nèi)政情的最杰出的專家之一”。曾多次訪問(wèn)中國(guó)。主要著作：《文化大革命：回顧1967》，包含4篇雜文論述了1967年中國(guó)的外交、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等情況。[24]《中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)》，討論范圍極為廣泛，包括中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的組織和應(yīng)用、環(huán)境控制、家庭生活以及學(xué)校的功能、官僚體制、社會(huì)變化和組織等問(wèn)題。[25]

　　白魯恂（又譯：盧西恩·派伊）（Lucian Wilmot Pye ），麻省理工學(xué)院政治學(xué)教授，兼該校國(guó)際研究中心高級(jí)研究員，蘭德公司和國(guó)家安全委員會(huì)顧問(wèn)，《中國(guó)季刊》編委，亞洲基金會(huì)理事，美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)副主席，大學(xué)服務(wù)中心理事會(huì)成員，社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)比較政治委員會(huì)主席。美國(guó)政治學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)員，亞洲學(xué)會(huì)會(huì)員（執(zhí)行委員會(huì)委員）。主要著作：“中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人將面臨的兩難處境”[26]；
《中國(guó)政治學(xué)中的權(quán)威危機(jī)》[27：“重新評(píng)估‘文化大革命’”[28]《官話和干部：中國(guó)的政治文化》等。[29]

　　托馬斯魯賓遜（Thomas.W.Robinson），華盛頓大學(xué)教授，對(duì)外關(guān)系委員會(huì)特邀研究員，美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)會(huì)員，美國(guó)政治學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)員，亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員，國(guó)際研究協(xié)會(huì)會(huì)員，和平研究協(xié)會(huì)會(huì)員。1971年起任蘭德公司顧問(wèn)。主要著作：《中蘇沖突：背景、發(fā)展和1969年3月的沖突》[30]；
《中國(guó)的文化大革命》[31；
《周恩來(lái)：與毛澤東和林彪比較中描述他的政治風(fēng)格》[32]；
《作為精英典型的林彪》[33]]；
《林彪的政治軍事傳記》[34]；
《武漢事件：文化大革命中的地方爭(zhēng)斗和省級(jí)叛亂》。[35]《武漢事件》中作者非常詳細(xì)地記錄了1967年7、8月發(fā)生的武漢事件。

　　斯卡拉皮諾（又譯：史樂(lè)伯）（Robert Anthony Scalapino），加利福尼亞大學(xué)伯克利分校政治學(xué)教授。同時(shí)兼任中國(guó)研究中心顧問(wèn)委員會(huì)和日本及朝鮮研究中心顧問(wèn)委員會(huì)委員，國(guó)際研究所顧問(wèn)委員會(huì)主席，朝鮮國(guó)際研究所顧問(wèn)委員會(huì)委員，美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)理事等職。外交關(guān)系理事會(huì)、對(duì)外政策協(xié)會(huì)等團(tuán)體的成員。《中國(guó)季刊》、《華盛頓評(píng)論》和《亞洲觀察》等雜志編委會(huì)成員。主要著作：“文化大革命和中國(guó)的外交政策”[36]；
《中華人民共和國(guó)的精英們》[37].《中華人民共和國(guó)的精英們》中收入一系列研究中國(guó)國(guó)家級(jí)、省級(jí)和軍方領(lǐng)導(dǎo)人的文章。

　　所羅門（Richard Solomon ），密歇根大學(xué)教授，兼任約翰·霍普金斯大學(xué)高級(jí)國(guó)際研究所特邀教授，國(guó)家安全委員會(huì)成員，美國(guó)政治協(xié)會(huì)和亞洲研究協(xié)會(huì)會(huì)員。主要著作：“關(guān)于積極性和積極分子：把國(guó)家和社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的動(dòng)機(jī)與政治作用的毛主義者的思想”[38]《毛的革命和中國(guó)的政治文化》[39]《革命不是請(qǐng)客吃飯：中國(guó)的毛澤東主義過(guò)渡形象的盛宴》[40]等。

　　通過(guò)前面的研究我們可以看出，美國(guó)對(duì)中國(guó)“文化大革命”的研究具有以下特點(diǎn)：

　　第一，中國(guó)自身的發(fā)展喚起并一直吸引美國(guó)對(duì)中國(guó)問(wèn)題，特別是“文化大革命”研究的熱切關(guān)注。1949年新中國(guó)建立后，中國(guó)共產(chǎn)黨挾建國(guó)之威，僅用了七年時(shí)間，就將舊中國(guó)遺留下來(lái)的爛攤子收拾得井井有條，取得了令世人矚目的成就。50年代初的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然對(duì)中美雙方來(lái)說(shuō)是“一場(chǎng)沒(méi)有贏家的戰(zhàn)爭(zhēng)”[1]，但終究還是又一次向美國(guó)顯示了中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民堅(jiān)定的共產(chǎn)主義信念和理想，當(dāng)面臨外來(lái)危險(xiǎn)、威脅時(shí)“一不怕苦，二不怕死”的勇氣和精神�！拔母铩北�發(fā)前的十年，既是中國(guó)“全面開(kāi)始社會(huì)主義建設(shè)的十年”，同時(shí)也是“曲折發(fā)展的十年”。政治上，由于毛澤東急于領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)而在國(guó)內(nèi)掀起一次又一次的“極左”運(yùn)動(dòng)；
經(jīng)濟(jì)上，社會(huì)主義建設(shè)取得了一定可觀的成就，但同時(shí)也遭受了“大躍進(jìn)”、蘇聯(lián)毀約撤走專家、“三年自然災(zāi)害”等人為的與自然的災(zāi)害的一次次沖擊。國(guó)際社會(huì)關(guān)注中國(guó)，美國(guó)更加關(guān)注中國(guó)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)將走向何方？她在國(guó)際舞臺(tái)上將發(fā)揮怎樣的作用？這恐怕就是世人關(guān)注中國(guó)的初衷和根本原因。1966年“文化大革命”爆發(fā)，一時(shí)之間連很多中國(guó)人乃至許多高層領(lǐng)導(dǎo)人都搞不清中國(guó)政府意圖何在，更別說(shuō)外國(guó)人。美國(guó)人是帶著幾分困惑開(kāi)始對(duì)中國(guó)的“文化大革命”進(jìn)行研究的，這種研究開(kāi)始極早，幾乎是伴隨“文革”的發(fā)生、發(fā)展直至結(jié)局的全過(guò)程。隨著中國(guó)“文化大革命”的風(fēng)云變幻，美國(guó)人的研究是緊追其后、鍥而不舍、紛至沓來(lái)。“文革”起源、“紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)”、主要國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人如毛澤東、劉少奇、周恩來(lái)、林彪等的地位、作用與沉浮，70年代初的“林彪事件”，隨之而來(lái)的“批林批孔”運(yùn)動(dòng)等等，都是美國(guó)研究中國(guó)“文化大革命”的主題。

　　“對(duì)西方的漢學(xué)家們來(lái)說(shuō)，‘文化大革命’是一個(gè)充滿魅力的題目。從宏觀的角度講，研究在20世紀(jì)和平時(shí)期的中國(guó)何以會(huì)演出如此一場(chǎng)‘規(guī)模宏大的人類悲劇’，是一件非常有意義的工作。同時(shí)，它還是研究中國(guó)政治體制、研究中國(guó)社會(huì)的一個(gè)不可多得的機(jī)會(huì)，因?yàn)椋�正是在這一危機(jī)中，中國(guó)政治體制的性質(zhì)、力量和它的脆弱充分顯示出來(lái)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化、社會(huì)心態(tài)與中國(guó)的國(guó)民性也得到了一次徹底的大暴露。這對(duì)一個(gè)人文科學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，幾乎是一個(gè)絕無(wú)僅有的機(jī)會(huì)�！盵2]

　　另外，正如侯且岸所說(shuō)，“‘文化大革命’本身提出的問(wèn)題是多方面的，例如包括官僚主義問(wèn)題、等級(jí)制問(wèn)題、教育制度的改革問(wèn)題、消滅城鄉(xiāng)差別和腦體差別問(wèn)題、民主問(wèn)題、文化傳統(tǒng)問(wèn)題、樹(shù)立新的道德風(fēng)尚問(wèn)題，等等。這些問(wèn)題在‘文革’中被采用錯(cuò)誤的方式加以解決。解決問(wèn)題的方式錯(cuò)了，也就使得問(wèn)題不但沒(méi)有得到解決，而且使問(wèn)題更加復(fù)雜化了。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這些沒(méi)有解決的問(wèn)題很值得反思。而這些問(wèn)題又恰恰是美國(guó)學(xué)者和其他西方學(xué)者最關(guān)心、最敏感的問(wèn)題，因?yàn)樗麄兺瑯用媾R著這些問(wèn)題�！盵3]

　　美國(guó)的中國(guó)“文化大革命”研究到20世紀(jì)90年代已經(jīng)到了一個(gè)成熟的階段，至今仍有有關(guān)“文化大革命”的著述在出版。

　　第二，在復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境影響下，美國(guó)對(duì)中國(guó)“文化大革命”的研究使研究本身具有國(guó)際性特征。這種國(guó)際性特征的解釋首先可以從研究的發(fā)起和過(guò)程中對(duì)國(guó)際環(huán)境的考慮來(lái)進(jìn)行考察。20世紀(jì)60年代，“文化大革命”爆發(fā)前后的國(guó)際形勢(shì)發(fā)展處于一個(gè)承上啟下的階段，是一個(gè)兩極的國(guó)際體系開(kāi)始瓦解，并走向多極化的國(guó)際關(guān)系體系的準(zhǔn)備過(guò)渡階段。美國(guó)此時(shí)對(duì)中國(guó)的關(guān)注和研究主要和當(dāng)時(shí)正在國(guó)際舞臺(tái)上上演的兩件大事有關(guān)——中蘇關(guān)系全面惡化和越南戰(zhàn)爭(zhēng)。50年代中后期至60年代初中蘇同盟的破裂和中蘇關(guān)系的全面惡化，在美國(guó)看來(lái)是新的與中國(guó)打開(kāi)外交大門的機(jī)會(huì)。而此時(shí)國(guó)際戰(zhàn)略格局也在漸漸發(fā)生變化，蘇聯(lián)在武器、軍備、軍事力量的發(fā)展使美國(guó)視蘇聯(lián)為最主要的威脅和對(duì)手，“聯(lián)華抑蘇”，拉攏中國(guó)的外交思想逐漸萌生并逐漸成熟�！拔幕�大革命”中中國(guó)人民響亮的“反帝反修”的口號(hào)曾讓美國(guó)多了幾分猶疑，觀察中國(guó)、研究中國(guó)的“文化大革命”的局勢(shì)發(fā)展，揣摩中共領(lǐng)導(dǎo)者特別是毛澤東的意圖，判斷“文革”過(guò)去后，中國(guó)的高層領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)會(huì)發(fā)生怎樣的變動(dòng)，中國(guó)政局會(huì)出現(xiàn)何種形勢(shì)乃至這些變化對(duì)中國(guó)的對(duì)外政策會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，是美國(guó)研究“文化大革命”的重點(diǎn)和興趣所在。

　　越南戰(zhàn)爭(zhēng)是使美國(guó)泥潭深陷的一場(chǎng)出乎美國(guó)人意料的“持久戰(zhàn)”。

　　約翰遜政府時(shí)期做出了升級(jí)越戰(zhàn)的錯(cuò)誤決策，“文化大革命”爆發(fā)后伴隨對(duì)中國(guó)觀察研究的一個(gè)主要問(wèn)題就是，美國(guó)人始終在評(píng)估中國(guó)是否會(huì)出兵越南，就像當(dāng)年出兵朝鮮那樣，這是美國(guó)人不期望發(fā)生的事。美國(guó)在“文革”爆發(fā)之初就評(píng)估并希望，中國(guó)的“文化大革命”所造成的國(guó)內(nèi)形勢(shì)的混亂會(huì)使中國(guó)自顧不暇，從而不再去管別國(guó)的事情，不會(huì)對(duì)越南進(jìn)行軍事干涉。1967至1968年間，美國(guó)決策層通過(guò)對(duì)中國(guó)“文化大革命”研究，獲得更為冷靜的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為中國(guó)并無(wú)侵犯鄰國(guó)的危險(xiǎn)并推斷中美關(guān)系緩和成為可能。

　　另外，認(rèn)識(shí)美國(guó)的中國(guó)“文化大革命”研究的國(guó)際性還有一個(gè)角度的考慮。“文化大革命”前后很多國(guó)家的中國(guó)學(xué)問(wèn)題專家投身于對(duì)中國(guó)的“文革”研究，這些國(guó)家有：日本、韓國(guó)、英國(guó)、瑞典、澳大利亞等，國(guó)外學(xué)者們對(duì)中國(guó)的“文化大革命”從歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等眾多領(lǐng)域多個(gè)學(xué)科多個(gè)角度進(jìn)行研究，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　美國(guó)是國(guó)際性的中國(guó)的“文化大革命”研究的中心，這使美國(guó)的中國(guó)“文化大革命”研究實(shí)現(xiàn)了國(guó)際化、跨學(xué)科研究的特征。美國(guó)學(xué)者與其它國(guó)家的學(xué)者在資料、信息上互通有無(wú)，在研究上不斷互相溝通、交換意見(jiàn)，通過(guò)如此廣泛的交流和研討，促使美國(guó)學(xué)者的研究選題寬泛、思維活躍、孜孜求證史實(shí)、研究態(tài)度嚴(yán)肅執(zhí)著。

　　第三，美國(guó)國(guó)內(nèi)環(huán)境的影響在中國(guó)“文化大革命”的研究上的反映體現(xiàn)在爆發(fā)于大洋彼岸的中國(guó)“文化大革命”與美國(guó)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)想。

　　20世紀(jì)60年代的美國(guó)社會(huì)正處于一個(gè)大動(dòng)蕩的時(shí)期。美國(guó)社會(huì)“由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變”，“隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，人們的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)也在發(fā)生變化。黑人追求種族平等，反對(duì)種族歧視；
婦女追求男女平等，反對(duì)性別歧視；
以及學(xué)生們對(duì)主流價(jià)值觀念和異化的生活方式的摒棄，反映了居于這個(gè)社會(huì)的邊緣部分的覺(jué)醒。”[4]始于1964年的黑人運(yùn)動(dòng)和其他許多嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，如學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、反科技文明和生態(tài)環(huán)保運(yùn)動(dòng)、婦女解放運(yùn)動(dòng)等被稱為美國(guó)的“文化大革命”�！�60年代以來(lái)的美國(guó)文化大革命，本質(zhì)上是美國(guó)公眾（包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)）對(duì)其主流文化進(jìn)行的一次全面的反叛與反省，是大革西方文化的命的運(yùn)動(dòng)。不論是黑人運(yùn)動(dòng)、學(xué)生造反、婦女解放，還是生態(tài)環(huán)保運(yùn)動(dòng)和反戰(zhàn)，我們?cè)跓o(wú)數(shù)次非理智沖動(dòng)的背后，看到美國(guó)公眾（尤其是青年）對(duì)新時(shí)代、新文化、新生活方式的理性探索與追求�！盵5]

　　幾乎在同一時(shí)期，中國(guó)爆發(fā)了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”。毛澤東按照自己從“天下大亂”來(lái)達(dá)到“天下大治”的設(shè)想，采取了一系列異乎尋常的措施，使神州大地很快亂了起來(lái)。中國(guó)進(jìn)入了十年的“大動(dòng)亂”的年代。形式上與美國(guó)文化大革命有著可以類比之處，中國(guó)的“文化大革命”率先采取了發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)的方式，紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)（學(xué)生運(yùn)動(dòng)）充當(dāng)了急先鋒。這些青年學(xué)生都是在新中國(guó)成立后成長(zhǎng)起來(lái)的，他們真誠(chéng)地?fù)碜o(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨，擁護(hù)社會(huì)主義，毛澤東在他們心目中有著崇高的威望，但是他們的舉動(dòng)帶有極大的盲目性和狂熱性。他們不加思索的奔走呼號(hào)、四處沖殺，他們?cè)凇捌扑呐f”的旗號(hào)下，焚書、抄家、砸商店、改街名，橫沖直撞，不可一世。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)中國(guó)的“文化大革命”與美國(guó)文化大革命有著根本的差別，“實(shí)踐證明，中國(guó)的‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步。它根本不是‘亂了敵人’而只是亂了自己，因而始終沒(méi)有也不可能由‘天下大亂’達(dá)到‘天下大治’。在我國(guó)，在人民民主專政的國(guó)家政權(quán)建立以后，尤其是社會(huì)主義改造基本完成、剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅以后，雖然社會(huì)主義革命的任務(wù)還沒(méi)有最后完成，但是革命的內(nèi)容和方法已經(jīng)同過(guò)去根本不同。對(duì)于黨和國(guó)家肌體中確實(shí)存在的某些陰暗面，當(dāng)然需要作出恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)并運(yùn)用符合憲法、法律和黨章的正確措施加以解決，但決不應(yīng)該采取‘文化大革命’的理論和方法。在社會(huì)主義條件下進(jìn)行所謂‘一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)’的政治大革命，既沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也沒(méi)有政治基礎(chǔ)。它必然提不出任何建設(shè)性的綱領(lǐng)，而只能造成嚴(yán)重的混亂、破壞和倒退。歷史已經(jīng)判明，‘文化大革命’是一場(chǎng)由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國(guó)家和各族人民帶來(lái)嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂�！盵6]

　　“說(shuō)起來(lái)，人們也許不相信，美國(guó)（及整個(gè)西方）文化大革命的精神領(lǐng)袖，是人稱三M——馬克思、馬爾庫(kù)塞和毛澤東”。[7]雖然，大洋彼岸幾乎同時(shí)進(jìn)行的兩個(gè)國(guó)家的兩場(chǎng)文化大革命有著本質(zhì)上的根本區(qū)別，但當(dāng)時(shí)幾乎完全不了解中國(guó)國(guó)情的美國(guó)人在一定程度上出于自身現(xiàn)實(shí)的聯(lián)想，積極地投入到對(duì)中國(guó)的這場(chǎng)毛澤東發(fā)起的“文化大革命”的研究中去�！耙匀藶殍b”，或許除了關(guān)注中國(guó)、希冀了解中國(guó)的目的之外，美國(guó)人也很想從中國(guó)的社會(huì)變革的實(shí)踐中總結(jié)些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)引以為借鑒。

　　第四，中美文化背景和思維模式的巨大差異使美國(guó)的中國(guó)“文化大革命”研究所具有的不可避免的片面性、狹隘性。文化，是人類在社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，她包含一個(gè)民族長(zhǎng)期積累形成的深層的心理積淀。由于文化的不同，會(huì)產(chǎn)生思維模式的不同；
由于思維模式的不同，就很自然地會(huì)出現(xiàn)看待問(wèn)題角度的不同、理解方式的不同、分析方法的不同，乃至得出迥然不同的判斷、結(jié)論。中美兩國(guó)文化存在著巨大的差異�！懊绹�(guó)文化源于盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)，但決不是這種傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單延伸，而是在開(kāi)拓一個(gè)新大陸過(guò)程中形成的有別于其他國(guó)家的獨(dú)特文化�！薄懊绹�(guó)文化可以說(shuō)是包羅萬(wàn)象，內(nèi)容龐雜，把適應(yīng)新大陸的各種白人價(jià)值觀都包括在內(nèi)�！盵8]中國(guó)文化具有幾千年的歷史淵源，作為其承載實(shí)體的“單一的獨(dú)特的中國(guó)文明，可以追溯到至少公元前1500年，也許還可以再往前追溯一千年。[9]”中國(guó)傳統(tǒng)文化的主體是儒家文化。

　　中美文化差異主要表現(xiàn)在中、美文化的幾個(gè)特性之上：（一）中國(guó)文化的古老性與美國(guó)文化的現(xiàn)代性。中國(guó)文化有著幾千年的歷史，中國(guó)的先哲們給后人留下了豐美的歷史寶藏，也留下了沉重的歷史包袱�？紤]中國(guó)的任何事情，都離不開(kāi)歷史這個(gè)無(wú)形的手對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響。中國(guó)傳統(tǒng)文化是中國(guó)人的思維模式和行為方式形成的理論基礎(chǔ)。而美國(guó)只有兩百年的歷史，美國(guó)的文化，是一群現(xiàn)代人，按照現(xiàn)代人的意志和思維模式構(gòu)建起來(lái)的一座現(xiàn)代文明的宮殿。美國(guó)人沒(méi)有豐富的歷史寶藏可挖掘，但也沒(méi)有沉重的歷史包袱去承受，美國(guó)人完全在按現(xiàn)代人的需要去創(chuàng)造科學(xué)，創(chuàng)造財(cái)富，創(chuàng)造民主的社會(huì)制度。

　　（二）中國(guó)文化的民族性與美國(guó)文化的多元性。中國(guó)漢族占總?cè)丝诘?0%以上，其他55個(gè)少數(shù)民族在膚色、人種上也與漢族基本相似，因此中國(guó)可以說(shuō)是一個(gè)單一人種和單一文化的國(guó)家。儒家、佛家、道家文化形成了中國(guó)文化的主體，尤其是儒家文化，對(duì)中國(guó)人的思想和行為的影響占有統(tǒng)治地位。中國(guó)文化具有強(qiáng)烈的民族性。而美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，人口構(gòu)成極為復(fù)雜，但以西方人和西方文化為主，世界各國(guó)的人才在這里群英聚會(huì)，各種文化交相輝映，形成了各種民族、各種文化的大熔爐。因此美國(guó)的文化具有“一主多元”的特點(diǎn)，并且?guī)в袕?qiáng)烈的時(shí)代氣息，隨著時(shí)代的變化而變化。

　�。ㄈ�）中國(guó)文化的政治性與美國(guó)文化的經(jīng)濟(jì)性。中國(guó)作為一個(gè)統(tǒng)一的大國(guó)，已有兩千多年的歷史。兩千多年來(lái)，要統(tǒng)治這樣一個(gè)地域如此遼闊，人口如此眾多的大國(guó)，的確不是一件容易的事情。如果統(tǒng)治失調(diào)，就意味著國(guó)家分裂、諸侯紛爭(zhēng)、戰(zhàn)亂不休。因此，自古以來(lái)，穩(wěn)定和統(tǒng)一，一直是中國(guó)歷史上的兩件大事，政治是統(tǒng)帥，集中統(tǒng)一是靈魂。儒家文化作為中國(guó)古代社會(huì)上層建筑中的系統(tǒng)文化，與上層建筑中的政權(quán)統(tǒng)治形成相輔相成之勢(shì)，儒家文化中含有大量的關(guān)于教育統(tǒng)治者施仁政，教育百姓遵守倫理教化等方面的人文科學(xué)。而美國(guó)是一商品經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)的國(guó)家，文化具有濃厚的經(jīng)濟(jì)性，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)相適應(yīng)的科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)管理等文化占有很高的地位。

　�。ㄋ模┲�、美兩國(guó)主文化與亞文化之間存在的差異。一個(gè)社會(huì)中，不僅有統(tǒng)治階層所推行的正統(tǒng)的主文化，也有在民間流行的亞文化。亞文化往往是對(duì)于主文化的一種逆反，一種對(duì)立和統(tǒng)一。由于中國(guó)文化過(guò)分宣揚(yáng)國(guó)家和集體，輕視個(gè)人，所以民間社會(huì)的亞文化又使個(gè)人利益得到補(bǔ)充，得到平衡。美國(guó)過(guò)分地宣揚(yáng)個(gè)人主義，人們不滿足于彼此隔閡，彼此冷漠的現(xiàn)象，又重新回到互相關(guān)心，熱心公益事業(yè)的協(xié)調(diào)的社會(huì)關(guān)系上來(lái)。

　　（五）中國(guó)文化的兩極性與美國(guó)文化的多極性。中國(guó)古代哲學(xué)非常注重陰與陽(yáng)的辯證統(tǒng)一，認(rèn)為世界萬(wàn)事萬(wàn)物都是由陰陽(yáng)兩極組成的矛盾的對(duì)立統(tǒng)一體。儒家文化就好比一架云梯，激勵(lì)著仁人志士們努力攀登，去摘取事業(yè)的果實(shí)；
而佛、道文化就好比是一張安全網(wǎng)，有人從云梯上跌落下來(lái)，就有這張大網(wǎng)將其接住。因此儒家文化與佛、道文化這兩極文化對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成，形成了一個(gè)穩(wěn)定發(fā)展的中國(guó)文化系統(tǒng)。而美國(guó)是一個(gè)多種文化兼容并蓄的國(guó)家，不僅有英國(guó)文化、法國(guó)文化，還有西班牙文化、墨西哥文化，以及中國(guó)的儒家文化和佛、道文化，等等。美國(guó)的文化不是兩極，而是多極，提供給人們更多的選擇機(jī)會(huì)。

　　（六）中國(guó)文化的內(nèi)向性和美國(guó)文化的開(kāi)放性。中國(guó)屬內(nèi)陸國(guó)家，中國(guó)文化就是在這大片的土地上發(fā)展起來(lái)的一種內(nèi)陸文化。美國(guó)的主流文化源于歐洲，是一種開(kāi)放型的海洋文化。

　　（七）中國(guó)儒家主文化與美國(guó)基督教主文化。中國(guó)是以儒家文化為主流文化的國(guó)家，儒家文化注重家庭關(guān)系，宗族血統(tǒng)。美國(guó)是一個(gè)以基督教為主流文化的國(guó)家�；�督教講究博愛(ài)。

　　（八）中國(guó)文化的統(tǒng)治性與美國(guó)文化的大眾性。中國(guó)傳統(tǒng)文化充分體現(xiàn)出統(tǒng)治階層的利益。美國(guó)社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)占多數(shù)，美國(guó)文化充分體現(xiàn)了中產(chǎn)階層的利益。因此美國(guó)文化表現(xiàn)出濃郁的大眾性。

　�。ň牛┲袊�(guó)文化的人文性與美國(guó)文化的科學(xué)性。中國(guó)傳統(tǒng)文化以儒家文化為主體，儒家文化中又以倫理道德為主體。在中國(guó)人的傳統(tǒng)思維和性格中，自古重人文、重情感。美國(guó)人以歐洲移民為主體，人數(shù)最多。因此美國(guó)文化是在歐洲文化基礎(chǔ)上發(fā)揚(yáng)光大的現(xiàn)代歐美文化。歐洲文化的重理性、重科學(xué)等特性在現(xiàn)代美國(guó)文化中也有所繼承。[10]

　　巨大的文化差異，造成彼此的思維模式與行為方式的完全不同。加之完全不同的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)上的偏見(jiàn)。在分析、研究中國(guó)人以及中國(guó)所發(fā)生的事情時(shí)，即使非常小心、盡量客觀，也在所難免受到自身思維定勢(shì)和行為方式的影響，尤其在分析、研究像“文化大革命”這樣如此復(fù)雜、重大的歷史事件歷史時(shí)期上，偏差謬誤不可避免，而且很多時(shí)候是失之毫厘，謬以千里。

　　第五，信息、情報(bào)、資料來(lái)源等方面的特征：

　　1.美國(guó)此時(shí)已經(jīng)擁有相當(dāng)完整的中國(guó)研究情報(bào)體系。這些情報(bào)體系包括，美國(guó)駐世界各地的使領(lǐng)館：大使、領(lǐng)事們?cè)陉P(guān)注各自所駐國(guó)家、地區(qū)事物的同時(shí)，兼顧間接得來(lái)的有關(guān)中國(guó)大陸的各種情報(bào)、信息和資料的收集以及整理并及時(shí)將其發(fā)給華盛頓；
特別需要指出的是美國(guó)駐香港、澳門領(lǐng)事館是美國(guó)對(duì)中國(guó)大陸進(jìn)行觀察、窺視的最主要窗口，其總領(lǐng)事通�？倳�(huì)定期向華盛頓方面發(fā)回有關(guān)中國(guó)政局的詳細(xì)分析報(bào)告；
美國(guó)中央情報(bào)局此間對(duì)中國(guó)的情報(bào)收集和整理也為美國(guó)決策層對(duì)華認(rèn)識(shí)和政策制定提供佐證。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅在1966至1968年間已解密的中央情報(bào)局對(duì)華分析報(bào)告就有二、三十件，另有跡象表明“文革”期間中央情報(bào)局甚至每周都會(huì)對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)及其發(fā)展做一總結(jié)報(bào)告。這些報(bào)告內(nèi)容涉及中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各個(gè)領(lǐng)域，其對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)所發(fā)生事件細(xì)節(jié)描述分析之詳盡更是令人瞠目；
美國(guó)的智囊集團(tuán)思想庫(kù)，如蘭德公司等，也四處搜集有關(guān)中國(guó)的信息資料，并聘請(qǐng)資深的國(guó)際問(wèn)題專家或中國(guó)問(wèn)題專家撰寫研究報(bào)告；
美國(guó)各大學(xué)尤其是在世界負(fù)有盛名的大學(xué)，如哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、斯坦福大學(xué)、密歇根大學(xué)和加州大學(xué)伯克利分校等都設(shè)有中國(guó)問(wèn)題研究中心，招募有才華的學(xué)者對(duì)中國(guó)問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致的研究。

　　2.美國(guó)此時(shí)對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)和政策制定是基于比較豐富的資料收集和比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁Y料整理。“文革”爆發(fā)前后，美國(guó)可謂竭盡所能，對(duì)有關(guān)中國(guó)的各種各類情報(bào)進(jìn)行了廣泛的收集和整理。這些情報(bào)包括，中共公開(kāi)發(fā)表的聲明和文件以及期刊雜志，美國(guó)不僅收集這些文件檔案、期刊雜志，而且還將一些重要的文件譯成英文在美國(guó)國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)表，以便更多的美國(guó)人參與到對(duì)華認(rèn)識(shí)、政策的討論研究中來(lái)；
紅衛(wèi)兵散發(fā)的傳單和鋪天蓋地的大小字報(bào)、圖片也是美國(guó)不厭其煩認(rèn)真收集的材料之一，美國(guó)試圖從中嗅出中共政治氣味的濃厚程度，判斷中國(guó)政治氣候的方向，以及加深對(duì)其中所能反映出來(lái)的各種中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的了解；
對(duì)中國(guó)大陸電臺(tái)、廣播的竊聽(tīng)也是美國(guó)了解中國(guó)的一個(gè)重要渠道；
還有對(duì)出于各種原因離境的中國(guó)大陸人士的采訪，聽(tīng)取他們的口述，也是當(dāng)時(shí)美國(guó)了解中國(guó)的又一重要渠道。

　　3.美國(guó)此時(shí)對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)分析有其準(zhǔn)確性，當(dāng)然也有其局限、片面的一面。正如中國(guó)的一句古話，“當(dāng)局者迷，旁觀者清”�！拔母铩北�發(fā)期間，絕大多數(shù)中國(guó)人投入到狂熱的運(yùn)動(dòng)中去而無(wú)暇自省，就算有些明智者覺(jué)察到了運(yùn)動(dòng)的不對(duì)頭，但他們?nèi)圆豢杀苊獾赜兄�“身在此山中，云深不知處”的困惑與悲哀，更何況在當(dāng)時(shí)的情形下他們又只能三緘其口。與之相反，美國(guó)作為旁觀者自然可以對(duì)中國(guó)發(fā)生的一切冷眼觀看，加之美國(guó)的這種觀察又是盡可能的“細(xì)致入微”，所以能得出如前面所提到的“毛澤東難免被人利用”的諸如此類的準(zhǔn)確論斷。但理應(yīng)看到，此時(shí)美國(guó)對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)分析還是具有相當(dāng)大的局限性和片面性，這是由于，首先，中美當(dāng)時(shí)長(zhǎng)期處于敵對(duì)，唯一的溝通渠道官方的中美大使級(jí)會(huì)談，在“文革”期間也停止了談判，而其它方面的如旅游、民間交流都是被禁止的，這無(wú)疑大大限制了美國(guó)對(duì)中國(guó)的了解；
其次，中國(guó)的新聞一直有極嚴(yán)格的保密監(jiān)管制度，面對(duì)中國(guó)的新聞封鎖，美國(guó)僅靠竊聽(tīng)、竊取等手段所獲情報(bào)不可能是完整的；
再次，“文革”的混亂致使中國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里與外界失去了聯(lián)系，駐外大使幾乎全部撤回。許多期刊雜志�？�。這些都令美國(guó)很難獲得第一手的有關(guān)中國(guó)大陸的情報(bào)資料。最后，“文革”期間離境的中國(guó)人大多是逃往香港的難民，其中雖然包括一些當(dāng)時(shí)的紅衛(wèi)兵，但由于政治上的偏激和出于政治避難等方面的考慮，這些人對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)情況的描述難免帶有強(qiáng)烈的主觀感情色彩，這又使美國(guó)艱難獲得很少的一點(diǎn)第一手資料大打折扣。

　�。ㄍ醭瘯煟�吉林大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院英語(yǔ)系副教授，碩士生指導(dǎo)教師。1996年6月獲得英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)碩士學(xué)位后留校任教；
2001年赴美國(guó)耶魯大學(xué)進(jìn)行短期訪學(xué)和獨(dú)立研究；
2005年6月于東北師范大學(xué)獲得歷史學(xué)博士學(xué)位。多年從事英語(yǔ)語(yǔ)言、英美歷史與文化的教學(xué)與研究，主要研究方向?yàn)槊绹?guó)外交政策史、中美關(guān)系史、美國(guó)歷史與文化、語(yǔ)言與文化、跨文化交際。曾公開(kāi)在國(guó)內(nèi)外發(fā)表“Young Chinese Look at America ”、“美國(guó)對(duì)中國(guó)‘文化大革命’的早期研究（1966-1968）”、“美國(guó)對(duì)‘文革’初期的中國(guó)的認(rèn)識(shí)及對(duì)華政策”等學(xué)術(shù)論文數(shù)篇；
參與翻譯《人類文明史圖鑒》第16卷等。）

　�。ā秾W(xué)術(shù)交流網(wǎng)》主持人2006年5月15日按：本文是王朝暉博士學(xué)位論文《美國(guó)對(duì)中國(guó)“文化大革命”的研究（1966—1969）》中的引言：《美國(guó)的中國(guó)“文革”研究概述》內(nèi)容，征得吉林大學(xué)外文學(xué)院副教授王朝暉博士的同意，在學(xué)術(shù)交流網(wǎng)首發(fā)）

　　來(lái)源：http://www.chinasareview.com/sky/index.php?modules=show&id=1604

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 美國(guó) 中國(guó) 研究 王朝暉