2007年，國(guó)家財(cái)政稅收增加了31%，達(dá)到5.1萬(wàn)億元，占GDP的21%，相當(dāng)于3.7億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、12.3億農(nóng)民的純收入。也就是說(shuō)，政府一年花的錢(qián)等于3.7億個(gè)城鎮(zhèn)居民、12.3億農(nóng)民一年可以花的錢(qián)。政府要這么多的老百姓才能供養(yǎng)，當(dāng)然很龐大。這里，我們不妨從幾個(gè)不同角度來(lái)把握其“大小”。

　　跟歷史比、跟美國(guó)比

　　相對(duì)朝廷時(shí)期的政府規(guī)模如何？既然今天又是盛世中國(guó)，我們不妨先以康乾盛世時(shí)期作為一個(gè)參照。乾隆中期的1766年，朝廷財(cái)政稅收為4937萬(wàn)兩銀子。在1760年前后，荷蘭東印度公司對(duì)當(dāng)時(shí)的北京、廣州老百姓的收入和消費(fèi)做過(guò)細(xì)致調(diào)查，據(jù)其歷史檔案，那時(shí)一個(gè)普通北京工人的年收入大約為24兩銀子（每月2兩左右）。這樣，4937萬(wàn)兩銀相當(dāng)于205萬(wàn)普通北京人的收入。只要205萬(wàn)個(gè)北京人的收入就夠供養(yǎng)盛世時(shí)期的乾隆政府，那當(dāng)然是小政府！或許，我們或說(shuō)當(dāng)時(shí)中國(guó)其他地方的收入比北京低，所以，以北京工人收入作為標(biāo)準(zhǔn)，降低了為供養(yǎng)乾隆政府所需要的人數(shù)。但，那時(shí)的全國(guó)人均收入不一定比北京低多少，比如，在1950年時(shí)，北京的人均收入屬全國(guó)平均水平，最多是中等偏上，只有到1950年代實(shí)行國(guó)有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后，北京的相對(duì)人均收入才開(kāi)始飆升，把全國(guó)其他地方甩在身后。退一步講，即使乾隆時(shí)期全國(guó)城鎮(zhèn)平均收入只有北京人的一半，那么，朝廷歲入也只是410萬(wàn)人的年收入，跟今天需要3.7億個(gè)城鎮(zhèn)居民、12.3億農(nóng)民的可支配收入才能支持政府的開(kāi)支，無(wú)法相提并論。歷史上的中國(guó)政府沒(méi)有像今天這么大過(guò)。

　　也許我們會(huì)說(shuō)，今天任何國(guó)家的政府規(guī)模不能跟過(guò)去的做直接比較，因?yàn)閭鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府的依賴度低，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的交易復(fù)雜性特別高，所以，離不開(kāi)政府在安全和產(chǎn)權(quán)與契約保障方面的支持。沒(méi)有政府保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約權(quán)益，就難以有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。這當(dāng)然有道理。按照這個(gè)思路推下去，美國(guó)應(yīng)該是一個(gè)很好的參照系，因?yàn)槊绹?guó)的金融證券市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)以及其它現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)全球最發(fā)達(dá)，它也是世界警察，所以，它的政府職責(zé)應(yīng)該不低于任何其他國(guó)家的。在社會(huì)福利支持上，美國(guó)也不亞于西歐。因此，美國(guó)政府的規(guī)模應(yīng)該可以作為判斷中國(guó)政府規(guī)模太大還是太小的參照系。

　　2007年，美國(guó)聯(lián)邦政府的財(cái)政稅收為2.4萬(wàn)億美元，占GDP的18%，相當(dāng)于8500萬(wàn)普通美國(guó)人一年的可支配收入。也就是，為了支持美國(guó)政府的開(kāi)支，需要8500萬(wàn)美國(guó)人的可支配收入，當(dāng)然遠(yuǎn)比中國(guó)政府的開(kāi)支需要3.7億城市居民的可支配收入低！

　　中國(guó)5.4億城鎮(zhèn)居民、8億農(nóng)民，加在一起，去年民間的可支配收入和農(nóng)民純收入總共為10.7萬(wàn)億元。也就是說(shuō)，5.1萬(wàn)億元的政府財(cái)政稅收約等于民間可支配收入總額的一半。相比之下，美國(guó)民間的可支配收入總量為8.4萬(wàn)億美元，2.4萬(wàn)億美元的政府財(cái)政稅收相當(dāng)于民間可支配收入總量的四分之一。

　　由此可見(jiàn)，我們的政府相對(duì)遠(yuǎn)大于美國(guó)政府。

　　政府規(guī)模是如何變遷的

　　過(guò)去30年里，中國(guó)的政府規(guī)模并非歷來(lái)就這么大。如果說(shuō)“小政府、大社會(huì)”一直是改革的理想，那么，1978至1995年間的確是照此方向走。改革之初的1978年，國(guó)家財(cái)政稅收相當(dāng)于3.3億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、8.5億農(nóng)民的純收入。那時(shí)的政府也不小，這就是為什么要改革政府的原因之一，但，那時(shí)的政府畢竟要負(fù)責(zé)城市人從搖籃到墳?zāi)沟姆椒矫婷嫔�活開(kāi)支，所以，政府當(dāng)然大。

　　隨著改革的進(jìn)行，到1985年，財(cái)政稅收相當(dāng)于2.7億城鎮(zhèn)居民、5億農(nóng)民的純收入（見(jiàn)圖一和圖二）。到1995年，財(cái)政稅收相當(dāng)于1.46億城鎮(zhèn)居民、3.9億農(nóng)民的純收入。1.46億城鎮(zhèn)人口的可支配收入才能支持政府的開(kāi)支，政府還是很大，可那是近30年“最小”的政府了。

　　1993-1994年的分稅制改革從根本上逆轉(zhuǎn)頭17年的方向。那次改革把稅權(quán)下放，從中央到省、到地方、到縣和鄉(xiāng)，每級(jí)只要求下一級(jí)在每項(xiàng)稅種中往上交多少比例的稅收，剩下的權(quán)限就留給下級(jí)政府。從表面看，稅權(quán)下放而不是由中央統(tǒng)一掌權(quán)，是件好事，給地方更多發(fā)展經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)。只不過(guò)，當(dāng)時(shí)好心的改革設(shè)計(jì)者沒(méi)想到或不愿意想到，在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性權(quán)力制約的體系下，特別是在新加稅種的權(quán)力不在立法機(jī)構(gòu)而是在行政部門(mén)的國(guó)情下，把稅權(quán)下放等于是為各級(jí)政府隨意加稅大開(kāi)綠燈，國(guó)民沒(méi)有正式途徑對(duì)隨意增加的稅負(fù)表達(dá)意見(jiàn)。

　　經(jīng)常有人說(shuō)，在別國(guó)行得通的制度安排，一到中國(guó)就水土不服。之所以如此，不是中國(guó)人與別國(guó)不一樣，而是人家在權(quán)力受民主制約下的分稅制體系，搬到中國(guó)后，當(dāng)然會(huì)走樣，因?yàn)樵谥袊?guó)的各級(jí)都沒(méi)有對(duì)征稅權(quán)的根本性約束。所以，水土不服的根源在于有沒(méi)有對(duì)權(quán)力的民主制約上。

　　1995年后財(cái)政稅收逐年回升。到2004年，財(cái)政稅收相當(dāng)于2.8億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、9億農(nóng)民的純收入。隨后的三年更是加速征稅，到2007年，政府的財(cái)政稅收等于3.7億個(gè)城鎮(zhèn)居民、12.3億農(nóng)民一年可以花的錢(qián)，遠(yuǎn)超改革開(kāi)放初1978年時(shí)的政府規(guī)模，我們的政府達(dá)到歷史“最大”規(guī)模。

　　我們也可以把政府、城鎮(zhèn)居民、農(nóng)民看成中國(guó)的三大群體。那么，從改革開(kāi)放的成果中，哪個(gè)群體受益最多呢？自1995年到2007年的12年里，政府財(cái)政稅收年均增長(zhǎng)16%（去掉通貨膨脹率后），城鎮(zhèn)居民可支配收入年均增長(zhǎng)8%，農(nóng)民的純收入年均增長(zhǎng)6.2%。這期間，GDP的年均增長(zhǎng)速度為10.2%。圖三給出三群體的累計(jì)收入增長(zhǎng)情況。

　　因此，只有政府的收入以遠(yuǎn)高于GDP的速度在增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)居民的收入增長(zhǎng)速度次之，農(nóng)民的收入增長(zhǎng)最慢，速度遠(yuǎn)低于GDP的增速。從1995到2007年，去掉通脹成分后，政府財(cái)政收入增加5.7倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增加1.6倍，農(nóng)民人均純收入才增1.2倍！ 改革開(kāi)放的成果由政府享受的最多，城市居民次之，農(nóng)民分享的最少。

　　政府作為最大的資產(chǎn)和土地所有者

　　不過(guò)，上面的計(jì)算只是反映了政府總收入的一部分，另外，還有預(yù)算外的政府收入、資產(chǎn)增值和資產(chǎn)性收入不在其內(nèi)。也就是說(shuō)，財(cái)政稅收只是政府“最看得見(jiàn)”的收入部分。實(shí)際上，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)這些年的高速發(fā)展，政府作為中國(guó)最大的資產(chǎn)所有者，其擁有的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有土地以及礦產(chǎn)資源的增值比財(cái)政稅收更大、增長(zhǎng)速度更快。

　　到2006年，國(guó)有土地的總價(jià)值大約為50萬(wàn)億元。據(jù)國(guó)資委主任李榮融在2007年8月《求是》雜志上談到，到2006年底，全國(guó)有11.9萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)，平均每家資產(chǎn)為2.4億元，所有國(guó)企資產(chǎn)加在一起值29萬(wàn)億元。也就是說(shuō)，2006年底，國(guó)有土地加國(guó)有企業(yè)的總價(jià)值為79萬(wàn)億元。去年，中國(guó)GDP增長(zhǎng)11.4%，假設(shè)土地和國(guó)有資產(chǎn)以GDP同樣的速度升值（資產(chǎn)升值速度一般高于GDP），這意味國(guó)有資產(chǎn)去年增值9萬(wàn)億，比財(cái)政稅收的5.1萬(wàn)億多80%！

　　2007年，國(guó)有企業(yè)的總利潤(rùn)為1.6萬(wàn)億元。因此，去年國(guó)家作為“資本家”和土地所有者的“可支配收入”共有10.6萬(wàn)億元。

　　把國(guó)家的資產(chǎn)性可支配收入和財(cái)政稅收的5.1萬(wàn)億加在一起，去年政府可以支配的總收入是15.7萬(wàn)億元，這等于是11.4億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、37.9億農(nóng)民的純收入。這種政府規(guī)模的確是乾隆政府、今天的美國(guó)政府所遠(yuǎn)不可比的。

　　中美民間財(cái)富結(jié)構(gòu)對(duì)比

　　當(dāng)然中國(guó)家庭也有財(cái)富，包括房地產(chǎn)、企業(yè)股權(quán)、金融證券、銀行儲(chǔ)蓄等等，只不過(guò)主要是城鎮(zhèn)居民有這些，農(nóng)民沒(méi)有土地、也沒(méi)有太多儲(chǔ)蓄，他們的財(cái)富很少。據(jù)發(fā)改委估算，到2005年底，全國(guó)城鎮(zhèn)居民的總資產(chǎn)價(jià)值為20.6萬(wàn)億。如果過(guò)去兩年均按略高于2005年的速度增值，亦即按每年15%增值，那么，到去年底，全國(guó)居民資產(chǎn)為27.6萬(wàn)億元，不到價(jià)值為88萬(wàn)億的國(guó)有資產(chǎn)與國(guó)有土地的三分之一。

　　中國(guó)民間資產(chǎn)加國(guó)有資產(chǎn)共115.6萬(wàn)億元，相當(dāng)于GDP的4.7倍。

　　相比之下，美國(guó)政府基本沒(méi)有生產(chǎn)性資產(chǎn)，也只有少量的土地。至2007年底，美國(guó)私人家庭資產(chǎn)的總值為73萬(wàn)億美元，相當(dāng)于GDP的5.4倍，比中國(guó)的總資產(chǎn)與GDP比值略高一些。其原因是美國(guó)資產(chǎn)的金融化程度全球最高，資產(chǎn)流動(dòng)性越大，其資本價(jià)值就越高。但，兩國(guó)的總資產(chǎn)與GDP之比，大致相當(dāng)。

　　可是，在兩國(guó)，財(cái)富在民間和政府之間的分享結(jié)構(gòu)截然不同。在中國(guó)，多于76%的資產(chǎn)由政府擁有，民間只有不到四分之一的資產(chǎn)。而在美國(guó)，其資產(chǎn)基本都在民間個(gè)人和家庭手中。這兩種不同的財(cái)富持有結(jié)構(gòu)會(huì)帶來(lái)什么差別呢？

　　其差別表現(xiàn)在很多方面，包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式上、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上、法治發(fā)展上，等等。這里，讓我們集中看看，這種結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家和民間在財(cái)富賽跑上有什么影響，誰(shuí)會(huì)贏大頭？

　　美國(guó)家庭資產(chǎn)73萬(wàn)億美元中，有近35萬(wàn)億來(lái)自過(guò)去十年的資產(chǎn)增值，而從勞動(dòng)等可支配收入中累計(jì)儲(chǔ)蓄的才1.5萬(wàn)億美元。所以，美國(guó)人的財(cái)富增長(zhǎng)基本靠資產(chǎn)升值，而由勞動(dòng)等所得的非資產(chǎn)性可支配收入（去年為8.4萬(wàn)億美元）基本全部花掉，這即是為什么美國(guó)的儲(chǔ)蓄率現(xiàn)在為-1%，也是為什么美國(guó)的內(nèi)需這么強(qiáng)盛。好在美國(guó)的資產(chǎn)基本都是私人所有，政府不會(huì)與民爭(zhēng)利，所以，美國(guó)人能夠只靠資產(chǎn)升值來(lái)使自己的財(cái)富水平上升。

　　中國(guó)的115.6萬(wàn)億元資產(chǎn)財(cái)富中，只有27.6萬(wàn)億是民間私人的，剩下的88萬(wàn)億屬國(guó)家的。如果2008年中國(guó)GDP和資產(chǎn)價(jià)值都上升10%，那么，老百姓從資產(chǎn)升值中得到2.76萬(wàn)億元，而政府能得到8.8萬(wàn)億元。政府從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的資產(chǎn)財(cái)富升值中得到的份額，是民間的三倍！

　　這就是為什么在中國(guó)資產(chǎn)升值難以帶來(lái)消費(fèi)的財(cái)富效應(yīng)，資產(chǎn)升值帶動(dòng)不了太多的內(nèi)需增長(zhǎng)。國(guó)有制割斷了從資產(chǎn)升值到內(nèi)需增長(zhǎng)的傳導(dǎo)鏈。這也是為什么在私有制國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給民間社會(huì)的家庭帶來(lái)財(cái)富，而在國(guó)有制國(guó)家里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生的資產(chǎn)財(cái)富升值主要由國(guó)家獨(dú)享，給民間家庭帶來(lái)的只有高一點(diǎn)的勞動(dòng)收入，沒(méi)有太多財(cái)富。所以，今天在中國(guó)，最大的貧富差距是在國(guó)家與社會(huì)之間，而不是在多數(shù)國(guó)民之間。

　　國(guó)家的錢(qián)花到哪里了？

　　按照上面談到的，去年政府財(cái)政稅收5.1萬(wàn)億，國(guó)有資產(chǎn)與土地升值至少9萬(wàn)億，國(guó)有企業(yè)的總利潤(rùn)為1.6萬(wàn)億元。政府有15.7萬(wàn)億的收入可以花，這些錢(qián)花在哪里呢？如果政府把錢(qián)花在民生上，那不是從相當(dāng)程度上代替了老百姓花嗎？在效果上，由老百姓自己花這些錢(qián)和由政府代替老百姓花，這兩種安排會(huì)有大的區(qū)別嗎？按照許多主張政府要推出各種名目稅收的人的說(shuō)法，通過(guò)稅收和國(guó)有資產(chǎn)，政府能夠?qū)崿F(xiàn)“第二次再分配”，以降低收入差距。但是，實(shí)際真的如此嗎？

　　據(jù)財(cái)政部長(zhǎng)謝旭人先生介紹，2007年政府在直接涉及老百姓的醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)福利上的開(kāi)支，總共約6000億元，相當(dāng)于財(cái)政總開(kāi)支的15%，為全年GDP的2.4%，分到13億人身上，人均461元（相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的3%）。而在沒(méi)有國(guó)有經(jīng)濟(jì)的美國(guó)，去年在同樣三項(xiàng)上的開(kāi)支約為15000億美元，相當(dāng)于聯(lián)邦政府總開(kāi)支的61%，為美國(guó)GDP的11.5%，分到3億美國(guó)人身上，人均5000美元（相當(dāng)于美國(guó)人均可支配收入的18%）。

　　不管按絕對(duì)數(shù)字，還是按相對(duì)水平，美國(guó)政府回饋給老百姓的醫(yī)療與社會(huì)保障都遠(yuǎn)高于中國(guó)，盡管美國(guó)是十足的私有經(jīng)濟(jì)。按照國(guó)有化運(yùn)動(dòng)的初衷，國(guó)有制本應(yīng)該帶來(lái)更多的社會(huì)福利，我們本應(yīng)該看到完全相反的情況。

　　許多人說(shuō)，中國(guó)還處于初級(jí)發(fā)展階段，所以沒(méi)法跟美國(guó)以及其它市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家比�！�—這說(shuō)法站不住腳。美國(guó)去年的財(cái)政稅收占GDP才18%，而中國(guó)5.1萬(wàn)億元財(cái)政收入占GDP的20%。所以，即使不算國(guó)企收入和國(guó)有資產(chǎn)增值，僅財(cái)政稅收，中國(guó)政府的相對(duì)收入就高于美國(guó)，沒(méi)有理由在民生上的開(kāi)支比例低于美國(guó)。中國(guó)政府不是沒(méi)有錢(qián)花，而是沒(méi)有對(duì)財(cái)政預(yù)算過(guò)程的實(shí)質(zhì)監(jiān)督問(wèn)題，以至于政府錢(qián)多后更傾向于在形象工程、政府辦公大樓上浪費(fèi)，在高資源消耗、高環(huán)境污染又不創(chuàng)造就業(yè)的工業(yè)項(xiàng)目上投資，也當(dāng)然為腐敗提供了溫床。

　　正因?yàn)橹袊?guó)太多的收入和資產(chǎn)財(cái)富掌握在國(guó)家手中，而不是將更多收入、更多資產(chǎn)由私人去消費(fèi)、去投資，使跟民生貼近的服務(wù)業(yè)難以發(fā)展。老百姓享受到的收入和資產(chǎn)財(cái)富份額極低的情況下，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的投資和消費(fèi)需求從哪里來(lái)？

　　既然美國(guó)政府為了刺激經(jīng)濟(jì)從次級(jí)按揭貸款危機(jī)中走出來(lái)，而給每家老百姓寄支票直接退稅，把錢(qián)退給納稅人自己去花，那么，在中國(guó)政府控制社會(huì)這么多收入、這么多資產(chǎn)財(cái)富的情況下，為什么不能把一些稅收、國(guó)企利潤(rùn)、國(guó)有資產(chǎn)增值退回給中國(guó)家庭呢？比如，也給他們寄去匯票？國(guó)民們也該直接分享一點(diǎn)國(guó)企的紅利了。當(dāng)然，最好是把許多國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)民營(yíng)化、把土地還給農(nóng)民，因?yàn)檫@些本來(lái)就是我們國(guó)民自己的。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　作者是耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，長(zhǎng)江商學(xué)院訪問(wèn)教授。作者感謝李利明給本文提供的建議。

　　原載2008年2月23日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：有多大 政府 陳志武