內(nèi)容提要：中國的政治改革和經(jīng)濟改革一樣，走的也是一條漸進(jìn)改革的道路。中國正處于通過政治改革從全能主義向權(quán)威主義和最終向民主主義政治體制轉(zhuǎn)變的政治轉(zhuǎn)型期。改革政治學(xué)研究顯得尤為迫切。改革政治學(xué)應(yīng)當(dāng)重點研究中國政治體制改革的基本思路、優(yōu)選之路、動力機制、歷史進(jìn)程、發(fā)展前景等重大問題。本文在這些方面進(jìn)行了初步的探索。

　　關(guān)鍵詞：改革政治學(xué)、混合民主政體、漸進(jìn)政治改革、雙軌政治體制

　　政治發(fā)展的實現(xiàn)方式主要有政治革命和政治改革兩種方式。改革開放以來，中國民主政治發(fā)展走的是一條漸進(jìn)政治改革的道路并取得了明顯的成效。經(jīng)過20多年的漸進(jìn)政治改革，中國的政治體制已經(jīng)從高度集權(quán)和全面控制的集權(quán)主義和全能主義政治體制[①]，走向后全能主義政治體制。這種后全能主義政治體制是一種混合型政治體制或二元政治體制，它兼具集權(quán)體制和威權(quán)體制的特征并含有民主體制的某些因素，其中尤以官僚權(quán)威主義體制特征為主，因此又被稱為新權(quán)威主義政治體制。[②]中國正處于通過政治改革從全能主義向權(quán)威主義和最終向民主主義政治體制轉(zhuǎn)變的政治轉(zhuǎn)型期。轉(zhuǎn)型政治學(xué)或改革政治學(xué)研究顯得尤為迫切。改革政治學(xué)應(yīng)當(dāng)重點研究中國政治體制改革的目標(biāo)模式、路徑選擇、動力機制、歷史進(jìn)程、發(fā)展前景等。

　　1．中國政治體制改革目標(biāo)模式的基本思路：混合民主政體

　　關(guān)于中國政治體制改革的具體目標(biāo)模式， 一些學(xué)者進(jìn)行了深入的思考，提出了不少富有啟發(fā)性的改革思路。

　　一是咨詢型法治政體說。潘維先生認(rèn)為，“政治改革的導(dǎo)向有兩種選擇，一是民主化，二是法治化。二者總有先有后，世界上從未有哪個國家能夠二者同時兼得。民主與法治是可以兼容的，但民主化和法治化兩個過程卻從未共生，因為二者的操作方向不同，無法兼容。…以法治為導(dǎo)向、以吏治為核心進(jìn)行政治體制改革，比較適合中國特點�！盵③]他高度推崇同為華人社會的香港和新加坡的政治體制模式并將其概括為“缺民主的法治政體”，并認(rèn)為未來中國政體改革的方向是建立咨詢型法治政體，后者是一個由五大支柱構(gòu)成的制度安排。這五大支柱是：中立的文官系統(tǒng)，自主的司法系統(tǒng)，獨立的反貪機構(gòu)，以全國和省人民代表大會為核心的廣泛的社會咨詢系統(tǒng)，受法律充分保護(hù)的言論、出版、集會和結(jié)社自由。他將這種咨詢型法治政體的特點概括為五個方面：（1）強調(diào)“法律”作主（rule of law）,拒絕“人民”做主(rule of the people)；
（2）強調(diào)法的正義性，因而特別重視“法律面前人人平等”；
（3）強調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法的重要性，刻意增加立法的難度；
（4）強調(diào)限制政府的職能和規(guī)模，造就有限政府，保障社會經(jīng)濟生活的自由，從而鼓勵民族的創(chuàng)造力；
（5）強調(diào)追求符合中華傳統(tǒng)的秩序和自由。[④]

　　二是合作主義國家模式說�？禃怨庀壬�提出了建設(shè)合作主義國家模式的設(shè)想。他指出合作主義國家的基本公式就是：權(quán)威主義政治+自由市場經(jīng)濟+法團(tuán)主義+福利國家。作為一種現(xiàn)代階級分權(quán)體制，合作主義國家奉行“自治”、“合作”、“制衡”與“共享”等“四項基本原則”。合作主義國家的首要原則是權(quán)力、資本、知識與勞動都實行自治。所謂“權(quán)力自治”就是實行權(quán)威主義政治，統(tǒng)治集團(tuán)凌駕于一切階級之上，主觀上只對自己利益負(fù)責(zé)，客觀上對全民和國家負(fù)責(zé)。官僚隊伍的成員主要來自知識階級，通過考試制度連接知識階級和統(tǒng)治階級。所謂“資本自治”就是市場經(jīng)濟加法治，即通過市場機制和以保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)為核心的法治建立資本自治。所謂“知識自治” 就是言論、出版和學(xué)術(shù)自由。所謂“勞動自治”就是在自由結(jié)社的基礎(chǔ)上，組建具有壟斷性代表權(quán)的功能性社團(tuán)，勞動者通過這些組織參政。“自治”是為了有效的合作。合作的政治模式是多方協(xié)商或談判體制，社會成員按照社會分工組成功能性團(tuán)體與政府共同制定公共政策，政府以中立的態(tài)度主持階級談判，通過談判解決社會沖突。實行權(quán)威主義政治可以在一定程度上限制金錢對權(quán)力的控制，制衡資本專斷的權(quán)力。共享的核心內(nèi)容是公平地分享財富和機會，通過建立福利國家節(jié)制資本的經(jīng)濟權(quán)利，通過權(quán)威主義和法團(tuán)主義節(jié)制資本的政治權(quán)利，保護(hù)弱勢群體的基本權(quán)利。合作主義國家理論希望促成自由與平等的妥協(xié)與均衡。[⑤]

　　三是民主的國家制度建設(shè)說。王紹光、胡鞍鋼等人認(rèn)為，中國的政治轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)著眼于強化和改善公共權(quán)威并使之民主化而不是盲目地取消和限制公共權(quán)威，換句話說，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有國家機器民主化、制度化、程序化，大力加強國家制度的薄弱環(huán)節(jié)，建立一個有很強的良治能力的政府。國家基本制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)圍繞八大國家能力進(jìn)行，后者包括：維護(hù)國家安全與公共秩序的能力（強制能力）；
動員與調(diào)度社會資源能力（汲取能力）；
培育與鞏固國家認(rèn)同的能力（濡化能力）；
維護(hù)經(jīng)濟與社會生活秩序的能力（監(jiān)管能力）；
確保國家機構(gòu)內(nèi)部的控制、監(jiān)督與協(xié)調(diào)的能力（統(tǒng)領(lǐng)能力）；
維護(hù)社會分配正義的能力（再分配能力）；
將民眾參與需求納入制度化管道的能力（吸納能力）；
協(xié)調(diào)不同利益，形成公共政策的能力（整合能力）。國家基本制度建設(shè)的突破口應(yīng)該是在加強黨的建設(shè)的同時，調(diào)整黨和國家的關(guān)系，建立現(xiàn)代公共財政制度，以及擴大公民參與政治的渠道。簡言之，中國需要第二代改革戰(zhàn)略，即積極推進(jìn)國家制度建設(shè)。[⑥]

　　四是增量民主說。俞可平教授提出增量民主的政治體制改革思路。這一思路包括以下幾個要點：一是強調(diào)民主的程序和實現(xiàn)程序民主；
二是高度重視民間組織和公民自身在建設(shè)社會主義民主政治中的重要作用；
三是推崇法治，依法治國，依法治黨；
四是充分發(fā)揮黨組織和政府在民主建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)作用；
五是建立和完善現(xiàn)代的動態(tài)的政治穩(wěn)定機制。[⑦]

　　五是民主的法治型體制說。王貴秀教授認(rèn)為，原有政治體制的根本弊端是“權(quán)力過分集中”，具體表現(xiàn)為“黨委過分集權(quán)”、“中央過分集權(quán)”、和“領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)”。政治體制改革就是要改變這種體制，建立起“民主的法治型體制”。[⑧]

　　這五種改革思路強調(diào)的側(cè)重點各不相同，咨詢型法治政體說強調(diào)的是法治化的優(yōu)先性，合作主義國家模式說強調(diào)的是權(quán)威主義國家和功能性社團(tuán)之間的合作協(xié)商，民主的國家制度建設(shè)說強調(diào)的是國家能力建設(shè)的基礎(chǔ)性作用，增量民主說強調(diào)的是公民社會和國家在民主法治建設(shè)中各自發(fā)揮著不可替代的作用，民主的法治型體制強調(diào)的是實行黨內(nèi)民主以解決領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)的問題。但這五種改革思路卻包含著一些共同的要素。首先，他們都高度重視法治，將建設(shè)法治國家確定為政治體制改革的首要目標(biāo)。其次，他們都認(rèn)為自己的政治體制改革方案容易為各方所接受，可以實現(xiàn)新舊政治體制的平穩(wěn)過渡和銜接，不會引起大的社會震蕩，具有很強的可行性和可操作性。最后，他們都對選舉民主特別是全國普選持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，有的學(xué)者如潘維和康曉光更是對選舉民主持堅決反對的態(tài)度。咨詢型法治政體說將民主化和法治化看作是兩個無法兼容甚至相互排斥的過程，這不僅與中國基層民主建設(shè)和法治國家建設(shè)并舉且相互促進(jìn)的現(xiàn)實相悖，而且因其刻意拒斥民主而難以得到社會各界的認(rèn)同。此外，在排斥一般民主的同時，咨詢型法治政體已經(jīng)將自由民主和協(xié)商民主的某些基本要素如自主的司法系統(tǒng)、廣泛的社會咨詢系統(tǒng)，受法律充分保護(hù)的言論、出版、集會和結(jié)社自由等列為自己的主要制度支柱，因此其理論體系存在著內(nèi)在的矛盾。合作主義國家模式說將權(quán)威主義國家看作是一種恒常的政體形式，而國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)界更加傾向于將權(quán)威主義政治看作是一種階段性的和過渡性的政體形式，它終歸要走向民主政體。民主的國家制度建設(shè)說強調(diào)國家能力建設(shè)優(yōu)先，具有國家中心論的傾向，對公民社會的能力建設(shè)及公民社會與國家協(xié)商合作等民主治理理念重視不夠。增量民主說對協(xié)商民主也存在重視不夠的問題。民主的法治型體制強調(diào)黨內(nèi)民主而對人民民主特別是基層民主建設(shè)重視不夠。

　　筆者認(rèn)為上述五種政治體制改革基本思路都有其可取之處。在借鑒上述五種改革思路基礎(chǔ)上，筆者提出中國政治體制改革的基本思路是在自由社會主義政治理念指導(dǎo)下建立混合民主政體。自由社會主義倡導(dǎo)自由優(yōu)先兼顧社會公正的政治理念，是一種能夠與社會主義市場經(jīng)濟體制相兼容的政治價值體系。混合民主政體是一種力求體現(xiàn)自由社會主義政治理念的政治制度設(shè)計。它是選舉民主、自由民主和協(xié)商民主有機結(jié)合的一種政體形式。所謂選舉民主是指各級政治領(lǐng)導(dǎo)人通過普遍的、自由的和競爭性的選舉產(chǎn)生，選舉民主是程序民主的主要內(nèi)容，選舉民主是建立政治問責(zé)制的制度保障。自由民主由憲政民主、法治國家、有限政府、司法獨立、權(quán)力制衡和新聞自由等制度要件構(gòu)成，其核心是推進(jìn)法治化進(jìn)程。自由民主制度是公民政治自由和權(quán)利以及公民社會成長發(fā)育的制度保障。協(xié)商民主是民主政治的重要形式，它通過精英吸納、決策咨詢、公開聽證、協(xié)商對話、媒體討論、公眾審議等多種形式將功能性社團(tuán)與國家之間的協(xié)商決策制度化，目的在于保證社會價值權(quán)威性分配過程中傾聽社會弱勢群體聲音，保證社會公正。自下而上地推進(jìn)選舉民主與自上而下地推進(jìn)法治化進(jìn)程相結(jié)合，同時努力實現(xiàn)協(xié)商民主從大中城市的中間突破并向上向下延伸，是建立混合民主政體的基本路徑�；旌厦裰髡�體說吸收了民主治理的理念，指出政治體制改革的方向是深化民主，促進(jìn)法治，保障人權(quán)，提高政府效能，推動廉政建設(shè)。它既關(guān)注國家能力建設(shè)，又關(guān)注公民社會能力建設(shè)；
既注重民主化建設(shè)，又注重法治化建設(shè)；
既重視政治自由，又重視社會公正；
既重視黨內(nèi)民主，又重視人民民主；
既強調(diào)政治體制改革，又強調(diào)新舊體制的平穩(wěn)過渡和銜接。因此，混合民主政體是一種比較合意和可行的政治選擇。

　　2．中國政治體制改革的優(yōu)選之路：漸進(jìn)政治改革

　　中國的經(jīng)濟改革走的是一條漸進(jìn)改革的道路，中國的政治改革走的也是一條漸進(jìn)改革的道路。近些年來，國際國內(nèi)過渡經(jīng)濟學(xué)理論對中國經(jīng)濟改革的路徑特征進(jìn)行了比較深入的理論研究，取得了一批有份量的學(xué)術(shù)研究成果。政治學(xué)界近年來也有學(xué)者從改革政治學(xué)角度對中國政治改革的路徑特征進(jìn)行了自己的思考，提出了不少富有啟發(fā)性的觀點。

　　過渡經(jīng)濟學(xué)對中國經(jīng)濟改革的路徑特征及其利弊得失的分析往往都是從中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的比較研究開始的。主流的觀點是中國走的是一條漸進(jìn)改革的道路，俄羅斯則實行“休克療法” 的激進(jìn)式改革。漸進(jìn)式改革是通過試點循序漸進(jìn)地、分階段地、由局部到整體逐步展開的過程。通過對中俄兩國改革績效的比較研究，學(xué)術(shù)界公認(rèn)的看法是漸進(jìn)式改革優(yōu)越于激進(jìn)式改革，一些學(xué)者對該觀點進(jìn)行了理論上的論證。改革的初始條件、目標(biāo)與性質(zhì)的不同決定了中俄選擇不同的改革方式。有利的初始條件、改革的社會主義性質(zhì)和目標(biāo)決定了中國只能選擇漸進(jìn)的改革方式。[⑨]支持漸進(jìn)改革的一種理論來源于認(rèn)識論的經(jīng)驗主義和演進(jìn)主義。美國經(jīng)濟學(xué)家繆瑞爾（Murell）認(rèn)為對漸進(jìn)改革理論的哲學(xué)支持可以來自兩個理論流派，即“演進(jìn)經(jīng)濟學(xué)”和“保守的政治哲學(xué)”，它們都反對制度變遷上“建構(gòu)的理性主義”傳統(tǒng)而提倡“演進(jìn)的理性主義”。演進(jìn)主義經(jīng)濟學(xué)把社會視為一個信息處理機制，社會的變遷是一個信息和知識存量累積性發(fā)展的過程，演進(jìn)主義者將之比喻為“攀著石頭爬山” （與鄧小平“摸著石頭過河” 有著驚人的相似之處）。制度的變遷猶如登山，每個組織的信息和知識存量都是有限的，只能小心翼翼、分步推進(jìn)。演進(jìn)主義者認(rèn)為改革的過程是一個“邊學(xué)邊干” 的過程。演進(jìn)主義重視局部的實驗和試驗和由此積累的經(jīng)驗和智能存量，反對那些規(guī)模大、速度快、可逆性小的方案設(shè)計。漸進(jìn)式改革既要適當(dāng)保留現(xiàn)有的制度，又要鼓勵新體制的發(fā)育與擴張，由此會導(dǎo)致“雙軌體制”的形成。[⑩]另一種支持漸進(jìn)改革的理論來自于對改革成本和收益的理論分析。不少學(xué)者指出激進(jìn)改革迅速但卻昂貴，漸進(jìn)改革緩慢但成本較低。我國學(xué)者樊綱將改革的成本區(qū)分為“實施成本”和“摩擦成本”，認(rèn)為前者是改革激進(jìn)程度的減函數(shù)，后者是改革激進(jìn)程度的增函數(shù)，漸進(jìn)式改革的實施成本高于激進(jìn)改革，但它的摩擦成本卻低于激進(jìn)改革，是一條阻力較小的改革路徑。[11]林毅夫等人則強調(diào)中國的漸進(jìn)式改革具有“帕累托改進(jìn)”的性質(zhì)，即著眼于擴大可供分配的資源總量使人們普遍受益，而不去觸及既有的利益格局。[12]中國和前蘇聯(lián)東歐改革模式還有一個區(qū)別是，漸進(jìn)式改革強調(diào)“自下而上”的改革路徑，先從微觀改革、局部試驗、體制外增量改革開始，逐步過渡到的宏觀改革、全面推廣和體制內(nèi)存量改革，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其優(yōu)點在于將大震化為小震，減少社會大震蕩的風(fēng)險。漸進(jìn)式改革也有其內(nèi)在的局限性，如改革的累計成本和后攤成本日益增加，會增大進(jìn)一步改革的阻力等。[13]這種改革由于缺乏科學(xué)的總體制度設(shè)計，因此改革措施之間銜接配套不夠，新舊體制和新體制各個部分之間的摩擦成本比較大。

　　受過渡經(jīng)濟學(xué)的啟發(fā)，一些政治學(xué)者也開始從改革政治學(xué)角度對中國政治改革的路徑特征和基本經(jīng)驗進(jìn)行理論總結(jié)。鄭永年在《政治漸進(jìn)主義：中國20年改革的政治經(jīng)驗》一文中強調(diào)指出，中國的政治改革是一個通過試錯不斷取得進(jìn)展的過程，表現(xiàn)出漸進(jìn)主義的特征。

[14]徐湘林指出，中國的政治改革是一種漸進(jìn)的體制改革，后者是指改革的推動者在有限的已知條件下對改革后果缺乏了解時根據(jù)其現(xiàn)實目標(biāo)作出的一種理性的、穩(wěn)妥的決策，并保持隨時調(diào)整既定決策的余地。漸進(jìn)改革的累積效應(yīng)取得了可觀的進(jìn)展。究其成功的原因在于，改革的推動者一開始就以務(wù)實的目標(biāo)為指導(dǎo)，自始至終堅持了漸進(jìn)的改革模式。政治改革的政策選擇是理性的和審慎的，對舊體制的改革始終保持了繼承和變革的相對平衡。[15]在另外一篇文章中，徐湘林強調(diào)“摸著石頭過河”的方法為領(lǐng)導(dǎo)人、執(zhí)行者和大眾提供了從改革過程中不斷學(xué)習(xí)的機會，同時使改革的政策選擇可以根據(jù)改革的結(jié)果加以評估檢驗和修正調(diào)整，改革呈現(xiàn)出波浪式前進(jìn)的特征，從而減少了改革落入陷阱的可能性并有助于應(yīng)付改革過程中出現(xiàn)的不確定性�！懊�著石頭過河”作為一種簡單實用的認(rèn)識論和方法論工具的成功運用保證了中國漸進(jìn)政治體制改革的不斷進(jìn)展。[16]俞可平指出，中國的政治改革如同經(jīng)濟改革一樣也是一種增量改革。他除了強調(diào)增量政治改革的漸進(jìn)性和路徑依賴特征外，還強調(diào)保持既有的存量和創(chuàng)造新的“增量”。同時，他還認(rèn)為增量政治改革具有“帕累托改進(jìn)”的性質(zhì)，即在不損害公民已有政治利益的情況下，逐漸放大新增的利益，力求實現(xiàn)政治改革的穩(wěn)定、有序和效益。[17]需要指出的是，一些學(xué)者對政治改革的“帕累托改進(jìn)” 性質(zhì)提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為政治改革本身就是對既有權(quán)力和利益格局的調(diào)整，因此不可能不觸及原有利益和損害一部分人利益，關(guān)鍵是要對利益受損害者做出必要的補償。康曉光認(rèn)為中國的改革模式是一種“摸著石頭過河”的漸進(jìn)式改革，這種改革沒有明確的方向和目標(biāo)，每一項具體的改革措施都是對迫在眉睫的危機做出的應(yīng)急性反應(yīng)。改革作為一種學(xué)習(xí)過程，是對危機的被動的反應(yīng)，但由于政府在國家與社會關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位并作為“理性經(jīng)濟人”在各種可行方案中選擇對自己最有利的危機應(yīng)對機制方案，因而能夠不斷克服各種危機，同時實現(xiàn)“成功的變革”和“成功的保守”。[18]

　　綜合過渡經(jīng)濟學(xué)和改革政治學(xué)對中國改革的路徑特征和基本經(jīng)驗的理論總結(jié)，可以得出這樣的基本結(jié)論：漸進(jìn)政治改革是中國政治改革的優(yōu)選之路。其具體特點是，改革的指導(dǎo)思想是“摸著石頭過河”，改革過程是一個通過試點試錯積累經(jīng)驗循序漸進(jìn)地、分階段地、由局部到整體逐步展開的過程，改革進(jìn)程是先易后難、先外圍后中心、先微觀后宏觀的不斷取得突破性進(jìn)展的不可逆的進(jìn)程。之所以說漸進(jìn)政治改革是中國政治改革的優(yōu)選之路，原因包括：首先，改革的發(fā)動者能夠始終保持對改革的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在綜合權(quán)衡利弊得失基礎(chǔ)上，從容而又理性地選擇較為可行的改革方案；
其次，它自覺地選擇一條阻力較小的改革路徑，力求化一次大震為若干次小震，盡量減少改革的摩擦成本，因此比激進(jìn)政治改革更容易實現(xiàn)政治改革和政治穩(wěn)定的有機統(tǒng)一；
再次，漸進(jìn)式政治改革強調(diào)局部試驗、實踐檢驗并根據(jù)改革結(jié)果對有關(guān)改革方案隨時加以修正調(diào)整，從而將制度創(chuàng)新和解決改革后果的不確定性有機結(jié)合起來，避免改革陷入不可自撥的陷阱；
最后，漸進(jìn)政治改革所取得的政治轉(zhuǎn)型成果更加鞏固，改革方案建立在試點經(jīng)驗基礎(chǔ)上因而成功的把握更大，改革的速度適應(yīng)了社會結(jié)構(gòu)變遷和政治文化演進(jìn)的速度，政治制度轉(zhuǎn)型建立在社會結(jié)構(gòu)變化和政治文化變革的基礎(chǔ)上因而更加堅實可靠。

　　3．政治轉(zhuǎn)型中的創(chuàng)造性體制轉(zhuǎn)換：雙軌政治體制

　　漸進(jìn)政治改革要求政治轉(zhuǎn)型有一個相對較長的過渡階段。在這個過渡時期，新舊政治體制的雙軌并存與此消彼長成為一種正常的政治生態(tài)。價格雙軌制被許多經(jīng)濟學(xué)家譽為是中國經(jīng)濟改革的重要發(fā)明。從計劃價格這一軌過渡到計劃和市場價格并存的價格雙軌制再過渡到市場價格這一軌，是市場化改革平穩(wěn)過渡的關(guān)鍵因素。在政治改革中，能否創(chuàng)造出既與舊政治體制兼容又能逐步取代舊政治體制的新體制成為體制轉(zhuǎn)換成功的關(guān)鍵因素，而這種雙軌政治體制是政治改革實現(xiàn)軟著陸的重要保證。

　　在從集權(quán)主義和全能主義體制向民主主義體制的政治轉(zhuǎn)型過程中，兼有新舊體制特征的權(quán)威主義政治體制作為一種雙軌政治體制成為一種必要的過渡形式。改革開放前中國的政治體制同時具備集權(quán)主義和全能主義的特征，一方面是高度的中央集權(quán)、個人集權(quán)和黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，另一方面是國家權(quán)力無所不在，國家職能無所不包，社會為國家所吞沒。從這樣一種政治體制是無法一步到位直接建立民主主義政治體制的，后者需要相應(yīng)的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)和政治文化支持。鄧小平同志為政治體制改革確定的核心內(nèi)容是實行權(quán)力下放，以實現(xiàn)政企分開、黨政分開和調(diào)動中央和地方兩個積極性。經(jīng)過長期的改革努力，中國逐漸形成一套技術(shù)專家治國的權(quán)威主義政治體制。這種政治體制保障了經(jīng)濟自由和財產(chǎn)權(quán)利，促進(jìn)了市場機制的發(fā)育成熟，放松了對社會的控制和包辦，初步形成了從權(quán)力一元走向有限多元的政治格局。在權(quán)威主義政治體制中，黨的領(lǐng)導(dǎo)、中央的權(quán)威、國家的主導(dǎo)權(quán)與政府的效能、地方的活力和社會的自治自律之間在一定程度上形成了動態(tài)的平衡。權(quán)威主義政治體制為進(jìn)一步向民主主義體制的過渡創(chuàng)造了必要的條件，市場經(jīng)濟逐步發(fā)展壯大，公民社會悄然崛起，利益集團(tuán)日趨多樣化，公民政治文化日益普及。民主主義政治體制只有建立在這樣堅實的基礎(chǔ)上才能得以鞏固。

　　如前所述，中國所要建立的民主主義政治體制應(yīng)當(dāng)是一種混合民主政體，它力求實現(xiàn)選舉民主、自由民主和協(xié)商民主的有機結(jié)合。鋪設(shè)雙軌政治體制是最終走向選舉民主、自由民主和協(xié)商民主的重要過渡橋梁。

　　在從選拔政治向選舉政治的過渡過程中，選拔政治與選舉政治因素并存的雙軌體制架起了必要的橋梁。傳統(tǒng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任用制度是一種自上而下的選拔任命體制。在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任命制度改革過程中，出現(xiàn)了多種創(chuàng)新性的制度安排，如“兩票制”選舉農(nóng)村黨支部書記，“公推公選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記，“民主推薦”、“民意測驗”與組織考察、上級討論、任前公示相結(jié)合的干部考察任用程序以及黨委討論表決干部任免實行“票決制” 等。這些創(chuàng)新性的制度安排較好地解決了黨內(nèi)民主和人民民主相結(jié)合的問題，擴大了干部任用工作中的群眾參與程度，保障了群眾的知情權(quán)，同時也堅持了黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨管干部等基本原則，尋找到了自上而下的干部任命和自下而上的群眾推選的契合點，是一種富有生命力的雙軌體制。同時，這些創(chuàng)新性的制度安排還具有進(jìn)一步向選舉政治過渡的勢能和潛力，為從雙軌進(jìn)一步向新的單軌體制轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件。因此，在從選拔政治向選舉政治的轉(zhuǎn)軌過程中，應(yīng)當(dāng)大力鼓勵和全面推廣這類制度創(chuàng)新。

　　人治與法治因素并存的雙軌體制為人治向法治的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型鋪平了道路。中國在文化大革命時期，曾經(jīng)出現(xiàn)過沒有法制的人治的局面，公民的自由和權(quán)利受到踐踏，政治動蕩長期不止。改革開放以后，健全社會主義法制，加強社會主義法制建設(shè)，成為我國政治建設(shè)和政治體制改革的一個重要目標(biāo)。強調(diào)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾”，重點加強法制建設(shè)，實際上是從人治走向法治的一個必經(jīng)的過渡階段，它是一種有法制的人治。黨的15大確定了建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)，在加強立法工作的同時，日益強調(diào)依法治國，重點轉(zhuǎn)向依法行政和公正司法，司法體制改革提上議事日程。這是從人治走向法治中又一個重要的轉(zhuǎn)折點和里程碑。16大以后，學(xué)術(shù)界積極倡議依法治黨、依法選舉執(zhí)政以及建立司法審查制度等，這表明在走向法治的道路上又醞釀著新的突破。

　　在從獨斷決策走向協(xié)商決策的過程中，存在著決策權(quán)壟斷和決策權(quán)分享并存的雙軌或二元決策體制。在政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部橫向決策權(quán)分配體制中，黨政作為行政系統(tǒng)在決策過程中居于主導(dǎo)地位，同時充分發(fā)揮人大和政協(xié)在決策過程中的審議、咨詢、協(xié)商的功能，就屬于一種雙軌決策體制，它也符合所謂咨詢型法治政體或“行政吸納政治” [19]模式的基本特征。在政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部縱向決策權(quán)分配體制中，實行分稅制，建議賦予各個省市自治區(qū)在全國人大的財經(jīng)委員會中以平等的代表權(quán)和發(fā)言權(quán)，同時保留中央的資源分配權(quán)和人事任免權(quán)，就是中央和地方關(guān)系中一種雙軌決策體制的制度設(shè)計。在國家與社會合作治理的決策權(quán)分配體制中，倡導(dǎo)合作主義的國家模式，保持國家的主導(dǎo)權(quán)，同時建立功能性社團(tuán)與國家的協(xié)商機制，實際上也是一種雙軌決策體制。這些雙軌決策體制的制度設(shè)計，為我們打開了新的思路，同時也為協(xié)商民主創(chuàng)造了有利的條件。黨的十六大報告提出要改革和完善決策機制，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項社會公示制度和社會聽證制度，完善專家咨詢制度，推進(jìn)決策的科學(xué)化與民主化，[20]這是走向協(xié)商民主的重要步驟。一些地方所創(chuàng)造的“市民與市府”對話節(jié)目、民主懇談會、協(xié)商對話、政府首長向人大述職并接受評議、網(wǎng)絡(luò)媒體開辦公共論壇等都為公民參與討論和審議公共決策提供了重要的載體，值得大力提倡和推廣。

　　4．中國政治體制改革的基本動力：危機推動加利益驅(qū)動

　　中國政治體制改革何以會發(fā)生，又何以會持續(xù)？這是學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心的一個問題。探討中國政治體制改革的發(fā)生和持續(xù)機理需要研究政治改革的動力機制。分析政治改革的動力機制可以從多種角度進(jìn)行，筆者主要從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度進(jìn)行分析。

　　從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度來看，改革實際上是一個打破舊體制建立新體制的制度創(chuàng)新的過程，政治改革是一個政治制度創(chuàng)新的過程，中央和地方各級政府是制度創(chuàng)新的主體。如果按照經(jīng)濟學(xué)的通行做法把制度變遷區(qū)分為由個人或群體自發(fā)發(fā)起的誘致性制度變遷和政府發(fā)起的強制性制度變遷的話[21]，政治改革顯然是一種政府主導(dǎo)下的強制性的制度變遷。各級政府是新制度的供給者和舊制度的改革者。那幺政府為什幺要改革舊制度供給新制度呢？政府作為改革的推動者實際上也是一種理性經(jīng)濟人，要通過成本收益計算做出對自身來說利益最大化的理性選擇。只有在制度需求方堅決拒絕舊制度而呼吁新制度，舊制度的實施成本過大難以為繼，改革的發(fā)動者意識到危機迫在眉睫時，改革才會被提上議事日程，舊的制度均衡才會被打破。換言之，只有舊制度面臨強大挑戰(zhàn)遭遇嚴(yán)重危機時，改革的發(fā)動者才會感覺到改革的壓力和必要性。只有在確定新制度的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時，制度的供給者才有動力去進(jìn)行制度創(chuàng)新以供給新制度，否則就會出現(xiàn)制度供給不足或制度短缺狀態(tài)。簡單地說就是，危機意識推動體制改革，利益預(yù)期驅(qū)動制度創(chuàng)新。

　　中國政治改革的發(fā)生機理是這兩種因素同時發(fā)揮作用的結(jié)果。對外開放和全球化使中國的政治體制面臨著激烈的外部競爭的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和外來體制示范效應(yīng)的強大壓力，中國的領(lǐng)導(dǎo)層、知識分子和普通民眾都能感受到這種挑戰(zhàn)和壓力。文化大革命的慘痛教訓(xùn)使深受其害的人們認(rèn)識到舊的政治體制“權(quán)力過分集中” 的根本弊端而普遍產(chǎn)生厭棄心理。改革開放以后，黨和國家的合法性基礎(chǔ)從革命的合法性轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設(shè)的合法性，經(jīng)濟發(fā)展、人民生活水平提高等政績表現(xiàn)成為贏得民眾支持等政治收益的主要手段。發(fā)展型國家成為這一時期國家的基本特征。能否推動經(jīng)濟發(fā)展，能否適應(yīng)經(jīng)濟體制改革的需要，成為改革的發(fā)動者是否推進(jìn)政治體制改革和如何選擇政治體制改革優(yōu)先順序的首要動機。由此不難理解為什幺政治改革是一種適應(yīng)性改革，為什幺行政改革在政治改革中居于優(yōu)先地位的原因。其原因就在于，適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟體制改革的需要而推進(jìn)政治體制改革能夠獲得較大的預(yù)期政治收益，而行政改革是政治改革中最能促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟體制改革而又不危及政治穩(wěn)定和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的改革。中國的政治改革呈現(xiàn)出波浪式推進(jìn)的特征。進(jìn)入改革中期以后，政治體制改革出現(xiàn)了新的壓力，政治腐敗的猖獗，國家能力的弱化，收入分配嚴(yán)重不公，非制度化政治參與浪潮對政治穩(wěn)定的沖擊，蘇聯(lián)東歐劇變以及加入世貿(mào)組織，所有這些都對現(xiàn)有政治體制形成沉重的壓力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治改革的呼聲日益高漲。政績合法性有著自身不可克服的局限性，在經(jīng)濟發(fā)展遭遇瓶頸、貧富分化日益嚴(yán)重情況下，權(quán)力更迭的程序合法性的重要性日益凸顯出來。建立長效的、動態(tài)的政治穩(wěn)定機制，遏止日益猖獗的政治腐敗與促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和社會公正一道成為推動政治改革的強大的內(nèi)在動力。走向選舉民主制和法治化的政治改革成為緩解日益逼近的政治壓力和獲得預(yù)期政治收益方面合乎理性的政策選擇。新一輪政治改革的發(fā)生條件已經(jīng)具備。

　　創(chuàng)新性的制度安排是否具有生命力和持續(xù)性取決于什幺條件呢？或者說，成功的制度創(chuàng)新的條件是什幺呢？按照新制度經(jīng)濟學(xué)的觀點，成功的制度創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)各方報酬遞增，使受制度影響的各方均能從新的制度安排中受益，實現(xiàn)多贏或共贏的博弈結(jié)局，或者至少能夠滿足卡爾多標(biāo)準(zhǔn)[22]使利益受損害者獲得足夠的補償，從而減少改革的阻力。同時還應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)制度實施成本的遞減，使新制度的成本效益比優(yōu)于舊的制度安排。只有這樣，新的制度安排才能獲得有關(guān)各方的支持并能持續(xù)下去和推廣開來。此外，對新制度的意識形態(tài)支持也很重要。人們對制度的支持，既有利益的考量，也有對制度公正性的評價。意識形態(tài)的作用就是引導(dǎo)人們意識到特定制度的公正性從而自覺地予以支持，這樣可以節(jié)約制度實施的成本。

　　徐湘林教授對政治改革得以持續(xù)進(jìn)行的條件進(jìn)行了比較全面和具體的分析。他指出，政治改革持續(xù)進(jìn)行必須具備五個基本條件：首先，政治改革必須能夠解決所面臨的社會政治危機；
其次，政治改革必須能夠維持和鞏固執(zhí)政者（黨）的政治地位，為其增加政治資源和合法性；
第三，政治改革必須能夠維持政治體制的相對穩(wěn)定性和繼承性；
第四，現(xiàn)行政治體制必須具有相對的自我調(diào)整能力；
最后，執(zhí)政者必須具有在實踐中學(xué)習(xí)的能力，能夠在實踐中不斷地吸取經(jīng)驗教訓(xùn)和新的知識，并能夠認(rèn)識和把握政治改革的成果。他認(rèn)為中國漸進(jìn)政治改革同時滿足了以上五個條件，因而能夠順利實施和持續(xù)進(jìn)行。[23]康曉光認(rèn)為，中國政府具有很強的學(xué)習(xí)能力和保守能力，能夠同時實現(xiàn)“成功的變化”和“成功的保守”，這也是中國改革取得成功的重要原因。[24]

　　地方政府改革與創(chuàng)新構(gòu)成中國政治改革的一個重要組成部分。地方政府作為制度創(chuàng)新的主體，在政府改革與創(chuàng)新方面進(jìn)行了許多有益的探索。地方政府進(jìn)行制度創(chuàng)新的動因與中央政府既有相似之處，又有不同之處。相似之處在于，來自其它地區(qū)的外部競爭和先進(jìn)制度的示范效應(yīng)，舊制度安排困難重重難以為繼，這些外部的壓力足夠大就會推動相關(guān)的地方政府進(jìn)行制度創(chuàng)新。不同之處在于，他們推進(jìn)改革所面臨的預(yù)期政治收益和政治成本的內(nèi)容不盡相同。中央政府預(yù)期政治收益主要是增強政治合法性，實現(xiàn)長治久安。地方政府預(yù)期的政治收益和成本都來自上級政府，這是因為在自上而下的任命制下地方政府官員的升降獎懲取決于上級政府，上級政府所規(guī)定的政績考核指標(biāo)和各種“一票否決制”，對地方政府官員的行為起著引導(dǎo)作用。招商引資數(shù)量，經(jīng)濟發(fā)展總量和速度等經(jīng)濟考核指標(biāo)決定著官員的仕途升遷，治安和上訪等“一票否決制”、黨風(fēng)廉正建設(shè)責(zé)任制等則對官員起著懲戒作用。政績和仕途升遷考慮成為地方政府官員進(jìn)行制度創(chuàng)新的主要動力。地方政府官員為改善投資環(huán)境，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，維護(hù)社會穩(wěn)定，減少政治腐敗，促進(jìn)社會公正而進(jìn)行著多種多樣的政治改革、行政改革和公共服務(wù)提供方式的改革。與此相聯(lián)系，地方政府改革與創(chuàng)新的可持續(xù)性和可推廣性在很大程度上取決于其上級政府特別是中央政府的態(tài)度，上級政府如果支持、獎勵勇于改革創(chuàng)新的地方官員并積極推廣創(chuàng)新性的制度安排，地方政府的改革與創(chuàng)新就會進(jìn)入一個良性循環(huán)的軌道，反之地方政府改革與創(chuàng)新就會日益萎縮。

　　5．中國政治體制改革的歷史進(jìn)程：階段、進(jìn)展和問題

　　自1978年中國實行改革開放以來，中國的政治體制改革已經(jīng)進(jìn)入了第26個春秋。對中國政治體制改革進(jìn)程的階段劃分，目前比較流行的是“四階段說”，黃衛(wèi)平、王貴秀、王懷超均持此種看法，盡管他們對這四個階段的具體分期和基本內(nèi)容概括不盡相同。黃衛(wèi)平認(rèn)為，從1978年底到1985年是中國政治體制改革的奠定基礎(chǔ)期，重點是進(jìn)行機構(gòu)改革和重建農(nóng)村基層政權(quán)；
從1986年到1989年上半年是中國政治體制改革的宣傳熱點期，重點是解決黨政分開問題和繼續(xù)進(jìn)行機構(gòu)改革；
從1989年下半年到1991年底是中國政治體制改革的歷史轉(zhuǎn)折期，重點是保持政治穩(wěn)定；
從1992年以來政治體制改革進(jìn)入隱性發(fā)展期，重點是適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要推進(jìn)機構(gòu)改革和法制建設(shè)，實行寓政治改革于經(jīng)濟改革之中的戰(zhàn)略。[25]王貴秀的四個階段劃分是，第一階段是十一屆三中全會到1980年提出政治體制改革任務(wù)，第二階段是從1980年到中共十三大規(guī)劃政治體制改革藍(lán)圖，第三階段是從中共十三大到十四大在曲折中前進(jìn)，第四階段是從中共十五大到現(xiàn)在政治體制改革思路有了新的突破。[26]王懷超認(rèn)為，從70年代末到80年代中期是政治體制改革的初步探索階段，80年代中后期是政治體制改革的全面部署階段，從80年代末到90年代中期是政治體制改革總結(jié)經(jīng)驗調(diào)整思路階段，從90年代中后期至今是適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展要求繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革時期。[27]中國政治體制改革呈現(xiàn)出波浪式前進(jìn)的特征，這四個階段中先后進(jìn)行了四輪政府機構(gòu)改革，同時基層民主建設(shè)也在穩(wěn)步推進(jìn)，保持了改革內(nèi)容的某種連續(xù)性。另一方面，90年代后政治體制改革思路也做出了重大調(diào)整，不再強調(diào)解決原有政治體制的總病根——“權(quán)力過分集中”，也不再強調(diào)“黨政分開”，重點強調(diào)加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，但同時加快了公務(wù)員制度建設(shè)步伐并逐步在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用中引入了群眾參與機制，還接受了“法治”、“人權(quán)”和“權(quán)力監(jiān)督制約”等概念并加強了相關(guān)的制度建設(shè)。

　　20多年的漸進(jìn)政治改革取得了很大的進(jìn)展。如前所述，改革前的中國政治體制是一種集權(quán)主義和全能主義相交織的政治體制，權(quán)力過分集中是這種政治體制的總病根，改革的核心內(nèi)容就是通過權(quán)力下放，實現(xiàn)政企分開、黨政分開、中央和地方適度分權(quán)、國家和社會分開。經(jīng)過20多年的政治改革，政企分開、政經(jīng)分開和社會自治方面取得了很大的進(jìn)展。市場化取向的經(jīng)濟改革及與之相適應(yīng)進(jìn)行以轉(zhuǎn)變政府職能精簡政府經(jīng)濟管理機構(gòu)為主要內(nèi)容的機構(gòu)改革，基本上實現(xiàn)了政府和國有企業(yè)的分開，同時也保持了政府和非國有企業(yè)之間的必要的距離，實現(xiàn)了政治和經(jīng)濟分開。隨著基層民主建設(shè)的逐步深入，村民自治取得了驕人的成就，城市基層社區(qū)居民自治也開始起步。隨著國家職能的收縮和私人部門的發(fā)展，各類民間組織和社團(tuán)也獲得了長足的發(fā)展，同時國家對公民社會仍然保持著強控制，后者同時兼有官方和民間的雙重特征。80年代中央向地方下放立法權(quán)、財權(quán)和事權(quán)的改革，極大地調(diào)動了地方發(fā)展經(jīng)濟的積極性，地方政府成為中國經(jīng)濟增長強有力的引擎。分權(quán)化改革削弱了中央政府的權(quán)威和調(diào)控能力，90年代中期后中央政府通過實行分稅制、人事任免和強化職能部門的垂直領(lǐng)導(dǎo)，加強了對地方的控制和增強了中央政府的調(diào)控能力，但與此同時壓抑了地方政府的積極性和創(chuàng)造性。如何合理地劃分各級政府的管理權(quán)限，建立起能夠充分調(diào)動各級政府積極性的政府間管理體制仍然是一個有待解決的問題。黨政不分和黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)的問題，涉及到黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革，是政治體制改革中的核心問題。為了解決黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)問題，十一屆三中全會以來，逐步確立了集體領(lǐng)導(dǎo)體制，領(lǐng)導(dǎo)者個人的權(quán)力受到領(lǐng)導(dǎo)集體一定的約束，但如何從民主授權(quán)機制上加強對領(lǐng)導(dǎo)者的約束問題尚未完全解決，發(fā)展黨內(nèi)民主顯得日益迫切。黨政分開是政治體制改革中繞不開的一個重大問題，需要在發(fā)展黨內(nèi)民主的基礎(chǔ)上，改革黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，逐步實現(xiàn)黨組織和政權(quán)組織的職能分開。政治體制改革的攻堅戰(zhàn)需要盡快提上議事日程。

　　在指出政治體制改革取得的成就和進(jìn)展的同時，我們也要看到政治體制改革相對滯后所引發(fā)的一系列問題。與經(jīng)濟體制改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅階段相比較而言，政治體制改革仍處于外圍戰(zhàn)階段。[28]政治體制改革至今仍是一種根據(jù)經(jīng)濟體制改革需要而有選擇地進(jìn)行的適應(yīng)性改革，政治體制改革各部分之間進(jìn)展很不平衡，行政管理體制改革進(jìn)展較大，干部人事制度改革取得一定進(jìn)展，政府間管理體制體制改革曲折中前進(jìn)，黨政領(lǐng)導(dǎo)體制改革、決策機制改革、司法體制改革、權(quán)力監(jiān)督制約機制建設(shè)相對滯后，選舉民主仍停留在村級自治組織層次，公民政治參與制度化水平不高。政治體制改革相對滯后導(dǎo)致群體上訪等非制度化政治參與行為日益頻繁化和激進(jìn)化，基層黨群干群關(guān)系日趨緊張，“一把手腐敗”、用人腐敗、司法腐敗和公賄等政治領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象有增無減，黨和國家政權(quán)的合法性迅速流失。未來中國是走向天堂還是地獄，在很大程度上取決于中國能否走過政治體制改革這個大關(guān)。[29]

　　6．漸進(jìn)政治改革的發(fā)展前景：改革與革命賽跑

　　繼續(xù)推進(jìn)漸進(jìn)政治改革既是公民社會逐漸發(fā)育成熟的必然要求，同時又是政治領(lǐng)導(dǎo)層合乎理性的戰(zhàn)略選擇。當(dāng)代政治轉(zhuǎn)型理論中最為重要的兩種理論模式就是公民社會理論模式和戰(zhàn)略選擇理論模式。[30]這兩種理論模式互為補充，共同揭示了中國漸進(jìn)政治改革和政治轉(zhuǎn)型進(jìn)一步發(fā)展的動力機制。經(jīng)過20多年的改革開放，中國的公民社會已經(jīng)初具雛形。公民的主體意識和權(quán)利意識日益增強，各類民間組織和社團(tuán)日趨活躍并逐步學(xué)會自我管理，中等收入階層在社會分層結(jié)構(gòu)中所占的地位越來越重要其力量不斷成長壯大，國家和社會的支配和從屬關(guān)系正在逐步發(fā)生改變。政治國家、私人部門和第三部門或公民社會開始形成各自相對獨立的治理主體。多中心的、自主的治理結(jié)構(gòu)將從根本上顛覆傳統(tǒng)的以國家為中心的命令服從式政府管理方式，強調(diào)私人部門和第三部門合作管理和利益相關(guān)者參與決策過程的民主治理成為政治發(fā)展的潮流。社會結(jié)構(gòu)的大變革和公民社會對民主治理的追求成為繼續(xù)推進(jìn)漸進(jìn)政治改革的強大動力。面對來自公民社會要求民主化改革的強大壓力，政治領(lǐng)導(dǎo)層面臨著艱難的選擇。如果一味拖延或拒絕政治改革，則將坐失改革的有利時機，最終將加速動亂或革命的到來而招致自己的垮臺，“不改革死路一條”。如果貿(mào)然推行多黨制和普選制等激進(jìn)政治改革，很可能未蒙其利先受其害，改革將很快失去控制，改革的發(fā)動者很快將被反對派取而代之。無論是革命、動亂還是激進(jìn)的政治改革，都將帶來社會的動蕩不安，而這既不符合社會大多數(shù)人求穩(wěn)求富的普遍心理，更不符合政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)追求長治久安的根本利益。因此，繼續(xù)推進(jìn)漸進(jìn)政治改革，逐步開放公民政治參與，成為政治領(lǐng)導(dǎo)層合乎理性的戰(zhàn)略選擇。

　　中國漸進(jìn)政治改革下一步的突破口在哪里？關(guān)于政治體制改革的突破口，學(xué)術(shù)界是仁者見仁，智者見智。有人主張，黨內(nèi)民主是政治體制改革的突破口；
有人認(rèn)為，基層民主特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉方式改革是政治體制改革的新的生長點；
還有人認(rèn)為，政治體制改革應(yīng)當(dāng)法治先行，民主化應(yīng)當(dāng)讓位于法治化；
也有人主張，應(yīng)當(dāng)重點建設(shè)功能性社團(tuán)與國家之間的協(xié)商合作機制；
還有人提出，以強化國家能力為核心的國家制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于大規(guī)模的民主化而先行一步。這些觀點有一個共同的特征，即它們都是建立在建構(gòu)主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上，試圖按照自己的理想對未來的政治制度進(jìn)行設(shè)計和規(guī)劃，而漸進(jìn)政治改革則是建立在演進(jìn)主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的，后者強調(diào)的是“邊干邊學(xué)”。從20多年漸進(jìn)政治改革的歷史軌跡來看，漸進(jìn)政治改革走的是一條“一元多線多點突破”的發(fā)展道路。選舉民主首先在村民委員會選舉中取得突破并引發(fā)了“兩票制”選舉黨支部書記的重大制度創(chuàng)新，進(jìn)而推動了“公推公選”、“三輪兩票制”和“直選”等鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)選舉方式的重大改革。自由民主從加強法制建設(shè)和轉(zhuǎn)變政府職能開始，逐步向依法行政、依法執(zhí)政和建立廉潔效能政府深入，并將以司法公正和司法獨立為目標(biāo)的司法體制改革提上議事日程。協(xié)商民主從決策的科學(xué)化、民主化入手，正在向協(xié)商決策制度化方向發(fā)展。因此，政治體制改革下一步的突破口應(yīng)當(dāng)是在鞏固上述體制改革與制度創(chuàng)新成果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步向廣度和深度發(fā)展。具體來說，選舉民主應(yīng)當(dāng)重點發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級民主選舉，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)長民主選舉和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記“兩票制”選舉，并在條件成熟時實行二選聯(lián)動。自由民主應(yīng)當(dāng)重點加強憲法權(quán)威并進(jìn)一步推動司法體制改革。協(xié)商民主應(yīng)當(dāng)致力于在大中城市實現(xiàn)協(xié)商決策的制度化,并逐步向上和向下延伸。

　　在近代以來的中國政治現(xiàn)代化歷史上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　漸進(jìn)與激進(jìn)、改革與革命曾經(jīng)屢次交替出現(xiàn)。漸進(jìn)改革曾多次因貽誤時機而被激進(jìn)的革命所代替，中國的政治現(xiàn)代化命運多桀。[31] 中國這次漸進(jìn)政治改革到底能走多遠(yuǎn)？這取決于兩大因素。一是改革能否適時推進(jìn)和取得突破，二是現(xiàn)有政治制度的容納量和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的學(xué)習(xí)能力。首先，我們說中國的漸進(jìn)改革是危機推動的，是指危機的規(guī)模和烈度尚處在統(tǒng)治集團(tuán)可以控制的范圍之內(nèi)，同時領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)具有強烈的危機意識并認(rèn)識到改革符合自身的根本利益，能夠適時推進(jìn)改革化解危機。如果領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)缺乏改革意愿，任由矛盾和危機積累并最終總爆發(fā)，改革的機會就會悄悄流走，革命則會不期而至。從這個意義上說，改革和革命都在與時間賽跑。正如朱學(xué)勤所說，但凡還能爬坡的地方，當(dāng)然慎言革命。不過，革命總是跟在改良后頭，革命一旦在改良的后面加快了步伐，改良一定要走得更快。[32]領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)具有強烈的危機意識并能夠適時推進(jìn)政治改革并不斷取得突破性進(jìn)展至關(guān)重要。其次，正如徐湘林所指出的那樣，中國的改革是以制度化程度非常低為起點的，同時現(xiàn)行政治制度規(guī)范與實際政治運作機制之間存在的較大的差距，這些都為漸進(jìn)政治改革提供了相當(dāng)大的合法性制度空間。[33]康曉光指出，中國的未來是開放的和不確定的，存在著失敗的可能性。能否成功，取決于問題發(fā)展的速度和解決問題的速度的競賽，取決于中國政府的學(xué)習(xí)能力和中國人民的創(chuàng)造能力。改革以來，中國政府已經(jīng)顯示出很強的學(xué)習(xí)能力，中國的創(chuàng)造力絕不會低于新加坡。[34]因此，我們有理由對中國漸進(jìn)政治改革和民主政治轉(zhuǎn)型的前景持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度。

　　[①]美國芝加哥大學(xué)已故政治學(xué)教授鄒讜先生，1986年受聘于北京大學(xué)名譽教授致辭時提出了20世紀(jì)中國政治屬于“全能主義”。他說“‘全能主義’（totalism）的概念與30年代中國和西方當(dāng)前一般理論家所使用的‘極權(quán)主義’（totalitarianism）不同。它指的是一種指導(dǎo)思想，即政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時地、無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域�！�全能主義政治’則是以這個指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會。

　　[②] 蕭功秦是新權(quán)威主義的主要倡導(dǎo)者，他認(rèn)為新權(quán)威主義是從全能主義向民主主義政治體制過渡的一個必經(jīng)階段。他認(rèn)為，新權(quán)威主義在促進(jìn)市場經(jīng)濟發(fā)育和經(jīng)濟自由化方面有著積極作用，同時適應(yīng)了社會有限多元化的新的要求。

　　[③] 潘維：《法治與中國未來政體》，《戰(zhàn)略與管理》，1999年第5期。

　　[④] 潘維：《民主迷信與中國政體改革的方向》，轉(zhuǎn)引自神州思想文化網(wǎng)：http://www.6000year.com/readartile.asp?t_id=64331&classid=

　　[⑤] 康曉光：《論合作主義國家》，原載《戰(zhàn)略與管理》2003年第5期，轉(zhuǎn)引自神州思想文化網(wǎng)：http://www.6000year.com/readartile.asp?t_id=66096&classid=2

　　[⑥] 王紹光、胡鞍鋼、周建明：《第二代改革戰(zhàn)略：積極推進(jìn)國家制度建設(shè)》，原載《戰(zhàn)略與管理》2003年第2期，第90——95頁

　　[⑦]俞可平：《積極實行增量政治改革，加快建設(shè)社會主義政治文明》，載《理論動態(tài)》2003年4月10日第1595期，第11——13頁。

　　[⑧] 王貴秀：“談?wù)務(wù)�治體制改革的突破口問題”，《科學(xué)社會主義》，2002年第1期，第4頁。

　　[⑨] 劉文革、袁慶壽：“過渡經(jīng)濟學(xué)及其關(guān)注熱點：中國與俄羅斯改革比較”，《經(jīng)濟學(xué)家》，2000年第3期，第90頁——96頁。

　　[⑩] 張軍：“過渡經(jīng)濟學(xué)：我們知道什么？”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1998年第5期，第13——26頁。

　　[11] 參見樊綱：“兩種改革方式與兩種改革成本”，《經(jīng)濟研究》，1993年第1期。

　　[12] 參見林毅夫等：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1995年。

　　[13] 黃少安：“中國經(jīng)濟體制改革的基本經(jīng)驗和教訓(xùn)”，《山東社會科學(xué)》，2002年第5期，第8頁。

　　[14] 鄭永年：“政治漸進(jìn)主義：中國20年改革的政治經(jīng)驗”，《第三世界季刊》（Third World Quarterly）， 1999年, 總第20卷第6輯。.

　　[15] 徐湘林：“以政治穩(wěn)定為基礎(chǔ)的中國漸進(jìn)政治改革”，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第16——26頁。

　　[16]徐湘林：“‘摸著石頭過河’與中國漸進(jìn)改革的政策選擇”，《天津社會科學(xué)》，2002年第3期，第43——46頁。

　　[17] 俞可平：“積極實行增量政治改革，加快建設(shè)社會主義政治文明”，《理論動態(tài)》，2003年4月15日總第1595期，第9——11頁。

　　[18] 參見康曉光：“中國特殊論——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第4期，第56——62頁；
康曉光：“中國為什么成功——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，《中國改革》，2003年第10期，第5——7頁。

　　[19] “行政吸納政治”和政治行政化是金耀基對香港政治體制的一種概括，其特征是決策權(quán)由行政主導(dǎo)，立法機構(gòu)僅具有咨詢和審議功能，行政首長及各個政府部門還通過建立市民咨議委員會等機構(gòu)廣泛征詢社會各界的意見�？禃怨獗容^推崇這種決策體制，建議大陸仿效建立類似決策體制。

　　[20] 江澤民：《全面建設(shè)小康社會 開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告》（2002年11月8日），北京：人民出版社，2002年，第34——35頁。

　　[21] 林毅夫：“關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論：誘致性變遷與強制性變遷”，載科斯等著：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年，第386頁。

　　[22] 卡爾多提出：" 任何潛在的變動都要受到以下的測驗：要問所有因革新結(jié)果受到有害影響的人，認(rèn)為革新給他們帶來的不便最低要有多少貨幣的補償。同樣，也要問所有因革新獲得的人，估計最高愿意讓出多少錢而又不放棄已得的利益。只要后者的總和大于前者的總和，就可斷定這是社會合意的革新。"其意思是說， 這樣的改革要獲得社會的支持，得以進(jìn)行下去，改革的受益者或改革的發(fā)動者在不損壞既得利益的前提下必須對改革中相對利益受損者進(jìn)行足夠的補償。

　　[23]徐湘林：“以政治穩(wěn)定為基礎(chǔ)的中國漸進(jìn)政治改革”，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第16——26頁。

　　[24]參見康曉光：“中國特殊論——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第4期，第56——62頁；
康曉光：“中國為什么成功——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，《中國改革》，2003年第10期，第5——7頁。

　　[25] 黃衛(wèi)平：《中國政治體制改革縱橫談》，北京：中央編譯出版社，1998年，第135——149頁。

　　[26] 王貴秀：“艱難而漫長的改革——政治改革二十周年反思”，載于劉智峰主編：《中國政治體制改革問題報告》，北京：中國電影出版社，1999年，第27——30頁。

　　[27] 王懷超：“中國政治體制改革24年”，《理論動態(tài)》，2003年4月10日總第1595期，第14——27頁。

　　[28]王貴秀：“艱難而漫長的改革——政治改革二十周年反思”，載于劉智峰主編：《中國政治體制改革問題報告》，北京：中國電影出版社，1999年，第27——30頁。

　　[29] 黃仁宗：“中國的政治體制改革關(guān)”，《戰(zhàn)略與管理》，2002年第2期，第72——82頁。

　　[30] 參見郭定平：“論當(dāng)代政治轉(zhuǎn)型理論的背景與邏輯”，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》，1997年第3期，第61頁。

　　[31] 儲建國：“中國政治現(xiàn)代化模式演變”，《江漢論壇》，1997年第7期，第15——17頁。

　　[32] 朱學(xué)勤：“革命“，《南方周末》，1999年12月19日，轉(zhuǎn)引自黨國英：”民主政治的動力：國際經(jīng)驗與中國現(xiàn)實“，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第5期，第99頁。

　　[33]徐湘林：“以政治穩(wěn)定為基礎(chǔ)的中國漸進(jìn)政治改革”，《戰(zhàn)略與管理》，2000年第5期，第16——26頁。

　　[34]參見康曉光：“中國特殊論——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第4期，第56——62頁；
康曉光：“中國為什么成功——對中國大陸25年改革經(jīng)驗的反思”，《中國改革》，2003年第10期，第5——7頁。

相關(guān)熱詞搜索：政治 漸進(jìn) 轉(zhuǎn)型 民主 改革