2004年3月13日，中國工程院院士、軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院原院長秦伯益，在國家圖書館分館“文津講壇”作了題為《妨礙中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展的社會政治因素》的學(xué)術(shù)報(bào)告�！犊茖W(xué)時(shí)報(bào)》于3月19日以《秦伯益：中國科技緣何落后？》為題報(bào)道說：秦伯益院士認(rèn)為，中國自古以來“領(lǐng)導(dǎo)看政績，個(gè)人求功利”的思想就存在。建國后力求盡快致富圖強(qiáng)，但這也導(dǎo)致各方面的浮躁。首先是當(dāng)時(shí)的政治浮躁造成了整個(gè)社會的浮躁。思想，是立地成佛式的；
各種活動也是群眾運(yùn)動式的，不注重積累。在這種思維習(xí)慣下就出現(xiàn)了一種傾向：教育應(yīng)試，科研也“應(yīng)試”。科研人員的業(yè)績與各種獎勵掛鉤，而各種業(yè)績的確認(rèn)又是通過各種可量化的急功近利的評估體系來進(jìn)行。這使得科研人員只好“上有政策，下有對策”：要論文，就根據(jù)一兩個(gè)數(shù)據(jù)寫論文；
要成果，有一兩點(diǎn)苗頭就作為階段成果申報(bào)；
原本是一個(gè)大協(xié)作項(xiàng)目，為體現(xiàn)參加者各自成績，就分開來寫論文、報(bào)成果。由于每提一級都要以任現(xiàn)職級時(shí)的成果作為依據(jù)，科研人員就只能以三四年為一個(gè)周期安排計(jì)劃�？己嗽u估是必要的，但現(xiàn)在的這種評估方法已經(jīng)陷入了尷尬境地。被評的人、評人的人和管評的人，誰都不滿意，誰都有道理，誰都沒辦法，又誰都照著辦。誰都在埋怨，又誰都怨不著。這種應(yīng)試的科研采用的是一種群眾運(yùn)動式的工作方法，而這樣的做法恰恰和可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀背道而馳。同時(shí)，應(yīng)試科研的做法也在耗損著科研人員的聰明才智。

　　關(guān)于科研應(yīng)試，秦院士還舉了一個(gè)例子：現(xiàn)在博士生必須要有“成果”，也就是要有在國外發(fā)表的論文才能畢業(yè)。但是科研需要積累、需要打基礎(chǔ)。往往風(fēng)險(xiǎn)大成就高，真正有創(chuàng)造力的成果幾年之內(nèi)是顯示不出來的。在醫(yī)藥界，確認(rèn)一項(xiàng)大的成果至少需要10年。這就導(dǎo)致大批科研人員為了“出成果”而放棄了風(fēng)險(xiǎn)大、但是前景好的研究思路，卻選擇比較保守，但是“旱澇保收”的小課題。在國外，更看重評審答辯中學(xué)生的研究思路，而不是要馬上出成果。我們現(xiàn)在所提倡的恰恰是愛因斯坦曾經(jīng)批評過的那種手持電鉆，在硬板紙上不時(shí)鉆出小孔來作為成果的做法。實(shí)際上，很多隱性結(jié)果是很重要的，可能有真正的創(chuàng)新啟迪。

　　上網(wǎng)搜索后發(fā)現(xiàn)，以上言論其實(shí)是秦伯益院士廣為流傳的老生常談。2002年4月，他就在“中國近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)回顧與展望國際學(xué)術(shù)討論會”上，以《往者不可諫，來者猶可追——妨礙中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展的社會政治因素》為題作過長篇報(bào)告，其中的說法大同小異。秦院士所說的，顯然是他從事醫(yī)學(xué)科研及教學(xué)活動的切身體驗(yàn)和真誠思考。作為一名從事社會科學(xué)的科研人員，筆者對秦院士的觀點(diǎn)深有同感。在筆者看來，這種“科研應(yīng)試”，實(shí)際上就是陷身于群眾運(yùn)動式的人治內(nèi)耗的“科研管制”和“科研應(yīng)付”，其根本原因與其說是“上有政策，下有對策”的政治浮躁，不如說是依法負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代公民意識的普遍缺失和等級森嚴(yán)的人治思維的根深蒂固。關(guān)于這一點(diǎn)，錢玄同先生早在1918年9月15日出版的《新青年》5卷3號中，就曾在《隨感錄•二十八》中有很好的說明：“民國的主體是國民，決不是官，決不是總統(tǒng)�？偨y(tǒng)是國民的公仆，不能叫做‘元首’。國民既是主體，則國民的利益，須要自己在社會上費(fèi)了腦筋費(fèi)了體力去換來。公仆固然不該殃民殘民的，卻也不該仁民愛民。公仆就是有時(shí)僭妄起來，不自揣量，施其仁愛；
但是做國民的決不該受他的仁愛——什么叫仁民愛民呢？像貓主人養(yǎng)了一只貓，天天買魚腥給他吃，這就是仁民愛民的模型。”

　　作為一名擁有依法負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代公民意識的科研人員，首先應(yīng)該做到的是對于自己的科研項(xiàng)目和科研成果負(fù)責(zé)任；
而不是犧牲獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)追求去應(yīng)對和應(yīng)付科研當(dāng)局和行政當(dāng)局的物質(zhì)獎勵。作為一名擁有依法負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代公民意識的科研主管和行政官員，更應(yīng)該運(yùn)用自己的最大權(quán)限來保障科研人員的科研條件和學(xué)術(shù)自由；
而不是以“施其仁愛”的人治心理去人為制定各種可量化的急功近利的評估體系，進(jìn)而對科研人員的學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)創(chuàng)造進(jìn)行粗暴干涉和強(qiáng)行評估�？蒲腥藛T的成果，更多地存在于并沒有公開發(fā)表和正式出版的課題報(bào)告之中，而不是存在于急就章的學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)著作之中。對于一名負(fù)責(zé)任的科研人員來說，他自己就是自己所從事的科研課題的最高權(quán)威。一項(xiàng)科研成果的價(jià)值，自然需要與該項(xiàng)課題相關(guān)或相近的學(xué)界同人來進(jìn)行印證和評估，卻不需要任何級別的科研主管和行政官員充當(dāng)科研考官之類的人治角色。

　　在談到“妨礙中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展的社會政治因素”時(shí)，不得不談的還有兩點(diǎn)，其一是人治思維下的信息管制，其二是人治思維下的出版管制。

　　從理論上說，任何信息都是中性和無害的，一位負(fù)責(zé)任的公民當(dāng)然應(yīng)該享有最大限度的知情權(quán)，同時(shí)也應(yīng)該對自己所接受到的信息承擔(dān)責(zé)任。單就科研人員來說，任何一項(xiàng)創(chuàng)新成果，又都是以對于前沿信息的及時(shí)捕捉和正確判斷為前提的。以所謂“有害信息”的名義進(jìn)行新聞封鎖和信息管制，其實(shí)就是“防民之口甚于防川”的人治思維的一種延續(xù)；
同時(shí)也是對于合法公民的不信任和不尊重。

　　筆者的一位老同學(xué)是河南省某高校的副教授，他積十年之功完成的一部學(xué)術(shù)著作，先是通過花錢買版面才得以在學(xué)術(shù)刊物上摘要發(fā)表，幾天前又不得不以4.8萬元的代價(jià)自費(fèi)出版，這4.8萬元中包括被北京某國家級出版社無償索取的2萬元書號費(fèi)。國家出版社不資助科研人員出版學(xué)術(shù)著作反而唯利是圖，新聞出版署又不允許科研人員使用無償書號自費(fèi)出版學(xué)術(shù)著作，這在某種程度上已經(jīng)造成對于科研人員的創(chuàng)造精神和創(chuàng)造活力的最為直接的妨礙和傷害，其結(jié)果必然是余秋雨式的文筆雖好卻連最基本的歷史事實(shí)都沒有弄明白的文化暢銷書的大肆泛濫，以及不法書商對于劣質(zhì)暢銷書的大肆盜版。長此下去，中華民族從事科技創(chuàng)新和精神創(chuàng)造的潛力和活力，必將會元?dú)獯髠�以至于損耗殆盡……（原載《中國改革》2004年第7期）

相關(guān)熱詞搜索：科研 人治 應(yīng)試 張耀杰