【內容提要】　在國際無政府狀態(tài)下,以共同利益為基礎的國際合作經常面臨著國家機會主義行為的嚴重威脅。通過抵押、互惠和問題聯(lián)系的辦法,自我實施的國際協(xié)議可以在不改變國際無政府狀態(tài)的前提下,制約相關國家的機會主義行為,降低國家間交易成本,從而保障國際合作的順利實現(xiàn)。作為國際協(xié)議的基本形式,非正式協(xié)議和正式協(xié)議(條約)在降低國家間交易成本上具有不同的效能。國家在某一具體的國際合作中究竟選擇何種協(xié)議形式,將取決于它在國家間締約成本和國家間治理成本之間的權衡。

　　【關鍵詞】　國際協(xié)議;自我實施;交易成本

　　作為國家間合作的基本形式之一,國際協(xié)議充斥于現(xiàn)代國際關系中的各個領域。無論是在屬于“高級政治”的安全事務中,還是在屬于“低級政治”的經濟、環(huán)境等事務中,國家間都簽訂了大量的協(xié)議來達成合作。從國際關系的實踐來看,大多數(shù)國際協(xié)議的實施完全或基本依靠締約國對各自義務的履行,并沒有超國家權威的監(jiān)督或其他形式的參與。換言之,大多數(shù)國際協(xié)議是自我實施的(ｓｅｌｆ-ｅｎｆｏｒｃｉｎｇ)。本文旨在通過引入交易成本經濟學的研究路徑,揭示國際協(xié)議自我實施的內在機理,并在此基礎上對自我實施的非正式協(xié)議和正式協(xié)議展開比較分析。

　　一　問題的提出　　

　　基于自主和領土原則的“威斯特伐利亞模式”(Ｗｅｓｔｐｈａｌｉａｎｍｏｄｅｌ)為現(xiàn)代國際關系提供了“一種簡單的、醒目的和優(yōu)美的意象”。①這一模式突出展現(xiàn)了現(xiàn)代國際體系最根本、最經久的特點———國際無政府狀態(tài)。不僅以肯尼思·沃爾茲(ＫｅｎｎｅｔｈＷａｌｔｚ)為代表的新現(xiàn)實主義者把無政府狀態(tài)看成國際體系的最重要特點,新自由制度主義者也將無政府狀態(tài)視為研究的基本假定。羅伯特·基歐漢(ＲｏｂｅｒｔＫｅｏｈａｎｅ)就曾明確指出:“如同新現(xiàn)實主義者,新自由制度主義者也承認國際體系的本質在于沒有中央政府,試圖以此解釋行為規(guī)律�！雹�

　　由于無政府狀態(tài)這一基本特點,國家在國際體系中的行為具有自助性質,從而使國際協(xié)議在實施特點上與國內協(xié)議極其不同。在國內社會中,由于存在相對集中的政府權威和相對完備的法律體系,即使協(xié)議是由各締約方分別實施的,在實施協(xié)議的過程中發(fā)生糾紛時也可以尋求政府(以法院為代表)的救濟,從而產生了對履約行為的有效約束。而在國際關系的絕大多數(shù)領域中,由于無政府狀態(tài)排斥了“共同政府”的建立,國際法體系正如漢斯·摩根索(ＨａｎｓＭｏｒｇｅｎｔｈａｕ)所言:“松散、無力、低效”,①并不存在一種最終救濟力量。這就提出了一個有待解釋的問題:在“不存在合法的集中控制力量”或“沒有中央政府”的情況下,自我實施的國際協(xié)議是如何約束國家行為的?或者更加簡潔地說,國際協(xié)議何以能夠自我實施?②

　　二　交易成本研究路徑

　　在新制度經濟學中,交易成本的概念是由羅納德·科斯(ＲｏｎａｌｄＣｏａｓｅ)率先使用的。正是由于科斯在1937年出版的《企業(yè)的性質》中強調了交易成本權衡在制度選擇中的重要性,才發(fā)生了現(xiàn)代經濟學中的“新制度主義革命”。在科斯那里,交易成本就是“一種使用價格機制的成本”。③肯尼思·阿羅(ＫｅｎｎｅｔｈＡｒｒｏｗ)給交易成本下的定義則是“經濟系統(tǒng)的運行成本”。奧利佛·威廉姆森(ＯｌｉｖｅｒＷｉｌｌｉａｍｓｏｎ)則把交易成本比喻為“物理學中的摩擦力”④,并將交易成本分為事先的交易成本和事后的交易成本。

　　無論經濟學家對交易成本做出何種定義,交易成本都是在交易的過程中產生的。在經濟思想史上,約翰·康芒斯(ＪｏｈｎＣｏｍｍｏｎｓ)對“交易”的界定具有深遠的影響,即交易“不是實際‘交貨’那種意義上‘物品’的交換,它們是個人與個人之間對物質的東西的未來所有權的讓與和取得,一切取決于社會集體的業(yè)務規(guī)則�！雹菘扑购屯�廉姆森都接受了康芒斯把交易解釋為權利讓渡的思想。因此,交易成本可以看做由于權利的讓渡而產生的成本。

　　如同經濟生活中各行為主體之間的權利讓渡總要付出成本一樣,國家間的權利讓渡也是有成本的。本文把由于國家權利的讓渡而產生的成本稱為國家間交易成本。這些交易成本可以分為締約成本和治理成本兩大部分。國家間締約成本是在達成權利讓渡的契約前,國家為獲取潛在交易伙伴和外部環(huán)境的信息,規(guī)定交易伙伴之間的權利和義務以及對交易的條件進行討價還價所付出的成本。國家間治理成本則是在達成讓渡權利的契約后,國家為監(jiān)督交易伙伴的履約情況,重新進行討價還價以及對不履約的交易伙伴實施制裁等所付出的成本。從概念的外延上看,締約成本和治理成本分別對應于威廉姆森所說的事先交易成本和事后交易成本。

　　在國際關系中,不論是締約成本還是治理成本,都是由于國家間權利讓渡而產生的成本形式。由于國家的有限理性特征和機會主義行為傾向,特別是由于后者,國家不得不為其權利的讓渡而付出成本。在社會生活中,不僅個人和公司可能采取機會主義行為,國家也可能按機會主義的方式行事。如果說國家對內的機會主義行為由于受到憲政體制的約束而有所限制的話,那么國家對外的機會主義行為所受到的制約則要小得多。正是由于國際無政府狀態(tài)排除了建立“世界政府”的可能性,國家的對外行為基于其自助性質而更易于采取機會主義方式。這樣,國家間的權利讓渡經常受到機會主義行為的嚴重困擾,高昂的交易成本可能使相互得益的國際合作無法實現(xiàn)。為了保障國際合作的實現(xiàn),國家建立了各種形式的制度安排(ｉｎ ｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ)或治理結構(ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅｓｔｒｕｃｔｕｒｅ)來降低國家間交易成本,自我實施的國際協(xié)議就是其中的一種基本形式�；�于這一研究路徑,本文所試圖解釋的問題也就可以轉化為:國際協(xié)議如何降低國家間交易成本?

　　三　抵押、互惠與問題聯(lián)系

　　我們用Ｅ(ｃ)表示國家在各締約方都遵守協(xié)議情況下的預期收益,Ｅ(ｎ)表示國家在各締約方不遵守協(xié)議情況下的預期收益,Ｅ(ｖ)表示國家預期從違反協(xié)議的機會主義行為中所獲的收益。遵守協(xié)議的預期收益Ｅ(ｃ)和違反協(xié)議的預期收益Ｅ(ｖ)一般取決于協(xié)議的條款。如果一個國家希望通過違反協(xié)議來獲取Ｅ(ｖ),其他國家以終止協(xié)議作為回應,最終每個國家將得到Ｅ(ｎ)。因此,自我實施協(xié)議的充分必要條件是:Ｅ(ｃ)-Ｅ(ｎ)>Ｅ(ｖ)

　　如果違反協(xié)議的預期收益超過了服從協(xié)議的預期收益,那么國家就會違反協(xié)議(或者協(xié)議就根本無法達成),因此上面的不等式是協(xié)議自我實施的必要條件。如果遵守協(xié)議比違反協(xié)議更加有利,國家就會遵守協(xié)議,因此上面的不等式也是協(xié)議自我實施的充分條件。這樣,違反協(xié)議的預期收益必須不能超過遵守這一協(xié)議的預期收益,當這一條件能得到滿足時,協(xié)議就可以自我實施。在國際關系中,如果締約方在協(xié)議中有效地使用抵押(ｈｏｓｔａｇｅ)、互惠(ｒｅｃｉｐｒｏｃｉｔｙ)和問題聯(lián)系(ｉｓｓｕｅ-ｌｉｎｋａｇｅ)的辦法,上面的不等式就可能得到滿足。

　　1.抵押

　　抵押是在經濟關系中經常采用的一種做法。例如買主向賣主交納了一筆保證金,如果買主訂了貨后又退貨,就會失去這筆保證金。威廉姆森認為,這樣的抵押既可以在事前起防患未然的作用,也可以在事后起利害與共的作用。①在這個意義上說,抵押是防止機會主義行為的一種重要手段。如果一方向另一方提供了抵押,那么他的承諾就會變得更加可信。作為一種普遍的社會現(xiàn)象,抵押不僅在經濟生活中司空見慣,而且在國際關系的發(fā)展歷程中也源遠流長。中國春秋戰(zhàn)國時期各個諸侯國之間的“人質”就是這樣一種抵押方式。據(jù)《史記·秦本紀第五》的記載,晉國發(fā)生了內亂,公子夷吾為了獲得秦穆公的支持,曾許諾“誠得立,請割晉之河西八城與秦�！钡�在他立為晉惠公以后,卻“背約不與河西城”,并與秦國交惡,由此引發(fā)了韓原大戰(zhàn)。晉國戰(zhàn)敗后,為了再次取信于秦國,晉惠公不得不把其太子派到秦國做人質。

　　在現(xiàn)代國際關系中,人質這類公開、明顯的抵押方式已經為國際社會的成員所拋棄,但國際協(xié)議仍有可能以更加隱蔽、更加微妙的抵押方式來促進自我實施。羅伯特·亞伯勒(ＲｏｂｅｒｔＹａｒｂｒｏｕｇｈ)和貝思·亞伯勒(ＢｅｔｈＹａｒｂｒｏｕｇｈ)認為,諸如安全、環(huán)境保護和健康管制之類的技術性貿易標準就可能成為抵押的某種形式,例如美國關于進口汽車的環(huán)保和安全標準。為了向美國出口汽車,一個國家必須安裝生產汽車的專用設備以滿足美國的環(huán)保和安全標準。如果出口國違反了協(xié)議,美國將對這個國家關閉其汽車市場,從而使該國所安裝的專用設備變得沒有任何用處。②這些設備由于其專用性質而具有了抵押的功能,減少了出口國違反協(xié)議的收益,從而使出口國采取機會主義行為的概率大為降低。

　　2.互惠

　　抵押提高了提供抵押一方違反協(xié)議的預期成本,從而有利于協(xié)議的自我實施,但是抵押也會造成新的問題。例如出口國安裝了滿足美國環(huán)保和安全標準的生產設備,這一措施可以降低來自汽車出口國的機會主義風險,但美國也可能以此要挾汽車出口國,即抵押增加了來自接受抵押一方的機會主義風險。這就是威廉姆森所說的侵占抵押的風險。威廉姆森指出,防范這種風險的辦法就是把締約關系從單邊交易擴展到雙邊交易,從而使互惠的交易成為可能:互惠性使一種單邊供給關系(Ａ將出售Ｘ給Ｂ)轉換為一種雙邊供給關系(此時Ａ同意從Ｂ處購買Ｙ,作為出售的條件),并且雙方都理解,除非互惠條件得到遵守,否則交易決不會繼續(xù)進行。雖然互惠銷售被普遍認為是反競爭的,但互惠能夠起到平衡雙方風險的作用,從而減少買方撤出交易的激勵———讓供應方以大大減少的替代成本重新調配其專用化資產。由于沒有抵押品(或者使買方不會違約的其他保證),Ａ把專用性產品銷售給Ｂ的交易就可能根本實現(xiàn)不了。買方愿意接受相互的專用化資產風險,就更加確定地表明了他對交易的承諾,違約風險則因此而被減少。③

　　實際上,互惠作為一種政治準則在國際關系中受到了政治家們的普遍青睞,而不管他們是否能夠真正地做到這一點。也正是由于這個詞匯在國際協(xié)議文本中的過度使用(在某些情況下甚至是濫用),互惠在國際關系中的含義經常是含混不清的。羅伯特·基歐漢指出了這一弊病,并嘗試給互惠概念做出了一個具有學術分析價值的定義:互惠是大致相等價值的交換,每一方根據(jù)他方先前的行動來確定自己采取何種行動,通過這種方式來以眼還眼、以牙還牙。④基歐漢認為,互惠經常是(但并不必然是)相互受益的,既可以建立在自我利益上,亦可建立在權利與義務的共有觀念上。冷戰(zhàn)期間美國和蘇聯(lián)在軍備控制領域中的相互合作、中美建交后相互給予對方的最惠國待遇,都可視為互惠的實際例證。

　　羅伯特·艾克斯羅德則將互惠稱為“一報還一報”(Ｔｉｔ-ｆｏｒ-Ｔａｔ)。通過計算機模擬與關于“囚徒困境”(ｐｒｉｓｏｎｅｒｓ’ｄｉｌｅｍｍａ)的理論分析,他發(fā)現(xiàn),基于互惠的“一報還一報”策略在促進合作上是非常有效的。在沖突與互補利益相混合的諸多情勢下,即非零和博弈中,行為體具有實施互惠策略的動機,基于互惠的策略能比其他各種策略產生更高的報償。⑤在這一研究結論的支持下,基歐漢認為互惠作為國際關系的一項行動原則非常有益于國際合作:“它使合作能夠在無政府狀態(tài)下出現(xiàn),往往能夠威懾背叛,并且為官僚和政治家提供了一種容易理解和解釋的標準”。⑥

　　由于互惠并不依賴于中央權威,它作為一種合作戰(zhàn)略看起來非常適合于國際關系的無政府領域。⑦如果國際協(xié)議的一方違反了協(xié)議,另一方就會采取相應的報復行動,使違約方失去協(xié)議本能夠給它帶來的好處,從而減少了違反協(xié)議的收益。由于互惠策略會減少違約行為的預期收益,任何一方在試圖違反協(xié)議時都必須慎重決策、仔細權衡,因此國際協(xié)議在沒有訴諸第三方的情況下就可能自我實施。但是互惠的使用并不是無條件的,特別是當締約關系實質上是一種單邊交易時,交易的其中一方沒有任何可資報復的手段。只有當締約關系由單邊交易擴展為雙邊交易時,互惠才具備可行性。例如,只有在每一方都需要向對方市場出口商品的情況下,中國和美國相互給予最惠國待遇才具有互惠的意義。又如美國和蘇聯(lián)兩方中的任何一方單方面削減軍備都構不成互惠的基礎。這樣就會產生一種相當普遍的情勢:由于在同一問題(ｉｓｓｕｅ)中所交換的價值才容易進行比較,如果互惠嚴格限于相等價值的交換,互惠發(fā)生作用的范圍就往往被止于同一問題邊界之內。①如此,當一個國家在某個問題中并不擁有與其他國家可資交換的相等價值時,(點擊此處閱讀下一頁)

　　它又將如何制約其他國家的行為呢?

　　3.問題聯(lián)系

　　在現(xiàn)代國際關系中,問題聯(lián)系作為雙邊(或多邊)交易的重要手段可以形成對國家行為的制約,從而彌補了限于單一領域中的互惠在上述情勢中的不足。問題聯(lián)系,即通過政策手段將不同的問題聯(lián)系起來,在國際合作的實踐中可謂俯拾皆是、屢見不鮮。②邁克爾·麥金尼斯(ＭｉｃｈａｅｌＭｃＧｉｎｎｉｓ)甚至認為:“期望政治行為體既能夠鞏固可持續(xù)的合作,又同意將其行動嚴格限制于單一問題中,是天真幼稚的�！雹刍�辛格在其回憶錄中曾道出了這一被尼克松政府奉為圭臬的外交原則:

　　我們堅持,超級大國的關系要真正取得進展的話,就必須在廣泛的問題上取得。我們認為,世界各地的事態(tài)發(fā)展都是相互關聯(lián)的;由于蘇聯(lián)在世界各地活動,情況更加是這樣。我們的前提是:如果把問題分隔開來。那就會使蘇聯(lián)領導人認為,他們能夠利用一個方面的合作當做安全閥而在別的地方謀求單方面的利益。這是不能接受的。④

　　實際上,“世界各地的事態(tài)發(fā)展”相互關聯(lián)的根源并不完全在于這些問題之間具有因果聯(lián)系,不能分開進行處理。在很多情況下,“外交家人為地在談判中把兩個分立的對象硬聯(lián)系在一起,利用一個對象作為影響另一個的平衡手段”。⑤

　　正是在這個意義上,厄恩斯特·哈斯將問題聯(lián)系策略稱為“戰(zhàn)術性聯(lián)系”(ｔａｃｔｉｃａｌｌｉｎｋａｇｅ),即國家引入問題聯(lián)系策略是為了獲得額外的籌碼或杠桿,以此來獲得限于單個問題的談判所無法獲得的收益。⑥這種“戰(zhàn)術性聯(lián)系”不僅會改變談判中的收益分配,而且在實施協(xié)議時也會改變有關各方的成本—收益預期。當國際協(xié)議的締約方為了保證協(xié)議的實施而運用問題聯(lián)系策略時,違反協(xié)議給違約方帶來的成本就會增加,因為其違約行為不僅使其在協(xié)議自身所調整的問題中遭受損失,而且使其在相聯(lián)系的其他問題上也會遭受損失�；鶜W漢就此指出:“對一個理性的政府而言,它破壞一個機制規(guī)則行為的純收益,一定高于這種行動對其他國際機制產生影響的總成本。在其他同伴們因為它破壞某一機制而對其行為進行報復的范圍內,該政府會發(fā)現(xiàn)它對短視利益的追求受到了抑制。”⑦

　　抽象地說,問題聯(lián)系策略可以分為消極聯(lián)系(ｎｅｇａｔｉｖｅｌｉｎｋａｇｅ)和積極聯(lián)系(ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｉｎｋａｇｅ)兩類。所謂消極聯(lián)系,是一方威脅另一方,“如果你做Ｘ,我就不會做Ｓ,但是如果你不做Ｘ,我就會做Ｓ。”⑧這里的Ｓ就是在另一方不做Ｘ時所采取的制裁。實際上,消極聯(lián)系就是讓另一方在做Ｘ的成本和遭受制裁的成本之間進行權衡。所謂積極聯(lián)系,就是一方許諾另一方,“如果你做Ｘ,我就會做Ｒ,但是如果你不做Ｘ,我就不會做Ｒ�！雹釗Q言之,積極聯(lián)系就是一方給予另一方以補償性支付(ｓｉｄｅｐａｙｍｅｎｔ)以鼓勵其延續(xù)當前的政策。如果我們把Ｘ的內容確定為協(xié)議所規(guī)定的內容,那么就可以清楚地看到國家在采取問題聯(lián)系策略時所面臨的兩種基本選擇:如果對方不遵守協(xié)議,就采取制裁措施;對方只有在遵守協(xié)議時,才會獲得獎勵。但無論制裁還是獎勵,都將視對方是否遵守協(xié)議而定。問題聯(lián)系策略使對方在違反協(xié)議的情況下或者遭受制裁,或者喪失獎勵,從而降低了違反協(xié)議的預期收益(見表1)。

　　表1

　　互惠、積極聯(lián)系和消極聯(lián)系的比較Ａ向Ｂ提供的選擇如果Ｂ做Ｘ如果Ｂ不做Ｘ限于專門問題的互惠(沒有聯(lián)系)Ａ做Ｘ (ＳＱ-ＣＸ+ＢＸ)Ａ維持現(xiàn)狀 (ＳＱ)積極聯(lián)系Ａ提供Ｒ(ＳＱ-Ｃｘ+Ｒ)Ａ維持現(xiàn)狀(ＳＱ)消極聯(lián)系Ａ維持現(xiàn)狀(ＳＱ-Ｃｘ)Ａ施加Ｓ(ＳＱ-Ｓ)　　 =相互合作 =相互背叛ＳＱ=Ｂ維持現(xiàn)狀的報償Ｃｘ=Ｂ做Ｘ的成本Ｂｘ=Ｂ從Ａ做Ｘ所獲得的收益Ｒ=Ａ獎勵Ｂ的價值Ｓ=Ａ的制裁給Ｂ帶來的成本

　　資料來源:ＲｏｎａｌｄＭｉｔｃｈｅｌｌａｎｄＰａｔｒｉｃｉａＫｅｉｌｂａｃｈ,ＳｉｔｕａｔｉｏｎＳｔｒｕｃ ｕｒｅａｎｄＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＤｅｓｉｇｎ:Ｒｅｃｉｐｒｏｃｉｔｙ,ＣｏｅｒｃｉｏｎａｎｄＥｘｃｈａｎｇｅ,Ｉｎｔｅｒ ｎａｔｉｏｎａｌＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ,Ｖｏｌ.55,Ｎｏ.4,Ａｕｔｕｍｎ2001,ｐ.900.

　　四　非正式協(xié)議與正式協(xié)議

　　以上,我們討論了抵押、互惠和問題聯(lián)系是如何制約國家的機會主義行為、改變國家的成本—收益計算的。如果國家能夠根據(jù)國際協(xié)議有效地使用抵押、互惠和問題聯(lián)系,國際協(xié)議就可能自我實施。

　　在現(xiàn)代國際關系的實踐上,自我實施的國際協(xié)議可以采取不同的具體形式。在形式大相徑庭的國際協(xié)議中,條約無疑是最為嚴肅的一種。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第一百零二條的規(guī)定,凡聯(lián)合國會員國所締結的每一條約和國際協(xié)定應在聯(lián)合國秘書處登記,并由秘書處公布,否則,條約的當事國不得在聯(lián)合國的任何機構中援引該項條約。①“只可意會,不可言傳”的默契(ｔａｃｉｔａｇｒｅｅｍｅｎｔ)和沒有文字記錄的口頭協(xié)議(ｏｒａｌａｇｒｅｅｍｅｎｔ)則是完全非正式的。行政協(xié)定(ｅｘｅｃｕｔｉｖｅａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ)、非約束性條約(ｎｏｎｂｉｎｄｉｎｇｔｒｅａｔｉｅｓ)、聯(lián)合聲明(ｊｏｉｎｔｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎｓ)、最后公報(ｆｉｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｑｕ啨ｓ)、商定記錄(ａｇｒｅｅｄｍｉｎｕｔｅｓ)、諒解備忘錄(ｍｅｍｏｒａｎｄａｏｆｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ)和準立法協(xié)議(ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓｐｕｒｓｕａｎｔｔｏｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ)等協(xié)議形式居于這兩極之間。②這些中間類型的協(xié)議形式在對國家義務和承諾的表達上比默契或口頭協(xié)議更加精確、更加公開,但是并沒有像條約那樣獲得國家立法機構的正式批準。盡管它們在正式化程度上也存在著或大或小的差別,如行政協(xié)定在很多方面都和條約相類似,而聯(lián)合宣言更接近于口頭協(xié)議,但由于它們一般都不要求獲得國家立法機構的批準即可生效,也不要求在國際上公布或登記,所以可以從整體上將其視為非正式協(xié)議。默契和口頭協(xié)議也可以籠統(tǒng)地歸入此類。這樣,我們至少可以根據(jù)正式化程度的高低將國際協(xié)議分成非正式協(xié)議和正式協(xié)議(即條約)兩大類別,而且可以據(jù)此在一定程度上區(qū)分不同形式的非正式協(xié)議。那么,在國際協(xié)議自我實施的情況下,國家為什么會選擇不同形式的國際協(xié)議呢?奧利佛·威廉姆森指出:“人們以一種區(qū)別對待的(主要是節(jié)約交易成本的)方式,把具有不同屬性的交易與具有不同成本和效能的治理結構相匹配�！雹圩鳛閲�家間關系的治理結構,正式化程度不同的國際協(xié)議在降低國家間交易成本上具有不同的效能,因此國家在不同的國家間交易中會對國際協(xié)議的具體形式做出選擇。

　　1.非正式協(xié)議

　　查爾斯·利普森(ＣｈａｒｌｅｓＬｉｐｓｏｎ)認為,國家選擇非正式協(xié)議的基本理由包括:期待避免正式的或有形的保證;期待避免批準;當環(huán)境變化時能夠重新談判或進行修正;快速達成協(xié)議的需要。④在現(xiàn)代國際社會中,簡單性、秘密性、靈活性和迅捷性往往成為一些外交活動的基本要求,非正式協(xié)議在這些方面所具有的比較優(yōu)勢使其在國家間關系上獲得了頻繁的采用。

　　與正式的條約相比,非正式協(xié)議并沒有在國際上公布或登記的要求,也不享有充分的國際法地位。就國家行為而言,如果說正式條約是一種“硬約束”的話,那么非正式協(xié)議就是一種“軟約束”。換言之,非正式協(xié)議比正式條約具有更大的靈活性、機動性。非正式協(xié)議的這一特點使國家在情勢發(fā)生變化時容易對協(xié)議內容進行調整、修正或補充。當國家并沒有強烈的政治意愿來接受國際協(xié)議對其行為的嚴格約束和限制時,非正式協(xié)議就會成為一種優(yōu)先的選擇。

　　非正式協(xié)議和正式條約的第二個基本差別在于是否需要國內正式的批準程序。在政府間談判結束后,作為正式協(xié)議的條約必須經過國內的批準程序方能生效。誠然,條約的批準程序因國而異、因制而別,但在憲政條件下,特別是在分權體制內,條約的批準往往需要立法機構的同意。當行政機構在立法機構中缺乏一個穩(wěn)定多數(shù)的支持或立法機構在外交事務中擁有重要的決策參與權時,條約的批準將耗以時日,甚至最終夭折。⑤而非正式協(xié)議卻可以避免上述麻煩,視其具體形式的不同而分別獲得政府首腦或各行政部門首長的同意即可生效。選擇非正式協(xié)議不僅能使政府迅速地展開其外交行動,且可使政府在一些敏感問題上繞開國內的政治牽制而自行決斷。

　　此外,非正式協(xié)議與正式條約的上述兩個基本差異使其能夠適應某些需要保密的國際事態(tài)的特殊要求。一般來說,非正式協(xié)議在公開性程度上要明顯低于正式條約,其法律地位也不突出,甚至有時是秘密的,從而成為“隱匿的協(xié)議”(ｈｉｄｄｅｎａｇｒｅｅ ｍｅｎｔ)。二戰(zhàn)后,像《蘇德互不侵犯條約》(秘密議定書)這樣的秘密條約在國際關系中已經無法想像,在這種情況下,國家在某些極度敏感的問題上所進行的討價還價往往采取非正式協(xié)議,尤其是口頭協(xié)議乃至默契的形式。這樣的協(xié)議形式既規(guī)避了國內政治紛爭的掣肘,又減免了在國際上的連鎖反應。正因為如此,美國和蘇聯(lián)在古巴導彈危機期間所做的討價還價、20世紀80年代初美國和日本就美國汽車市場份額所展開的拉鋸戰(zhàn)最終都以非正式的口頭協(xié)議或默契的形式而達成妥協(xié)。⑥這樣,非正式協(xié)議在國家間合作中提供了正式條約所無法提供的收益。但是,天下沒有免費的午餐,正如查爾斯·利普森所指出的:“所有的這些外交收益都不是免費的,有時甚至需要付出很高的代價。”⑦首先,非正式協(xié)議的靈活性意味著它們更容易被國家所拋棄,特別是當情勢發(fā)生變化時,書面協(xié)議就可能成為一紙空文,口頭協(xié)議則可能無法兌現(xiàn),而默契更可能被視為一廂情愿。①其次,避免正式的批準程序雖然可以減少國內的政治爭論,但也使其法律地位得不到國內政治制度的有力保障,同時也削弱了國內政治力量對協(xié)議的廣泛支持。再次,“隱匿的協(xié)議”無法表明締約方履行各自承諾的真實意愿,即使各締約方在當下確實具有履約的意愿,也難以在政府更迭后約束它們的繼任者,并且由于其秘密性質而難以對第三方發(fā)出明確無誤的信息。

　　總的來看,非正式協(xié)議作為一種國家間關系的治理結構,更接近于完全“自助”的國際無政府狀態(tài)。盡管非正式協(xié)議對國家行為也形成了一定的約束,但是這種約束是相當有限、相當軟弱的。這種性質使非正式協(xié)議在效能上呈現(xiàn)出了兩個方面的特點。一方面,當各締約方珍視自己的行動自由而不愿讓國際協(xié)議過多地束縛本國的未來行為時,當各締約方希望盡快地達成協(xié)議以解決迫在眉睫的問題時,或者當它們企圖規(guī)避國內政治和國際政治中的各種掣肘力量時,非正式協(xié)議以其靈活性、迅捷性和秘密性的特點而降低了國家間締約成本。另一方面,非正式協(xié)議的法律地位無論在國內還是國際上都較為模糊、較為脆弱,從而比正式條約更容易遭到締約方的撕毀或背棄,在協(xié)議期限內無法有效地約束合作伙伴的機會主義行為,因此在降低國家間治理成本上難以產生大的功效。

　　2.正式協(xié)議

　　自我實施的正式協(xié)議就是自我實施的條約。根據(jù)1969年5月簽訂的《維也納條約法公約》,“稱‘條約’者,謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協(xié)定,不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內,亦不論其特定名稱為何”。②在現(xiàn)代國際體系中,條約作為正式的國際協(xié)議對國家行為具有重要的制約作用,從而成為國際制度的基本組成部分。正如艾布拉姆·蔡斯(ＡｂｒａｍＣｈａｙｅｓ)和安東尼婭·蔡斯(ＡｎｔｏｎｉａＣｈａｙｅｓ)所言:“在安全、經濟和環(huán)境領域,條約成為廣泛的國際規(guī)制中的一個核心結構性元素�！雹�

　　我們在上文中已經討論了抵押、互惠和問題聯(lián)系是如何改變違反協(xié)議的預期收益的。無論是非正式協(xié)議還是正式協(xié)議,都可以通過上述三種策略來促進其自我實施。但值得注意的是,當締約方運用三種策略來實際改變違約行為的成本收益結構時,違反協(xié)議的情況已經發(fā)生了。因此策略成功運用的標志并不在于實際運用這些策略來懲罰違約行為,而是以此改變各締約方對違約行為的成本收益預期,從而形成對可能違約行為的有效威懾。在這個意義上,正式的條約往往比非正式協(xié)議更有利于各締約方相互制約可能的機會主義行為,從而以更大的制度力量來支持協(xié)議的自我實施。

　　首先,條約具有正式的國際法地位,在締約國之間發(fā)生爭端時援引條約可以證明或強化己方行為的正當性。熊?指出,一種報復行為要有其合理性,必須具備一定的“前提條件”。④當一國由于對方違反協(xié)議而對其施加報復時,條約可以為其報復行為在法理上提供更充分的依據(jù),而一般的非正式協(xié)議在這一方面的作用要弱得多,(點擊此處閱讀下一頁)

　　口頭協(xié)議或默契對此則幾乎無能為力。特別是當報復是否合理或是否適度的問題引發(fā)國際社會的爭議時,與援引非正式協(xié)議相比,締約國援引條約可以為其報復行為做出更有力的辯護。⑤鑒于條約與國際法的內在契合性,國家可以通過條約的形式來加強對潛在機會主義行為的制約。

　　其次,條約生效必須經過復雜的國內批準手續(xù),通常需要獲得立法機構的同意。這種程序性的限制雖然使國家間締約成本上升,但條約一旦獲得批準,就會得到國內制度和法律體系的強有力支撐。在條約批準后,協(xié)議的內容仍有可能引起國內的政治爭議,但即使反對協(xié)議內容的國內政治力量試圖修改或廢除條約,協(xié)議內容的擁護者也可以憑借條約明確的合法地位做出有力的反擊。而非正式協(xié)議可能會掩蓋國內不同集團、不同部門甚至不同領導人之間在協(xié)議內容上的政治分歧,并且在實施過程中往往缺乏國內有力的制度保證。由于非正式協(xié)議的這種特點,當協(xié)議一方的國內政治力量對比可能發(fā)生變化時,協(xié)議的另一方就可能趁機違反協(xié)議而不必顧忌其后果。顯然,在國內政治中所獲得的制度支持上,條約強于非正式協(xié)議,從而使各締約方在機會主義行為真正發(fā)生時更容易采取有效的報復措施。

　　再次,國際條約一般都比非正式的國際協(xié)議更加公開,從而使知曉協(xié)議內容的國內政治主體更加廣泛,違約行為的成本收益預期就更可能在多元的決策主體之間共享,協(xié)議另一方的問題聯(lián)系策略就更容易產生威懾效果。我們以相反的情勢來說明這個問題。假設Ａ、Ｂ兩國的職能部門在甲問題上達成口頭協(xié)議或非正式諒解,基于其保密性質并不為兩國政府的其他職能部門所知悉,當Ａ國基于“短視的自我利益”(ｍｙｏｐｉｃｓｅｌｆ-ｉｎｔｅｒｅｓｔ)①而決定是否違反協(xié)議時,在可能受到Ｂ國問題聯(lián)系策略所波及的乙問題上并沒有相應的Ａ國政府職能部門來參與這一決策過程,這時Ｂ國基于問題聯(lián)系策略的威懾就很可能歸于失敗。②

　　實際上,從相互表明己方遵守協(xié)議意愿的角度看,條約也比非正式協(xié)議更有助于締約方相互做出“可信的承諾”。也就是說,當各締約方確悉簽訂條約比簽訂非正式協(xié)議會更有利于其他各方制約其機會主義行為時,如果它們試圖充分表明其遵守協(xié)議的強烈意愿,它們就會選擇簽訂條約。除了以上三個方面的差別外,國際條約會比非正式協(xié)議產生更大的聲譽效應(ｒｅｐｕｔａｔｉｏｎａｌｅｆｆｅｃｔ),從而使各締約方更容易做出“可信的承諾”。正如查爾斯·利普森所指出的:條約的效應在于提高違約行為的政治成本。不僅提高了他方違約行為的成本,而且提高了己方違約行為的成本。協(xié)議越正式、越公開,違約行為的聲譽成本就越高。當在國家全權認可的條件下由高級官員公開簽訂包含具體書面允諾的協(xié)議時,違約行為的聲譽成本是最高的。國家故意向自己施加這些成本以從其他國家的對應允諾或行動中受益。鑒于國際制度的內在限制,這些正式的誓言使國家能夠達成事先承諾———通過契約來交換各自的允諾。簡言之,條約的一個關鍵點在于,條約明確地將各方的聲譽定位為它們是否遵守誓言。③

　　比較起來,國家是否嚴格遵守非正式協(xié)議一般對國家聲譽的影響不大,其緣由不僅在于非正式協(xié)議的公開性程度較低,而且在于非正式協(xié)議沒有得到國家的正式批準。由于國家的聲譽關涉到國家在外交互動中的可信性,“一個有著詐騙名聲的國家更難和其他國家溝通,更難達到它的目標,”④締約國即使完全基于自身的利益算計也可能小心翼翼地維護自己遵守條約的聲譽。這樣,條約通過提高聲譽成本進一步降低了國家機會主義行為發(fā)生的概率�；�于上述原因,比起非正式協(xié)議,國際條約能夠更有效地對付可能的機會主義行為,從而在更大程度上降低國家間治理成本,盡管締約國往往需要為之付出更高的國家間締約成本。

　　五　結語

　　在一個以無政府狀態(tài)為基本特征的國際社會中,以共同利益為基礎的國際合作經常面臨著國家機會主義行為的嚴重威脅。通過抵押、互惠和問題聯(lián)系的辦法,自我實施的國際協(xié)議可以在不改變國際無政府狀態(tài)的前提下,制約相關國家的機會主義行為,從而保障國際合作的順利實現(xiàn)。作為對付國家機會主義行為的制度安排或治理結構,非正式協(xié)議和正式協(xié)議(條約)在降低國家間交易成本上具有不同的效能:非正式協(xié)議能比正式協(xié)議在更大幅度上降低國家間締約成本,而正式協(xié)議能比非正式協(xié)議在更大幅度上降低國家間治理成本。國家在某一具體的國際合作中究竟選擇何種協(xié)議形式,將取決于它在國家間締約成本和國家間治理成本之間的權衡。

　　當然,即使采取條約的形式,自我實施的國際協(xié)議仍有可能受到國家機會主義行為的嚴重困擾。例如,對于究竟是否發(fā)生違約行為,經常面臨核查(ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ)的困難。核查需要各締約國提供其條約相關行為(ｔｒｅａｔｙ-ｒｅｌｅｖａｎｔｂｅｈａｖｉｏｒ)的信息,但各締約國往往以國家主權為由拒絕提供具體信息,或者提供虛假信息,從而難以對是否發(fā)生違約行為做出判斷。問題還不止于此。根據(jù)南�！ぜ永�格爾(ＮａｎｃｙＧａｌｌａｇｈｅｒ)的界定,核查不僅包括搜集信息,而且包括根據(jù)所搜集到的信息判斷締約國是否遵守條約,因此即使是各締約國擁有條約相關行為的廣泛信息,它們對如何解讀信息、如何解決爭端上仍可能沒有一致意見。⑤條約語言的模糊性進一步加劇了這一困難。語言難以確定其精確含義,而條約的起草者又難以預知各種可能的適用情況,“經常產生一個模糊地帶,在其間難以精確地指稱何者被允許,何者被禁止”。⑥為了緩解這些困難,參與交易的有關國家就可能選擇其他類型的國家間制度安排或治理結構,如集中實施協(xié)議的正式國際組織乃至超國家組織。

相關熱詞搜索：機理 田野 視角 交易成本 協(xié)議