關(guān)于仇和現(xiàn)象的爭議不管有多么激烈，有一點幾乎是沒有爭議的，即把仇和看作一個\"政治強人\"，而他的為官之道則是典型的\"強人政治\"。對這種“強人政治”的評價也是有褒有貶，毀譽參半，但就事論事者居多。所以，本文通過這種“強人政治”和新加坡以李光耀為代表的強人政治的比較，試圖在一個更深刻的背景中來分析評價仇和式的強人政治。

　　新加坡，以華人群體為主，繼承了儒家文化傳統(tǒng)，其治理經(jīng)驗對中國可以說具有很大的借鑒和參考價值。鄧小平在著名的“南方講話”中談到趕超亞洲“四小龍”時指出：“新加坡的社會秩序算好的，他們管得嚴，我們應(yīng)當借鑒他們的經(jīng)驗，而且比他們管得更好�！�

　　新加坡由于國家小，區(qū)域關(guān)系微妙，又面臨一個多元種族、多元宗教和多種語言的復(fù)雜局面，新加坡領(lǐng)導人們深知自己國家的生存之道：必須比本區(qū)域的其他國家更有條理、更有效率和更具競爭力。李光耀說“如果你要知道我為何固執(zhí)，那是因為我走過太多的國家，我知道這個世界發(fā)生了什么，新加坡只有一個機會，那就是不斷往上爬，加緊努力些，更有紀律些，來踏上經(jīng)濟的階梯。如果你放松些，你不會掉到軟墊上，而是又冷又硬的水泥上，粉身碎骨......”1新加坡的成功因素中，有一個為廣大民眾及國際社會廣泛認同的政治因素，就是“強人政治決定了新加坡的命運”。2這個強人就是李光耀。李光耀是位卓越的政治家，其成功的政治實踐無疑是來自其務(wù)實有效的政治理論。李光耀認為，處于特定情境下的國家與社會往往需要強人，在新加坡，李光耀堅決推行的就是強人政治。結(jié)果，新加坡取得了成功，李光耀也取得了成功，并于1996獲得尼克松和平與自由中心頒發(fā)的“新世紀締造獎”。

　　中國在取得高速發(fā)展、全面進步的同時，也面臨很多問題，如政治領(lǐng)域的問題包括意識形態(tài)失效、專制、腐敗以及臺灣問題；
經(jīng)濟領(lǐng)域的問題包括國有企業(yè)低效率、失業(yè)、金融風險和WTO 沖擊問題；
社會領(lǐng)域的問題主要是不平等和貧困問題，等等。在談及中國的前途時，李光耀說：“中國是個不尋常的國家，正處于經(jīng)濟和政治變化異常迅速的不尋常時期。他們需要一個堅強的人物......�！薄邦I(lǐng)導人必須公正、公平、強勢。我不認為華人想要一個弱勢的領(lǐng)導人�！�3其實，中國不是沒有“強人政治”，只是在現(xiàn)在這些話題才廣泛進入人們討論的視野，尤其以中國的地方政府為典型。進一步說，中國現(xiàn)在不是要不要“強人政治”的問題，而是如何去認識和改進這種業(yè)已存在的“強人政治”，使其揚長避短，盡早完成其轉(zhuǎn)型時期的使命。

　　仇和所推行的強人政治與新加坡的強人政治相比，就崇尚“強硬的政策和舉措”這一基本內(nèi)涵而言是一致的。李光耀曾說，不管領(lǐng)導人的作風如何，所有領(lǐng)導人都面對這樣的一個主要問題，即如何確保他們所作的最后決定受到尊重、被接受和付諸實施。因此，如何領(lǐng)導人都應(yīng)有一根大棒子。

　　但是二者差異仍是比較明顯的。有學者通過對中國地方政府\"強人政治\"的案例分析，認為這種“強人政治”通常表現(xiàn)為擁有絕對權(quán)力與權(quán)威的領(lǐng)導者以強制力推行高強度的改革措施。\"強人政治\"的最大特質(zhì)是\"強制\"，即領(lǐng)導者以強制的手段進行決策制定與政策執(zhí)行，通過強制性權(quán)力改變?nèi)藗兊男袨槟Ｊ�，以達到實現(xiàn)改革意圖的目標。仇和就是這種\"強人政治\"的忠實實踐者：他不但強制官員，也強制老百姓；
他不僅以強制的手段推進經(jīng)濟變革，也用強制的手段發(fā)動政治改革；
他不光憑借強力改變現(xiàn)有的體制結(jié)果，還期望用強力從根本上變革人們的日常習慣。這里至少有兩個問題，首先是權(quán)力或權(quán)威的來源問題，其次是強制的手段問題。

　　作為地方政府的領(lǐng)導者，仇和得到了省、市兩級領(lǐng)導的大力支持以及下級干部群眾的\"低頭\"遵從，面對媒體質(zhì)疑他也可以根本不理會，在沭陽和宿遷他擁有著\"絕對權(quán)力\"。具有很強自律能力的仇和注意維護自己的道德權(quán)威，但仇和把所推行的強人政治的合法性主要壓在績效上。他主政沭陽4年零20天，這個全省最貧困的縣，國內(nèi)生產(chǎn)總值增長2.17倍、財政收入增長2.25倍，在全省排名分別提升了13位和6位，職工平均工資、農(nóng)民人均純收入兩項分別提升了21位和9位，GDP增長率全省第二，位次提升幅度全省第一。仇和執(zhí)政績效極大地鞏固了他和他推行的強人政治的權(quán)威和合法性。但這種權(quán)力或權(quán)威最大的問題是沒有制度化、法理化，即使在績效還不錯的時候，其合法性也受到很大的挑戰(zhàn)，如：2003年光泗陽的進京上訪事件就有7起、宿遷地區(qū)被央視《焦點訪談》曝光3起、《金土地》曝光一起，《人民日報》、《公益時報》均有曝光。一旦陷于某種程度的“政績困境”，仇和式的強人政治可能就會迅速垮臺。

　　新加坡的強人政治注重法理權(quán)威。法理型權(quán)威是建立在對于正式制定規(guī)則和法令的正當行為的要求之上。其可望得到的服從是“理性的”，其要求服從的基礎(chǔ)是“服從我，因為我是你們法定的長官”。正因為注重法理權(quán)威，新加坡的強人政治制度化程度高，人們比較能容忍和接受現(xiàn)行政治決策和安排，政府在推行一項政策的時候遇到的阻力也比較小。當然，績效始終是政府追求的目標之一，如李光耀所言“一個受歡迎的政府，并不意味著政府的每一項行動都必須受人歡迎，而是在任期屆滿時，政府的各項政策都已收效，使政府獲得足夠的支持而蟬聯(lián)執(zhí)政�！�4是推行強人政治，不同的合法性基礎(chǔ)和權(quán)威來源則是影響其是否能發(fā)揮有效作用、達到預(yù)期目標的重要因素。

　　正因為新加坡的強人政治注重法理權(quán)威，就推行政策和措施的手段而言，雖然強硬，但具有高度制度化和法律化的特征，因而有確定性和延續(xù)性，這樣既你若能保證較長時域內(nèi)的績效，又反過來進一步維護了強人政治的權(quán)威。另一方面，在揮舞“大棒子”的同時，李光耀認為必須實行仁政，但這種仁政必須使丈夫之仁不是婦人之仁。一方面，應(yīng)該“從好政府的本質(zhì)來對其他國家進行評估，而不是根據(jù)民主的形式。”另一方面，李光耀指出：“好政府也包括人道與文明的行為標準”。5 概括來說，李光耀的“強人政治”強調(diào)的是強硬的政策和舉措以及一定時域內(nèi)優(yōu)良績效；
同時也要符合人道和文明的行為標準。

　　仇和也揮舞“大棒子”，但與前者相比，缺少了制度化和法律化的特征，也很大程度上損害了人道和文明的行為標準。例如，對開會遲到的干部罰款、將小偷等違法者示眾、把一個跨護欄的婦女追至廁所、強扣干部工資搞建設(shè)、對國有資產(chǎn)\"一賣到底\"，可以全然無視民意。特別是他手指到哪里，就拆遷到哪里，不容老百姓把家產(chǎn)搬出就可以把房子鏟平。他缺少法制、人權(quán)觀念，甚至缺少對人的基本尊重，很有些視公民為子民的味道。這樣的強人政治和新加坡的強人政治相比，其缺陷和不良后果是十分明顯的。我們不反對強人政治，但我們需要強人政治應(yīng)是法治、制度化、文明和人道的，如毛壽龍教授所說，要有一個非常適當?shù)恼�治制度、�?jīng)濟制度以及可支持累積性發(fā)展的各種各樣的制度。有了這樣的制度平臺，發(fā)展就有了穩(wěn)定的基礎(chǔ)，就有了源源不斷的動力，就避免了純粹的\"好人\"所帶來的不確定性問題。黨的十六屆三中全會明確提出：\"堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展。\"強人政治的政治目標不能只是一個經(jīng)濟的發(fā)展水平，還包括了法治、人文等方面的因素，需要物質(zhì)文明、精神文明和政治文明齊頭并進。

　　實際上，我們可以將政治強人視如家長，將強人政治的本質(zhì)歸結(jié)為家長型控制。《布萊克維爾政治學百科全書》對此有個很好的界定：“現(xiàn)代使用對家長型控制這個術(shù)語通常是指為了更好地實現(xiàn)人們的利益而限制他們的自由的一些法律和公共政策�！�6 李光耀堅持實施家長型控制，帶來了新加坡的成功。但是，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展過程，應(yīng)該是家長型控制日漸弱化的過程。實際上，新加坡政府本身在運用家長型控制的同時，也逐漸將家長型控制放寬。吳作棟在接受《遠東經(jīng)濟評論》訪問時說，儒家思想強調(diào)不挑戰(zhàn)權(quán)威和師長。這種觀念對維護一個安定的政府有利，但在一個需要在各方面同他人競爭的新世界中，我們卻不能一直依賴一個家長式的政府。他說：“這就是我們所面臨的矛盾。我們應(yīng)該有多大程度上的家長式管理，我們又需要給人民多大空間？如果你觀察新加坡，你會了解到政府正嘗試盡量退避，讓新加坡人民能有更多空間去發(fā)揮他們的主動性和創(chuàng)意�！�7

　　我們在中國語境中討論強人政治的時候，也面臨這吳作棟提出的矛盾：“我們應(yīng)該有多大程度上的家長式管理，我們又需要給人民多大空間？”換言之，我們要清醒地認識到“強人政治”的過渡性和邊界問題。仇和式的強人政治不僅需要糾偏，而且訴求的目標也要恰恰定位于其反面：人民高度自主治理的“平民政治”。

　　【注釋】

　　1 呂元禮 著《亞洲價值觀：新加坡政治的詮釋 》 江西人民出版社 2002年6月第一版 第652頁

　　2 同上第623頁

　　3 同上第623頁

　　4 呂元禮 著《亞洲價值觀：新加坡政治的詮釋 》 江西人民出版社 2002年6月第一版 第626頁

　　5 同上第630頁

　　6 鄧正來主編 《布萊克維爾政治學百科全書》中國政法大學出版社 修訂版 2002年12月 第570頁

　　7 呂元禮 著《亞洲價值觀：新加坡政治的詮釋 》 江西人民出版社 2002年6月第一版 第653頁

相關(guān)熱詞搜索：強人 視野 政治 王國勤