「內(nèi)容提要」資金外逃是一種不正常的、非法的資金流動(dòng)。無(wú)論對(duì)資金外逃給出何種定義，要想準(zhǔn)確測(cè)算其規(guī)模都是相當(dāng)困難的，尤其在中國(guó)，要作出準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)更加困難，但綜合各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以勾勒出資金外逃的大致規(guī)模和趨勢(shì)。預(yù)防和懲治腐敗，必須阻止腐敗貪官在外逃前將其在國(guó)內(nèi)收斂的腐敗資金逃往國(guó)外，從經(jīng)濟(jì)上采取相應(yīng)的對(duì)策措施，建立和完善中國(guó)懲治貪官資金外逃機(jī)制。

　　「關(guān)鍵詞」資金外逃/貪官資金外逃/測(cè)算/懲治機(jī)制

　　資金外逃（Capital Flight），在國(guó)際上又稱為資本逃避、資本非法轉(zhuǎn)移等，是衡量一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定狀況、反映一國(guó)金融體系潛在危機(jī)程度的重要指標(biāo)。

　　資金外逃一詞最早是在1970年代末和1980年代初，拉美國(guó)家發(fā)生大規(guī)模資金外流現(xiàn)象之后才出現(xiàn)的。世界銀行專家針對(duì)1980年代的拉美債務(wù)危機(jī)，將資金外逃界定為“債務(wù)國(guó)的居民將其財(cái)富轉(zhuǎn)移到國(guó)外的任何行為”；
經(jīng)濟(jì)學(xué)家托尼爾（Tonell，1992）則認(rèn)為，資金外逃是“生產(chǎn)資源由貧窮國(guó)家向富裕國(guó)家的流失”；
經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜利（M.Dooley ，1986）特別強(qiáng)調(diào)，異常的動(dòng)機(jī)是判斷資金合法流動(dòng)與非法外逃的標(biāo)準(zhǔn)，他指出資金外逃是“居民希望獲得不受本國(guó)當(dāng)局控制的金融資產(chǎn)和收益的愿望所推動(dòng)的資本流出”；
經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊格。沃爾特（IngoWalter）認(rèn)為，資金外逃是私人對(duì)一種隱含的社會(huì)契約（即政府與私人達(dá)成的一種默契）的違背，這種違背可能是非法的，比如逃避當(dāng)局的外匯控制，也可能是不道德的。

　　綜上所述，資金外逃的定義應(yīng)包含三個(gè)基本要素：（1）資金外逃是資金跨國(guó)界的一種流動(dòng)；
（2）資金外逃行為往往有異常的動(dòng)機(jī)；
（3）資金外逃行為往往與一國(guó)現(xiàn)有的法律、法規(guī)相違背。本文擬通過(guò)對(duì)中國(guó)資金外逃性質(zhì)與方式的分析，以及對(duì)中國(guó)資金外逃規(guī)模的測(cè)算，以期對(duì)中國(guó)懲治貪官資金外逃機(jī)制的建立與完善有所裨益。

　　一、貪官資金外逃的性質(zhì)與方式

　　資金外逃是一種不正常的資金流動(dòng)，屬于特殊的貨幣替代。即居民對(duì)本幣幣值的穩(wěn)定失去信心，或由于本幣的資產(chǎn)收益率相對(duì)較低時(shí)發(fā)生的較大規(guī)模的貨幣兌換，或擔(dān)心資金在一國(guó)（或地區(qū)）境內(nèi)的安全，從而使本幣在價(jià)值貯藏、交易媒介和匯價(jià)貨幣等方面的主權(quán)國(guó)家貨幣的職能全部或部分地被外幣取代。資金外逃是貨幣替代的具體表現(xiàn)形式之一，是一國(guó)居民對(duì)本幣幣值失去信心并將資金轉(zhuǎn)移到國(guó)外的結(jié)果。

　　資金外逃是一種非法的資金外流，往往帶有跨國(guó)“洗錢”的性質(zhì)。過(guò)去，“洗錢”一詞一直與黑社會(huì)聯(lián)系在一起，但近些年來(lái)，一種新的“洗錢”活動(dòng)，即腐敗公職人員“洗錢”在世界范圍內(nèi)日益頻繁。他們通過(guò)各種途徑給自己貪污受賄的黑錢披上合法的外衣；
之后，他們不僅可以公開(kāi)揮霍和享受這些非法所得，還可以用來(lái)投資和進(jìn)行再增值，其發(fā)展速度已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)的“洗錢”。在經(jīng)濟(jì)全球化、資金流動(dòng)國(guó)際化的情況下，跨國(guó)“洗錢”已成為資金外逃的重要方式之一。

　　資金外逃屬于“地下金融”，但并不都是通過(guò)秘密渠道實(shí)現(xiàn)的，相反，大規(guī)模的資金外逃多通過(guò)正規(guī)（官方）途徑、混在某些國(guó)際收支賬目中逃出（比如沒(méi)有貿(mào)易背景的進(jìn)口付匯）。對(duì)中國(guó)而言，資金外逃的方式主要有以下幾種：

　�。ㄒ唬┨摬m進(jìn)、出口額。同世界上所有發(fā)生資金外逃的國(guó)家一樣，中國(guó)資金外逃的一種方式，便是利用貿(mào)易渠道，少報(bào)出口，多報(bào)進(jìn)口，以達(dá)到逃匯、套匯、騙匯等目的。由于低報(bào)出口會(huì)損失出口退稅收入，所以在中國(guó)資金外逃中高報(bào)進(jìn)口方式更為常見(jiàn)。通過(guò)高報(bào)進(jìn)口，國(guó)外賣方賬面利潤(rùn)大幅度增長(zhǎng)，如果是在正常的國(guó)家，資金外逃的操縱者要為虛高的賬面利潤(rùn)支付高額稅收；
但如果國(guó)外“賣方”是離岸公司，在這些號(hào)稱“稅收天堂”的離岸金融中心，其稅率接近于零，除了注冊(cè)費(fèi)和年費(fèi)外幾乎沒(méi)有營(yíng)業(yè)稅和增值稅，資金外逃的操縱者無(wú)需為虛高的賬面利潤(rùn)“買單”。對(duì)于一些心懷叵測(cè)的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)經(jīng)理和有關(guān)官員而言，借助離岸公司的信息不公開(kāi)性，能夠方便地將自己管理的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)資產(chǎn)化公為私。據(jù)國(guó)家外匯管理局官員透露，近些年由虛瞞進(jìn)、出口而給國(guó)家造成的損失達(dá)上百億美元。

　�。ǘ�）假造進(jìn)、出口貿(mào)易訂單。中國(guó)的資金外逃，主要是以進(jìn)、出口騙稅的形式表現(xiàn)出來(lái)。在中國(guó)，政府為了鼓勵(lì)出口實(shí)行“出口退稅”優(yōu)惠政策，使得不法分子有更大的空子可鉆。廣東、福建等沿海地區(qū)的不法分子，在以虛報(bào)出口把款項(xiàng)合法匯出國(guó)后，再憑假造的出口貿(mào)易單證從國(guó)庫(kù)騙出巨額“退稅”，通過(guò)地下錢莊洗到國(guó)外，使國(guó)家蒙受二次損失。如果說(shuō)，走私逃稅所造成的損失，還只是一種賬面上的損失的話，那么，這種從國(guó)庫(kù)里騙走的出口退稅，則是一種實(shí)實(shí)在在的資產(chǎn)流失。2001年發(fā)生在廣東潮汕的“千億元騙稅案”，就是不法分子以政商勾結(jié)、內(nèi)外勾結(jié)的方式，在潮陽(yáng)、普寧等地向工商管理部門出具虛假證明，申請(qǐng)注冊(cè)成立虛假公司，以簽訂假購(gòu)銷合同的手段，為他人虛開(kāi)或?yàn)樽约禾撻_(kāi)增值稅專用發(fā)票，騙取出口退稅。取得退稅款后，再將現(xiàn)鈔通過(guò)地下錢莊購(gòu)買外匯，支付給境外商人，開(kāi)始另一個(gè)循環(huán)。

　�。ㄈ�）虛報(bào)外商直接投資。較為典型的做法是：中、外方合謀，以高報(bào)外方實(shí)物投資價(jià)值或中方替外方墊付投資資金的方式，通過(guò)設(shè)立合資企業(yè)向境外轉(zhuǎn)移境內(nèi)資產(chǎn)或權(quán)益。同時(shí)，由于一些社會(huì)中介機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)虛假驗(yàn)資，產(chǎn)生外商直接投資的低價(jià)高報(bào)。這些虛增投資最終都會(huì)以利潤(rùn)匯回或清盤(pán)形式要求換匯匯出，從而形成迂回的資金外逃。虛報(bào)外商直接投資并不是一種新的方法，據(jù)1995年聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議（UNCTAD）的專家估計(jì)，在中國(guó)所吸收的外商直接投資中，約有20％是先投到國(guó)外再迂回（round-tripping）投入中國(guó)的國(guó)內(nèi)資金。如果將中國(guó)每年的資金外逃額與引進(jìn)外資的數(shù)額作一對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)每年吸收的外資不少被抵消了。

　�。ㄋ模├�用金融工具和手段作案。發(fā)生在世界各國(guó)的資金外逃案件，大都與財(cái)政金融部門密切相關(guān)。中國(guó)金融管理不規(guī)范是資金外逃的重要原因，許多銀行官員或職員與不法分子串通，利用現(xiàn)金支票、轉(zhuǎn)匯等各種金融工具或手段，把國(guó)家資金秘密地合法轉(zhuǎn)移出去。一些銀行的業(yè)務(wù)員利用信貸審批權(quán)，索賄受賄，有的貪污幅度竟達(dá)貸款額的40％。有的金融機(jī)構(gòu)和外匯管理部門，內(nèi)部進(jìn)行違法違規(guī)操作，如放寬真實(shí)性審核標(biāo)準(zhǔn)，給無(wú)單證或單證不全的客戶售匯，為客戶違規(guī)劃匯資金，亂放外匯貸款，濫開(kāi)信用證等等，給國(guó)家資產(chǎn)造成重大損失。

　　中國(guó)銀行的眾多腐敗案件表明，銀行決定是否借貸不是建立在商業(yè)信貸的基礎(chǔ)上，而是出于政治考慮。一方面，銀行必須貸款給一些毫無(wú)生機(jī)且根本沒(méi)有還貸能力的國(guó)有企業(yè)，使它們能夠繼續(xù)支撐下去，以免破產(chǎn)造成失業(yè)，影響社會(huì)穩(wěn)定。但另一方面，這些貸款落入廠長(zhǎng)、經(jīng)理手里后，有的竟變成了私有財(cái)產(chǎn)，任其揮霍。由此形成生產(chǎn)就是浪費(fèi)，資金不斷被掏空的怪圈。這些問(wèn)題，最后都反映在銀行的壞賬和呆賬上。根據(jù)美國(guó)信用等級(jí)評(píng)定公司Standard Poor"s的估計(jì)，中國(guó)呆賬占銀行貸款總額的比例已經(jīng)高達(dá)50％。資金外逃又使得銀行無(wú)法追回的壞賬急速攀升，如不采取對(duì)策，嚴(yán)重的資金外逃會(huì)引發(fā)大規(guī)模金融危機(jī)。

　�。ㄎ澹┩赓Y、合資企業(yè)虛假籌資和逃稅。如果說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的貪官是通過(guò)利用體制轉(zhuǎn)軌、國(guó)有或集體企業(yè)內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制不健全，以及利用企業(yè)改制、兼并、破產(chǎn)、重組、拍賣的機(jī)會(huì)，秘密將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，達(dá)到化公為私目的的話，那么，許多外資和合資企業(yè)則是通過(guò)轉(zhuǎn)讓定價(jià)、在特區(qū)建立公司、鉆稅法漏洞等手段來(lái)達(dá)到轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、逃避稅收的目的。外資和合資企業(yè)的各種逃稅行為，每年給國(guó)家造成的損失逾1200億元人民幣。許多外企到中國(guó)投資后，即向銀行籌借大量資金，甚至不乏一些實(shí)力雄厚的著名跨國(guó)公司，其真正原因不是因?yàn)槿鄙儋Y金，而是為了避稅。根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行稅法規(guī)定，利息支出是在稅前扣除，企業(yè)如果負(fù)債，可以利用稅前列支利息，先行分取企業(yè)利潤(rùn)而達(dá)到少交或免交企業(yè)所得稅的目的。這方面的漏洞為外資企業(yè)避稅提供了誘因和機(jī)會(huì)。

　　二、中國(guó)資金外逃的測(cè)算

　　基于資金外逃活動(dòng)的特性，對(duì)資金外逃無(wú)論采用何種定義，要想準(zhǔn)確測(cè)算出資金外逃的規(guī)模，都是相當(dāng)困難的，即使是一些對(duì)資金流動(dòng)不施加任何限制、有關(guān)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性相對(duì)較高的發(fā)達(dá)國(guó)家，其資金外逃額也難以準(zhǔn)確計(jì)量。所以對(duì)于像我國(guó)這樣對(duì)資金流動(dòng)施加控制、國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不完備或者誤差較大的發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，測(cè)算就更為困難。有些資金外流是以隱蔽或者變相方式進(jìn)行的，只能部分反映在國(guó)際收支平衡表中；
有些形式的資金外逃，如走私收入或出口低報(bào)和進(jìn)口高報(bào)所獲得的收入，在國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)中根本不能直接反映出來(lái)，因?yàn)檫@類活動(dòng)所伴隨的交易收入，從未在官方的國(guó)際收支平衡表中出現(xiàn)過(guò)，所以必須找到一種合理有效的測(cè)算方法對(duì)中國(guó)資金外逃規(guī)模進(jìn)行測(cè)算。

　　在我國(guó)，要做出準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)更加困難。目前的估算存在兩種極端：一方面，官方極力縮小外逃資金的數(shù)額，另一方面，學(xué)者們又極力夸大資金外逃的數(shù)額。當(dāng)然，不同的資料來(lái)源和不同的數(shù)據(jù)處理方法，會(huì)得出不同的測(cè)算結(jié)果。但綜合各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以勾勒出資金外逃的大致規(guī)模和趨勢(shì)。

　　雖然我們不能低估資金外逃對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展造成的危害，但也不可因一些孤立的數(shù)據(jù)而擔(dān)憂。資金外逃是伴隨著一個(gè)國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易和海內(nèi)外投資的發(fā)展，以及國(guó)家金融管制自由化衍生出來(lái)的一種現(xiàn)象。它并非中國(guó)特有，而是一些發(fā)展中國(guó)家，特別是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家或新興市場(chǎng)國(guó)家中發(fā)生的一種普遍現(xiàn)象。個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)營(yíng)的離岸經(jīng)濟(jì)中心（offshore finance centre ），對(duì)此起著推波助瀾的作用，它們像黑洞一樣，強(qiáng)力抽吸著發(fā)展中國(guó)家流失的資金。因此，任何一種測(cè)算方法如果僅僅局限于中國(guó)的數(shù)字，就不可能展現(xiàn)全貌。只有用同一種測(cè)算方法來(lái)比較世界各國(guó)的情形，才能反映出中國(guó)資金外逃的大致規(guī)模和趨勢(shì)。

　　有鑒于此，本文選取英國(guó)學(xué)者施奈德（Benu Schneider）在2000年用“世界銀行剩余法”（residual of the "sources and uses of funds"），對(duì)世界111個(gè)國(guó)家從1988—1994年7年間所作外逃資金規(guī)模的統(tǒng)計(jì)。施奈德的數(shù)據(jù)較齊全，與同時(shí)期各國(guó)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)變遷和國(guó)際政治局勢(shì)的發(fā)展較為吻合，比較接近實(shí)際，可信度較高。英國(guó)國(guó)際發(fā)展署在編撰其《全球化白皮書(shū)》時(shí)，也引用了施耐德的統(tǒng)計(jì)。根據(jù)施奈德的測(cè)算，中國(guó)1988—1994年資金外逃統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1：（略）

　　施耐德的統(tǒng)計(jì)數(shù)字反映出幾個(gè)特點(diǎn)：

　　1.它確切地反映出中國(guó)在1988—1994年這7年間“放——收——放”的劇烈波動(dòng)過(guò)程，特別是1989年前后和1992—1994年中國(guó)經(jīng)濟(jì)特殊發(fā)展時(shí)期的影響。這個(gè)統(tǒng)計(jì)跟同時(shí)期中國(guó)進(jìn)出口的增長(zhǎng)幅度以及引進(jìn)外資的規(guī)模和趨勢(shì)是一致的。

　　然而，有些國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，卻顯示出中國(guó)的資金外逃，在1990—1992年這3年間呈現(xiàn)急速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，這是經(jīng)不起推敲的。須知，1989年以后三年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境，整頓經(jīng)濟(jì)秩序”年代，國(guó)有企業(yè)的重組、兼并、破產(chǎn)和拍賣，加之銀行、金融制度的改革沒(méi)有開(kāi)始，引進(jìn)外資的規(guī)模很小，中國(guó)外匯管制資金項(xiàng)目沒(méi)有開(kāi)放，國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)外投資幾乎空白。貪官?gòu)暮呜澪�、竊取國(guó)有資產(chǎn)，又以何方式逃逸出去？這顯然與中國(guó)改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)情況不符，其有效性值得懷疑。

　　2.施耐德的統(tǒng)計(jì)顯示，1992年中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)入一個(gè)新階段，國(guó)有企業(yè)和銀行金融制度開(kāi)始改革，為資金外逃敞開(kāi)了方便之門，使之達(dá)到253.46億美元的高峰。隨后兩年，雖有回落，但其絕對(duì)規(guī)模在全球范圍內(nèi)仍屬驚人：1994年，世界外逃資金約1224億美元，中國(guó)的外逃資金竟達(dá)242億美元，獨(dú)拔頭籌，占了其中約1/5，令人觸目驚心。從1988—1994年這7年間，中國(guó)外逃資金累計(jì)達(dá)981.20億美元，而這只是靜態(tài)估計(jì)。如果加上10％的利息，這個(gè)時(shí)期外逃資金給國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的損失約1100億美元。

　　3.為了說(shuō)明資金外逃的渠道和方法，施奈德還根據(jù)1999年度的世界銀行年報(bào)《國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)》（International Trade Statistics），估算出各國(guó)資金外逃占其當(dāng)年對(duì)外貿(mào)易出口的比例。

　　中國(guó)1994年資金外逃約占當(dāng)年對(duì)外貿(mào)易出口額的17％。而據(jù)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易部的統(tǒng)計(jì)，1994年中國(guó)出口額為1210億美元。這說(shuō)明，1994年前，中國(guó)資金外逃主要還是通過(guò)高報(bào)進(jìn)口、低報(bào)出口的方式進(jìn)行的。

　　從表2可知，1997—2000年4年間，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)外逃資金約1469億美元。相關(guān)部門的測(cè)算結(jié)果表明，1990年代，中國(guó)的資金外逃超過(guò)了1980年代世界上15個(gè)債務(wù)最重的國(guó)家資金外逃的平均水平。資金大量外逃使中國(guó)成為繼委內(nèi)瑞拉、墨西哥、阿根廷之后世界第四大資金外逃國(guó)；
資金外逃占GDP 的比重僅小于俄羅斯，大于墨西哥、韓國(guó)等國(guó)家�？紤]到中國(guó)外匯管制相對(duì)較嚴(yán)，以進(jìn)出口偽報(bào)形式逃匿的資金以及其他隱性外逃資金，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于墨西哥和韓國(guó)。

　　三、構(gòu)建中國(guó)懲治貪官資金外逃機(jī)制

　�。ㄒ唬┩晟品聪村X機(jī)制

　　1.中國(guó)反洗錢的現(xiàn)狀與缺陷

　　我國(guó)反洗錢立法與國(guó)際反洗錢立法尚有一定差距，但基本上跟上了發(fā)展的需要。我國(guó)反洗錢的法律框架已初步形成。目前，中國(guó)初步形成以刑法為核心、以行政法規(guī)為準(zhǔn)則、以部門規(guī)章為規(guī)范的反洗錢法律框架。刑法是中國(guó)反洗錢領(lǐng)域效力最高、與國(guó)際規(guī)范聯(lián)系最為密切的部分。在刑法對(duì)反洗錢犯罪作出規(guī)定后，中國(guó)行政法規(guī)方面也做出了相應(yīng)規(guī)定，主要是國(guó)務(wù)院制定的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》。將法律法規(guī)落實(shí)到實(shí)際反洗錢工作中的有關(guān)部門規(guī)章，主要包括國(guó)家外匯管理局《關(guān)于居民、非居民個(gè)人大額外幣現(xiàn)鈔存取有關(guān)問(wèn)題的通知》、《關(guān)于提高境內(nèi)居民因私兌換標(biāo)準(zhǔn)的通知》、國(guó)家外匯管理局與海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)攜帶外匯進(jìn)出境管理的規(guī)定》等一系列涉及或與反洗錢相關(guān)的規(guī)定。從反洗錢的組織機(jī)構(gòu)看，中國(guó)人民銀行、公安部等部門正致力于推動(dòng)反洗錢工作機(jī)構(gòu)的建立、反洗錢法規(guī)的完善，并積極開(kāi)展反洗錢國(guó)際合作。這表明中國(guó)反洗錢工作正進(jìn)入一個(gè)新的階段。

　　中國(guó)反洗錢立法和措施的缺陷。由于起步較晚，中國(guó)反洗錢法律法規(guī)仍存在薄弱環(huán)節(jié)和缺陷，主要表現(xiàn)在：（1）反洗錢法律位階問(wèn)題。中國(guó)在反洗錢法律層次上，至今只能依照《刑法》第191條的規(guī)定，其他法律形式（包括中國(guó)人民銀行制定的規(guī)定和管理辦法）在法律層次上明顯偏低，屬于部門規(guī)章。（2）現(xiàn)有的反洗錢法律法規(guī)不嚴(yán)密，不成體系，互相不能很好地銜接。（3）現(xiàn)行刑法條文對(duì)洗錢上游犯罪范圍的規(guī)定，按照國(guó)際規(guī)定要求（如我國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等）明顯偏窄，僅有走私犯罪、販毒犯罪、恐怖主義犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪4種。（4）相關(guān)法律法規(guī)可操作性不強(qiáng)。（5）反洗錢國(guó)際合作有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　2.完善中國(guó)反洗錢立法

　�。�1）制定單獨(dú)的反洗錢法。中國(guó)反洗錢立法宗旨和立法目的應(yīng)該是：打擊洗錢犯罪，防范毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等嚴(yán)重犯罪的違法所得及所產(chǎn)生的收益流入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，維持金融市場(chǎng)和金融秩序的穩(wěn)定，保障政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，依據(jù)有關(guān)法律和國(guó)際公約，制定中國(guó)的反洗錢法。

　�。�2）完善反洗錢法律體系。如前所述，中國(guó)現(xiàn)行的反洗錢法律法規(guī)，還不足以有效遏制洗錢犯罪活動(dòng)。因而必須在現(xiàn)有法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際，建立全面的反洗錢法律體系。

　�。�3）增加相關(guān)罪名。為了更有效地打擊洗錢犯罪，對(duì)洗錢行為的全過(guò)程均予以刑事犯罪化，有必要增立“獲取、持有、使用非法收益罪”①。

　�。�4）加大對(duì)洗錢罪的處罰力度。應(yīng)將洗錢犯罪的法定最高刑期規(guī)定為無(wú)期徒刑。對(duì)單位犯洗錢罪的處罰不能一概而論。

　　3.完善中國(guó)反洗錢措施

　�。�1）完善金融機(jī)構(gòu)反洗錢內(nèi)控制度。國(guó)際組織和有關(guān)國(guó)家為打擊洗錢犯罪，均建立了金融機(jī)構(gòu)反洗錢機(jī)制。2003年1月，中國(guó)人民銀行頒布的三個(gè)反洗錢辦法和規(guī)定，使金融機(jī)構(gòu)形成了以“了解客戶制度”、可疑交易報(bào)告制度、保存記錄制度和大額交易報(bào)告制度為基礎(chǔ)的反洗錢內(nèi)控體系。

　�。�2）完善反洗錢的柜臺(tái)監(jiān)管制度。首先，健全銀行賬戶實(shí)名制，完善客戶身份核實(shí)程序。其次，加強(qiáng)中國(guó)人民銀行、金融企業(yè)同工商行政管理、稅務(wù)、公安等執(zhí)法部門的聯(lián)系，確保銀行賬戶申請(qǐng)人身份資料的真實(shí)有效，并及時(shí)了解賬戶開(kāi)立單位的變化情況。再次，對(duì)單位賬戶，增加對(duì)有權(quán)進(jìn)行賬戶操作人員的身份核實(shí)手續(xù)；
定期詢問(wèn)、核實(shí)公司結(jié)構(gòu)、所有者權(quán)益、公司董事和股東的構(gòu)成、公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)變化等情況；
提交個(gè)人書(shū)面簽名。

　　（3）完善交易記錄與記錄保存制度。交易記錄應(yīng)包括與交易相適應(yīng)的該交易涉及各方的身份記錄；
對(duì)該交易的描述，旨在有效核實(shí)交易的目的及交易方式；
被用作交易的賬戶細(xì)節(jié)；
交易總額。

　　（4）整頓、規(guī)范金融秩序�！督鹑跈C(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》第7條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行是金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)�！泵鞔_規(guī)定了中國(guó)人民銀行設(shè)立金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作領(lǐng)導(dǎo)小組的六項(xiàng)職責(zé)②，這為打擊和預(yù)防洗錢犯罪提供了法律保障。

　　4.加強(qiáng)反洗錢工作的國(guó)際合作

　�。�1）中國(guó)在制定反洗錢法律時(shí)，應(yīng)借鑒國(guó)際組織和有關(guān)國(guó)家反洗錢的立法經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國(guó)際間的司法協(xié)助與合作。一是對(duì)犯罪分子進(jìn)行引渡，使犯罪分子難以在境外找到棲身之地。二是加強(qiáng)洗錢犯罪證據(jù)方面的協(xié)助，如接受外國(guó)法院的委托，協(xié)助調(diào)查、搜查、扣押和送達(dá)等。三是對(duì)犯罪收益予以沒(méi)收。對(duì)于暫難以定性的資金和物品，可采取凍結(jié)或扣押等臨時(shí)性措施。

　�。�2）中國(guó)應(yīng)盡快加入反洗錢國(guó)際組織，爭(zhēng)取在反洗錢領(lǐng)域占據(jù)主動(dòng)。中國(guó)目前尚未加入任何反洗錢國(guó)際性和區(qū)域性組織，致使中國(guó)在反洗錢領(lǐng)域處于被動(dòng)，不利于與他國(guó)合作打擊跨國(guó)洗錢犯罪。金融行業(yè)行動(dòng)特別工作組（FATF）是國(guó)際性的反洗錢組織，在該領(lǐng)域具有相當(dāng)高的權(quán)威性和影響力，其制定的40條建議，已成為反洗錢方面的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。亞太反洗錢小組（APG ）是亞洲和太平洋地區(qū)最有影響的區(qū)域性反洗錢組織，共22個(gè)成員。中國(guó)應(yīng)盡快加入上述組織，以協(xié)調(diào)打擊國(guó)內(nèi)外跨國(guó)洗錢犯罪，維護(hù)國(guó)家利益。

　　（3）金融監(jiān)管部門要加強(qiáng)金融監(jiān)管的國(guó)際合作。這是中國(guó)人民銀行應(yīng)對(duì)金融全球化現(xiàn)實(shí)的需要。一方面，中國(guó)人民銀行應(yīng)通過(guò)完善金融實(shí)名制、督促銀行體系早日實(shí)現(xiàn)全國(guó)甚至全球聯(lián)網(wǎng)等舉措，對(duì)中資銀行國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)之間的資金往來(lái)及其業(yè)務(wù)實(shí)施特別的監(jiān)測(cè)措施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常的資金流動(dòng)，確保各中資銀行總行有效地控制海外機(jī)構(gòu)，定期收到境外機(jī)構(gòu)足夠的信息并認(rèn)真核對(duì)。另一方面，中國(guó)人民銀行應(yīng)與某些國(guó)家重點(diǎn)的金融監(jiān)管部門建立緊密聯(lián)系并交換信息，在保守國(guó)家秘密的前提下，做到信息共享。同時(shí)，中國(guó)人民銀行應(yīng)會(huì)同其他國(guó)家的中央銀行，共同做好我國(guó)境內(nèi)外資銀行的監(jiān)管工作。

　�。ǘ�）建立民法追繳貪官外逃贓款機(jī)制

　　中國(guó)自古慣用嚴(yán)刑，在國(guó)人的思維里，似乎不施刑罰則難以儆效尤、平民憤。在對(duì)待外逃貪官問(wèn)題上，國(guó)人首先想到并且希望做到的，就是用刑法嚴(yán)懲。當(dāng)然，貪官外逃給國(guó)家聲譽(yù)造成損失，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)危害，對(duì)其嚴(yán)懲在理論上并無(wú)不妥。但通過(guò)對(duì)很多發(fā)展中國(guó)家，特別是我國(guó)打擊外逃貪官實(shí)踐的研究，發(fā)現(xiàn)通過(guò)刑法來(lái)打擊外逃貪官，收效甚微�？陀^理性地分析，刑法在打擊國(guó)內(nèi)腐敗犯罪方面，有民法不可替代的優(yōu)越性，但在打擊國(guó)際腐敗犯罪，如打擊貪官外逃方面，卻有著難以逾越的局限性：

　�。�1）各國(guó)意識(shí)形態(tài)不同，使利用刑事法打擊外逃貪官面臨重重關(guān)卡。各國(guó)由于政治、宗教、文化和自然等因素的影響，意識(shí)形態(tài)千差萬(wàn)別，對(duì)同一事件的看法，可能迥然不同。在引渡問(wèn)題上，國(guó)際引渡有三條規(guī)則，一是“政治犯不予引渡”的原則。但在何為政治犯這個(gè)基本問(wèn)題上，不同國(guó)家有不同的看法，外逃貪官往往鉆這個(gè)空子。一些西方國(guó)家也經(jīng)常以此為借口拒絕引渡。又如，中國(guó)在判決走私、賄賂、貪污等重大犯罪案件的罪犯時(shí)，經(jīng)常大量適用死刑，而很多國(guó)家判決標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至有些國(guó)家已經(jīng)廢除死刑，這也是他們?cè)谑欠瘛耙�渡”�?wèn)題上難下決心的原因；
二是“雙重歸罪”原則。兩個(gè)國(guó)家對(duì)同一罪行可能得出不同結(jié)論，被請(qǐng)求國(guó)可能以有關(guān)罪行在該國(guó)不構(gòu)成犯罪為由拒絕引渡；
三是“同一原則”。請(qǐng)求國(guó)在引渡之后，只能依照引渡時(shí)的理由進(jìn)行審理，不能擅自改變指控，也不能將嫌犯轉(zhuǎn)引渡給第三國(guó)。另外，一些貪官在被要求引渡后提出訴訟，而訴訟案的審理有可能曠日持久，使罪犯遲遲不能繩之以法。

　�。�2）國(guó)家主權(quán)原則是利用刑事法打擊外逃貪官的又一障礙。沒(méi)有任何國(guó)家愿意在自己的領(lǐng)土上實(shí)施他國(guó)刑法。在國(guó)際法上，國(guó)家沒(méi)有引渡的義務(wù)，除非條約另有規(guī)定。一國(guó)是否接受他國(guó)的引渡請(qǐng)求，在沒(méi)有條約義務(wù)的情況下，由被請(qǐng)求國(guó)自行決定。而且，可引渡的犯罪還必須是請(qǐng)求引渡國(guó)和被請(qǐng)求引渡國(guó)都認(rèn)為是犯罪的行為。這也正是那些貪官逃往與中國(guó)制度差異很大的國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等西方國(guó)家的原因。

　�。�3）刑事法特別注重證據(jù)，而外逃貪官的犯罪證據(jù)往往難以確定。原因有三：一是腐敗犯罪最大的特點(diǎn)在于它侵犯的客體是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而不是像強(qiáng)奸罪那樣有直接的、具體的受害個(gè)人，可以直接提起訴訟，所以取證十分不易。二是由于外逃貪官損害的是公共利益，涉案人往往都是腐敗行為的受益者，為逃避刑法制裁和保護(hù)既得利益，涉案人容易形成攻守同盟。三是一些腐敗犯罪帶有跨國(guó)性，許多國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人或金融企業(yè)工作人員，就是利用職務(wù)之便和專業(yè)技能不留痕跡地將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去的，外逃貪官實(shí)施的犯罪行為和產(chǎn)生的犯罪結(jié)果可能涉及幾個(gè)國(guó)家，取證的難度很大。

　�。�4）國(guó)際刑警組織在利用刑事法懲處跨國(guó)犯罪的過(guò)程中發(fā)揮的作用有限。國(guó)際刑警組織在各國(guó)并無(wú)執(zhí)法權(quán)，其基本職能只是交換情報(bào)、通報(bào)通緝要犯而已。各國(guó)警察當(dāng)局對(duì)別的國(guó)家發(fā)出的紅色通緝令是否愿意協(xié)助執(zhí)行還取決于諸多因素，如意識(shí)形態(tài)的不同導(dǎo)致對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)知的差異、對(duì)證據(jù)認(rèn)可的差異等，且國(guó)際刑警組織辦案程序曠日持久，司法效率受到極大損害。

　　留在國(guó)內(nèi)的貪官雖然破壞了社會(huì)的公平與正義，但其腐敗所得仍然在國(guó)內(nèi)消費(fèi)或者投資，其危害要大大小于那些外逃貪官。外逃貪官腐敗所得的資金大量逃往國(guó)外，削弱了我國(guó)國(guó)內(nèi)建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，限制了技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，影響了我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和政府運(yùn)用貨幣政策的能力，無(wú)疑會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。因此，打擊外逃貪官，追繳外逃資金是重中之重。以民法為武器，先用民法追繳外逃貪官的腐敗所得，再用刑事程序引渡外逃貪官，則可大大減少外逃貪官帶來(lái)的損失。

　　由于民法的復(fù)雜性，一直以來(lái)我國(guó)很少有人認(rèn)為可以利用它來(lái)打擊腐敗。然而，民法在國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)中的巨大潛力，將會(huì)使其發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，成為除刑法之外懲治腐敗的又一利器。

　　首先，民事程序更為簡(jiǎn)便、有效。相對(duì)于刑事案件，民事案件從立案審查、交換證據(jù)到開(kāi)庭審理都較為簡(jiǎn)便、靈活，在當(dāng)事人不到庭的情況下亦可作出缺席判決，可以兼顧法律的公平和效率。

　　其次，民事審判對(duì)舉證責(zé)任的要求相對(duì)比較寬松。刑事案件的舉證責(zé)任十分嚴(yán)格，證據(jù)鏈要求縝密，不能有絲毫的漏洞。刑事訴訟對(duì)證據(jù)要求的嚴(yán)格在保障人權(quán)方面確實(shí)起到了很大的作用，但它同時(shí)也使許多犯罪行為逃脫了法律的制裁。在民事訴訟中，舉證責(zé)任相對(duì)寬松，易于確定違法者的民事責(zé)任。

　　再次，民法的適用范圍廣泛。由于意識(shí)形態(tài)及政治因素等的影響，各國(guó)的刑法差異較大。各國(guó)刑法對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定、量刑的標(biāo)準(zhǔn)、刑罰的手段等各不相同。但民法的基本原則在全世界是大致相同的，相對(duì)于刑法，民法在懲治腐敗的國(guó)際合作中，適用范圍更為廣泛。

　　最后，民事判決更容易得到執(zhí)行。這不僅解決了因刑事程序的缺陷和國(guó)際刑警組織的局限所不能解決的執(zhí)行難問(wèn)題，而且在外逃貪官因種種原因無(wú)法引渡的情況下，通過(guò)民事程序也可較為順利地追繳貪官外逃所攜走的巨額贓款，挽回國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失，使外逃貪官無(wú)法從腐敗中獲得收益。

　　西方國(guó)家在法律實(shí)踐中，對(duì)公職人員貪瀆行為的懲處，除了刑事懲處外，往往并科以民事賠償，而我國(guó)僅從刑事處罰的角度，只規(guī)定了國(guó)家工作人員在行使職權(quán)時(shí)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)、人民利益損害的責(zé)任，這樣不利于保護(hù)國(guó)家和人民的利益，不利于有效制止貪污腐敗行為。

　　在衡平法系的國(guó)家，國(guó)家可以提起訴訟，沒(méi)收腐敗官員貪污所得的所有資產(chǎn)，特別是在腐敗官員已經(jīng)揮霍了這些貪污盜竊來(lái)的資產(chǎn)后，國(guó)家也可以提出訴訟請(qǐng)求，以腐敗官員違反“受托義務(wù)”為名，要求獲得賠償。一些國(guó)家還鼓勵(lì)和支持那些因?yàn)楦瘮⌒袨槭艿綋p害的個(gè)人或組織向腐敗官員提出賠償請(qǐng)求，撤銷那些因賄賂而簽訂的合同，宣布其無(wú)效。這種針對(duì)腐敗行為的民事賠償制度的確立，大大遏制了腐敗行為的發(fā)生。如果腐敗官員意識(shí)到日后可能會(huì)受到國(guó)家的起訴，并會(huì)受到賠償與原來(lái)受賄所得數(shù)額相等或加倍的處罰，他們就不得不三思而后行。這種“二次支付”的成本，將會(huì)抵消原來(lái)因賄賂導(dǎo)致的價(jià)格扭曲因素的作用。如英國(guó)現(xiàn)正試用這種方法打擊政府官員的貪污腐敗。又如菲律賓前總統(tǒng)馬科斯腐敗案，馬斯科夫婦逃亡到美國(guó)的夏威夷后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政府不僅追究馬科斯的刑事責(zé)任，還要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，依法剝奪了他許多財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至在馬科斯客死他鄉(xiāng)多年后，其遺孀伊梅爾達(dá)還不斷遭到腐敗指控。

　　歐盟國(guó)家在利用民法反腐方面做出了有益的嘗試。歐盟理事會(huì)為此制定了包括《反腐敗民法公約》在內(nèi)的一系列反腐公約�！斗锤瘮∶穹ü�約》是一項(xiàng)獨(dú)特的民法公約，其主要精神是通過(guò)民事程序來(lái)為腐敗受害者提供賠償，把國(guó)家直接作為腐敗的受害者，通過(guò)起訴要求腐敗行為人賠償。利用民法方式反腐，獲得了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同，符合國(guó)際潮流，值得我們借鑒。

　�。ㄈ�）積極靈活地尋求國(guó)際合作解決貪官外逃贓款的處理問(wèn)題

　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定了兩種形式的資產(chǎn)追回機(jī)制。第53條規(guī)定的直接追回機(jī)制為：資產(chǎn)流出國(guó)在其資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到國(guó)外時(shí)，可以通過(guò)直接在資產(chǎn)流入國(guó)提起民事訴訟，主張對(duì)該財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。第54條規(guī)定的間接追回機(jī)制為：資產(chǎn)流出國(guó)在其資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到國(guó)外時(shí)，可以向資產(chǎn)流入國(guó)發(fā)出令狀（沒(méi)收令、凍結(jié)令或扣押令），要求資產(chǎn)流入國(guó)沒(méi)收、凍結(jié)或扣押腐敗犯罪所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，資產(chǎn)流入國(guó)發(fā)現(xiàn)本國(guó)有因腐敗犯罪轉(zhuǎn)移來(lái)的資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)資產(chǎn)流出國(guó)發(fā)出的令狀或者根據(jù)本國(guó)的法律將這些財(cái)產(chǎn)沒(méi)收、凍結(jié)或扣押，最終返還給資產(chǎn)流出國(guó)。為了積極追繳外逃貪官的腐敗所得，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》精神，中國(guó)應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：

　　1.建立聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)，進(jìn)行跨國(guó)聯(lián)合偵查。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第49條規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定或者安排，以便有關(guān)主管機(jī)關(guān)可以據(jù)以就涉及一國(guó)或者多國(guó)偵查、起訴或者審判程序事由的事宜建立聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)”，也“可以在個(gè)案基礎(chǔ)上商定進(jìn)行這類聯(lián)合偵查�！敝袊�(guó)已加入國(guó)際刑警組織，可以在國(guó)際刑警組織的幫助下，與相關(guān)國(guó)家直接進(jìn)行談判、協(xié)商，針對(duì)具體的案例，與相關(guān)國(guó)家建立聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)，提高工作效率，節(jié)約偵查追捕的成本。

　　2.加強(qiáng)證據(jù)收集方面的國(guó)際合作。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第46條第4款規(guī)定，“締約國(guó)主管機(jī)關(guān)如果認(rèn)為與刑事事項(xiàng)有關(guān)的資料可能有助于另一國(guó)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行或者順利完成調(diào)查和刑事訴訟程序，或者可以促成其根據(jù)本公約提出請(qǐng)求，則在不影響本國(guó)法律的情況下，可以無(wú)須事先請(qǐng)求而向該另一國(guó)主管機(jī)關(guān)提供這類資料�！钡�46條第10款規(guī)定，“在滿足特定情況的前提下，在一締約國(guó)內(nèi)被羈押或者服刑的人，可以被‘移送’到另一締約國(guó)‘進(jìn)行辨認(rèn)、作證或者提供其他協(xié)助’。”

　　3.建立刑事缺席審判制度并完善相關(guān)的法律法規(guī)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，締約國(guó)（特別是資產(chǎn)流出國(guó)）應(yīng)當(dāng)建立刑事缺席審判程序，以便在腐敗分子因各種原因特別是因外逃而無(wú)法出席審判時(shí)，法院能不經(jīng)定罪而直接作出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的裁判。但在中國(guó)，根據(jù)六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院只有在作出判決時(shí)才能決定沒(méi)收贓款贓物，而由于中國(guó)沒(méi)有刑事缺席審判制度，法院只有在被告人在案的情況下，才能開(kāi)庭審判并作出判決，這必然導(dǎo)致在腐敗分子因潛逃、死亡等原因無(wú)法出席法庭審判時(shí)，中國(guó)將無(wú)法作出沒(méi)收其犯罪所得的生效裁判。這就給利用公約申請(qǐng)資產(chǎn)流入國(guó)追回資產(chǎn)造成了嚴(yán)重阻礙。為避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，中國(guó)應(yīng)建立刑事缺席審判制度，以便在被追訴人不在案的情況下，也能依法對(duì)其起訴、審判，并在證據(jù)確鑿的情況下，依法對(duì)其作出判決，包括沒(méi)收犯罪所得的裁判。凍結(jié)、扣押適用條件的缺位，導(dǎo)致中國(guó)的搜查令和扣押令在國(guó)外很難得到執(zhí)行。

　　根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》關(guān)于資產(chǎn)追回機(jī)制的有關(guān)規(guī)定，資產(chǎn)流出國(guó)的法院或主管機(jī)關(guān)可以向資產(chǎn)流入國(guó)發(fā)出凍結(jié)令或者扣押令，資產(chǎn)流入國(guó)在接到凍結(jié)令或扣押令時(shí)應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行，但執(zhí)行的前提是“該凍結(jié)令或者扣押令必須提供合理的根據(jù)，使被請(qǐng)求國(guó)相信有充足理由采取這種行動(dòng)�！比欢�在中國(guó)，由于針對(duì)財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)和扣押措施并不被認(rèn)為是強(qiáng)制措施，因而立法對(duì)凍結(jié)和扣押的規(guī)定非常粗疏，沒(méi)有規(guī)定凍結(jié)和扣押的適用條件。這種立法上的疏漏，導(dǎo)致中國(guó)司法實(shí)踐中凍結(jié)和扣押措施的適用比較混亂，凍結(jié)和扣押的條件依附于逮捕甚至是立案的條件，公安司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有合理根據(jù)的情況下，也可以隨意簽發(fā)凍結(jié)令和扣押令。這種狀況的存在很可能導(dǎo)致中國(guó)法院和有關(guān)主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的凍結(jié)令和扣押令，因無(wú)法達(dá)到公約規(guī)定的有“合理的根據(jù)”的要求而被資產(chǎn)流入國(guó)拒絕執(zhí)行，從而給中國(guó)的資產(chǎn)追回工作造成障礙。為解決這一問(wèn)題，中國(guó)在立法時(shí)應(yīng)擴(kuò)充強(qiáng)制措施的種類，將針對(duì)財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)和扣押措施也納入強(qiáng)制措施體系之中，并為其設(shè)定嚴(yán)格的適用條件，從而使中國(guó)關(guān)于凍結(jié)和扣押的規(guī)定符合公約的要求，以便為中國(guó)追回外逃資產(chǎn)消除障礙。當(dāng)然，也可考慮向腐敗贓款逃往國(guó)的有權(quán)法院提起民事訴訟，在該國(guó)通過(guò)民法手段直接追繳外逃贓款。

　　4.承認(rèn)并履行補(bǔ)償合理追繳費(fèi)用法律制度的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)在締結(jié)條約時(shí)明確提出“補(bǔ)償”問(wèn)題。這與國(guó)際法的根本宗旨和基本精神并不違背，對(duì)請(qǐng)求國(guó)的合理支出進(jìn)行補(bǔ)償，體現(xiàn)了公平互利原則。需要注意的是，在締結(jié)條約時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定“合理費(fèi)用”的范圍，如扣押、凍結(jié)、沒(méi)收時(shí)所發(fā)生的費(fèi)用等。還應(yīng)規(guī)范補(bǔ)償程序，可采用預(yù)先支付一定費(fèi)用的方式，鼓勵(lì)請(qǐng)求方積極地進(jìn)行追繳。

　　5.建立“收益分享”制度。按“貢獻(xiàn)”劃分層次，或在與外國(guó)締結(jié)的條約中，規(guī)定“收益分享”的要求。借鑒美國(guó)關(guān)于“收益分享”制度的規(guī)定，制定“分享協(xié)議”，解決我國(guó)外逃資金追繳難的問(wèn)題�！胺窒怼敝贫鹊拇_立，是適應(yīng)新形勢(shì)所作的必要調(diào)整，將有助于打擊外逃貪官的囂張氣焰，追回贓款，調(diào)動(dòng)各國(guó)合作的積極性。另外，“分享”制度“應(yīng)當(dāng)注意將這種分享與向犯罪受害人履行的民事返還以及補(bǔ)償協(xié)助方為執(zhí)行具體的合作行為而支付的費(fèi)用區(qū)別開(kāi)來(lái)”。

　　6.建立專門的基金組織。為解決追繳外逃資金必需的前期經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，可以建立一個(gè)專門的基金組織。該組織的資金來(lái)源可以由有追繳外逃資金責(zé)任并與之相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、集體、個(gè)人捐助，更多的可以從我國(guó)協(xié)助他國(guó)在追繳贓款所得的共享利益中劃撥。該基金組織主要為本國(guó)和他國(guó)在國(guó)際司法協(xié)助中，對(duì)外逃貪官的資金追繳提供資金支持；
獎(jiǎng)勵(lì)在追繳中表現(xiàn)突出的有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人，從而實(shí)現(xiàn)“將分享的資金轉(zhuǎn)換為開(kāi)展有關(guān)國(guó)際司法合作的資源”。對(duì)外逃貪官難以制裁的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，決定了我國(guó)必須清醒地認(rèn)識(shí)到，只有加強(qiáng)國(guó)際合作，在互惠互信的基礎(chǔ)上提高追繳效率，才能加大對(duì)外逃貪官的打擊和震懾力度。

　　7.通過(guò)民法對(duì)國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償。把“國(guó)家”作為腐敗的受害者，而不是像以前那樣，把國(guó)家看作是滋生和制造腐敗的病灶、溫床甚至同謀。從法律的角度而言，腐敗官員以種種偷龍轉(zhuǎn)鳳、瞞天過(guò)海方式貪污盜竊來(lái)的錢財(cái)無(wú)疑屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。而從技術(shù)角度來(lái)看，他們收受的賄賂則是替國(guó)家托管的。同時(shí)，民法也應(yīng)該清楚的規(guī)定，只有經(jīng)過(guò)了國(guó)家的裁量，通過(guò)腐敗手段獲得的合同才是可執(zhí)行的。這可以讓國(guó)家為自己的利益和公眾利益做出決定：是否要受一個(gè)被腐敗污染了的合同約束。在國(guó)家這方面，為了防止對(duì)這種合同的任意處置，國(guó)家應(yīng)該授權(quán)給一個(gè)更高級(jí)的法院，該法院應(yīng)該有權(quán)調(diào)查授予合同的情形，如果腐敗的產(chǎn)生是由于授予合同中的一個(gè)因素所致，法院就應(yīng)該有權(quán)宣布合同無(wú)效。在這樣的情勢(shì)下，如果投標(biāo)人意識(shí)到這種合同背后的風(fēng)險(xiǎn)，那么，就有可能減少腐敗行為。

　　8.通過(guò)民法對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償。法律應(yīng)賦予公民對(duì)貪官行為的訴訟權(quán)，這是因?yàn)椋�貪官的行為�?duì)公民個(gè)人或者機(jī)關(guān)、團(tuán)體造成了損害，對(duì)這種損害國(guó)家負(fù)有潛在的責(zé)任。如果可以證明政府在行政管理方面確實(shí)存在疏忽和過(guò)失，那么，那些因腐敗的政府采購(gòu)行為而遭受損失的人，就具有獲得賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求權(quán)利。歐洲委員會(huì)《反腐敗民法公約》規(guī)定，對(duì)因?yàn)楦瘮〉墓�共官員行為而受到傷害者，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任、提供補(bǔ)償。但這并不意味著國(guó)家希望公民都去告政府的各個(gè)部門，事實(shí)上，為了避免他們?nèi)テ鹪V國(guó)家，國(guó)家應(yīng)該鼓勵(lì)公民去起訴那些貪官，也就是違法者。國(guó)家可以非常簡(jiǎn)單地證明，造成損失的責(zé)任在于行賄或受賄（或者雙方）的個(gè)人或者實(shí)體。例如，如果政府官員在公共采購(gòu)中玩弄花招，落標(biāo)者則可因其私人利益受到腐敗傷害而對(duì)具體的違法者提起訴訟。

　　四、結(jié)論

　　資金是外逃貪官在國(guó)外的主要生活來(lái)源，貪官外逃帶走巨額資金，給國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成巨大損失，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序。因此，阻止腐敗貪官外逃前將其在國(guó)內(nèi)收斂的腐敗資金逃往國(guó)外，預(yù)防與懲治貪官外逃，必須從經(jīng)濟(jì)上采取相應(yīng)的對(duì)策措施。

　　創(chuàng)新反洗錢機(jī)制。日益猖獗的洗錢犯罪嚴(yán)重威脅國(guó)家安全、危及全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為有效打擊洗錢犯罪，各國(guó)及國(guó)際社會(huì)紛紛制訂相關(guān)法律和制度予以懲治，而我國(guó)反洗錢現(xiàn)狀與國(guó)際社會(huì)相比仍存在較大差距，處于較為滯后的局面。故應(yīng)當(dāng)完善反洗錢立法，具體包括建構(gòu)多層次的反洗錢法律體系、制定單獨(dú)的反洗錢法、提升反洗錢法律地位、擴(kuò)大反洗錢犯罪的范圍、增加相關(guān)罪名擴(kuò)大洗錢罪外延、加大對(duì)洗錢罪的處罰力度；
進(jìn)一步完善中國(guó)反洗錢措施，具體措施有建立健全國(guó)家反洗錢聯(lián)席會(huì)議制度、建立和完善中國(guó)金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作制度、完善反洗錢的柜臺(tái)監(jiān)管制度，全面實(shí)行金融交易審查、大額交易報(bào)告與可疑交易報(bào)告制度，建立健全交易記錄與記錄保存制度和建立健全中國(guó)反洗錢的金融監(jiān)管制度；
加強(qiáng)反洗錢工作的國(guó)際合作，包括在反洗錢法律規(guī)范方面與國(guó)際接軌，盡快加入反洗錢的國(guó)際組織和加強(qiáng)反洗錢國(guó)際信息交流與共享等。

　　建立民法追繳外逃贓款機(jī)制。由于各主權(quán)國(guó)家意識(shí)形態(tài)不同、貪官犯罪證據(jù)難以確定、國(guó)際刑警組織作用有限等原因，使得刑事程序在國(guó)際反腐敗合作中具有不可逾越的局限性。比較而言，民法適用范圍廣泛、民事程序更為簡(jiǎn)便和有效、舉證責(zé)任較寬松。西方國(guó)家已將對(duì)腐敗官員科以民事賠償運(yùn)用到法律實(shí)踐中。因此，除了追究貪官刑事責(zé)任，我國(guó)也應(yīng)通過(guò)建立聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)加強(qiáng)證據(jù)收集方面的國(guó)際合作，建立刑事缺席審判制度并完善相關(guān)法律法規(guī)，承認(rèn)并履行補(bǔ)償合理追繳費(fèi)用法律制度的規(guī)定，建立“收益分享”制度、建立專門基金，以及利用民法對(duì)國(guó)家及公民個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)仁侄魏痛胧�，追究貪官的民事�?zé)任，從而更好地保護(hù)國(guó)家和人民利益，有效打擊貪官攜款外逃。

　　注釋：

　�、僭鲈O(shè)該罪的法律依據(jù)為《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》第3條第1款（c ）項(xiàng)（一）目，對(duì)“在收取財(cái)產(chǎn)時(shí)，明知財(cái)產(chǎn)得自按本款（a ）項(xiàng)確定的犯罪或參與此種犯罪而獲取、占有或使用該財(cái)產(chǎn)”的行為規(guī)定為犯罪。

　�、谶@六項(xiàng)職責(zé)具體是：擔(dān)負(fù)統(tǒng)一監(jiān)管、協(xié)調(diào)金融機(jī)構(gòu)反洗錢工作；
研究和制定金融機(jī)構(gòu)的反洗錢戰(zhàn)略、規(guī)劃和政策；
制定反洗錢工作制度；
制定大額和可疑人民幣資金交易報(bào)告制度；
建立支付交易監(jiān)測(cè)系統(tǒng)；
對(duì)支付交易進(jìn)行監(jiān)測(cè)等。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]Michael Dooley ，1986."Country Specific Risk Premiums ，CapitalFlight and Net Investment Income Payments in Selected Developing Countries."IMF Department Memorandum.1986，17.

　　[2]The World Bank ，1985.World Development Report.Washington D.C.，World Bank.

　　[3]Tonell.A，1992."The Tragedy of Commons and Economics Growth：Why Does Capital Flow from Poor to Rich Countries？"Journal of PoliticalEconomy ，100（6）：1208—1231.

　　[4]崔蕾，2005：“論完善我國(guó)反洗錢配套制度”，《經(jīng)濟(jì)論壇》，2005，12：84—85.

　　[5]黃風(fēng)，2002：“關(guān)于追繳犯罪所得的國(guó)際司法合作問(wèn)題研究”，《政治與法律》，2002，5：20.

　　[6]梅育新，2004：“外逃資金熱涌離岸金融天堂：我國(guó)亟待圍堵資本外逃出口”，《發(fā)展》，2004，12：78.

　　[7]邵沙平，1998：《跨國(guó)洗錢的法律控制》，武漢：武漢大學(xué)出版社。

　　[8]蘇薇、金紅希，2004：“費(fèi)用補(bǔ)償和收益‘分享’之我見(jiàn)——從〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉談我國(guó)外逃貪官贓款的追繳問(wèn)題”，《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004，6.

　　[9]王明高等，2004：《中國(guó)新世紀(jì)懲治腐敗對(duì)策研究》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社。

　　[10]王綽中，2002：“外企避稅大陸年損300億人民幣”，臺(tái)灣：《中國(guó)時(shí)報(bào)》，2002-06-30.

　　[11]刑毓靜，2001：“當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)資本外逃測(cè)算的比較與評(píng)論”，www.china/review.com

　　[12]徐萍，2005：“關(guān)于反洗錢立法的思考”，《東北師范大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，4：43—44.

　　[13]張紅地，2003：“論我國(guó)反洗錢犯罪立法及措施的完善”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究論壇，2003-11-05.

　　[14]甄進(jìn)興，2000：《洗錢犯罪與對(duì)策》，北京：東方出版社。

　　「標(biāo)題注釋」本文系國(guó)家社科基金后期資助重大委托項(xiàng)目《中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究》（立項(xiàng)號(hào)：05PHQ008）的階段成果。

　　「作者簡(jiǎn)介」王明高，中南大學(xué)管理科學(xué)與工程博士研究生。

相關(guān)熱詞搜索：外逃 懲治 貪官 機(jī)制 資金