【摘要】一般而言，國(guó)際法是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)的法律體系，由國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支所構(gòu)成。為深入剖析國(guó)際法的內(nèi)涵、外延及其體系構(gòu)成，本文首先對(duì)國(guó)際法體系的內(nèi)部構(gòu)成及其與國(guó)內(nèi)法體系之間的關(guān)系，在現(xiàn)有理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，作出了必要而又扼要的梳理，然后詳細(xì)介紹了國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、基本原則、調(diào)整對(duì)象和組成部分，并以此為基礎(chǔ)，比較了三者之間的聯(lián)系和區(qū)別、分析與確定了其間的法律效力位階關(guān)系；
最后，列舉了目前國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的基本熱點(diǎn)問(wèn)題，并一一做出簡(jiǎn)要的法律評(píng)析。

　　特別需要指出的是：結(jié)合著國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域的最新研究成果以及導(dǎo)師的啟示，本文獨(dú)辟奇徑地提出了對(duì)于國(guó)際法及其構(gòu)成以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互之間法律效力位階高低關(guān)系的全新見解，并且深入具體地探討了國(guó)際強(qiáng)行法的概念及其內(nèi)涵、探討了國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法的其它三大分支之間的上位與下位位階關(guān)系，并且還得出了“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)相互并列但卻相輔相成地隸屬于整個(gè)法律體系的有機(jī)組成部分、它們之間的位階關(guān)系必須根據(jù)具體情況來(lái)加以確定”的結(jié)論。

　　【關(guān)鍵詞】國(guó)際法；
概念；
體系構(gòu)成

　　引言　

　　國(guó)際法、國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一組相互關(guān)聯(lián)的基本概念；
厘清這個(gè)概念組中每一基本概念的明確內(nèi)涵、外延以及各個(gè)概念之間的相互關(guān)系，不僅是學(xué)習(xí)國(guó)際法學(xué)的必經(jīng)之路和必要前提，而且也是國(guó)際法學(xué)理論界長(zhǎng)期研究和討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文以國(guó)際法的概念及其體系構(gòu)成作為切入點(diǎn)，嘗試對(duì)于上述理論問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和詳盡的分析，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合著對(duì)于熱點(diǎn)時(shí)事問(wèn)題的評(píng)析，去為理論尋找到現(xiàn)實(shí)支撐、去體現(xiàn)理論指導(dǎo)實(shí)際、理論聯(lián)系實(shí)際的重大意義�！�

　　一、國(guó)際法的概念及其內(nèi)涵與外延　

　　（一）國(guó)際法的概念　

　　一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際法（international law）的概念，有廣義與狹義之分。　

　　1.廣義的國(guó)際法　

　　廣義的國(guó)際法乃是指一切調(diào)整國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各活動(dòng)和現(xiàn)象的原則、習(xí)慣、規(guī)則等法律規(guī)范的總稱。在這個(gè)意義上，國(guó)際法是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的法律體系，包括眾多的國(guó)際法部門。　

　　2.狹義的國(guó)際法　

　　狹義的國(guó)際法則僅指國(guó)際公法，這是國(guó)際法法律體系當(dāng)中的一個(gè)分支，主要調(diào)整國(guó)家間的關(guān)系。關(guān)于其具體的概念，　

　　本文中的國(guó)際法皆取其廣義概念；
當(dāng)著論及狹義國(guó)際法時(shí)，則均以國(guó)際公法稱之，以示區(qū)別�！�

　�。ǘ�）國(guó)際法的內(nèi)涵　

　　要把國(guó)際法的主要內(nèi)容包括在一個(gè)完整而簡(jiǎn)明的定義里，是不易做到的。

[2]但可以認(rèn)為所謂國(guó)際法的內(nèi)涵，就是指調(diào)整各種國(guó)際的、區(qū)際的、國(guó)家之間的或一國(guó)涉外的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)現(xiàn)象的法律規(guī)范的總稱。這些社會(huì)關(guān)系或社會(huì)現(xiàn)象包含了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等國(guó)際社會(huì)生活的方方面面。　

　�。ㄈ�）國(guó)際法的外延　

　　傳統(tǒng)意義上的國(guó)際法的外延包括了國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支。但隨著國(guó)際法的理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一外延的概括逐漸顯現(xiàn)出其局限：它越發(fā)不能囊括一些特別的國(guó)際法規(guī)范和解釋一些特別的國(guó)際法實(shí)踐。于是，國(guó)際強(qiáng)行法作為一個(gè)有著悠久歷史的國(guó)際法律規(guī)范體系，逐漸從傳統(tǒng)分類下的模糊而尷尬的定位中解脫出來(lái)，成為國(guó)際法外延的又一重要的獨(dú)立組成部分。故可言，當(dāng)今的國(guó)際法已不限于國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。效力高于此三者之上，統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)國(guó)際法部門的國(guó)際強(qiáng)行法成為了國(guó)際法所不可或缺的重要組成部分。　

　　二、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互關(guān)系及其意義　

　　國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：其一，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是屬于同一法律體系，還是分屬于兩個(gè)不同的法律體系？其二，是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法或是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，還是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法并駕齊驅(qū)、不分軒輊？—— 這就是關(guān)于“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是一元還是多元關(guān)系”以及“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的相互位階關(guān)系”的基本問(wèn)題。據(jù)此，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，既是國(guó)際法的最重要、最基本的理論問(wèn)題，也是涉及到各國(guó)正確適用國(guó)際法的重大實(shí)踐問(wèn)題，故必須首先對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的討論�！�

　�。ㄒ唬﹪�(guó)際法與國(guó)內(nèi)法位階劃分的現(xiàn)有理論　

　　自19世紀(jì)以來(lái)，西方國(guó)際法學(xué)者在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論上提出了三種不同主張：即國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)、國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)及國(guó)際與國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)。前兩種學(xué)說(shuō)被歸結(jié)為“一元論”，第三種學(xué)說(shuō)為“二元論”�！�

　　１.國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)　

　　國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系，國(guó)際法從屬于國(guó)內(nèi)法，國(guó)家的意志是絕對(duì)的、無(wú)限的，國(guó)際法的效力來(lái)自于國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法只有依靠國(guó)內(nèi)法才有法律效力。這一學(xué)說(shuō)盛行于19世紀(jì)末，由德國(guó)國(guó)際法學(xué)者所倡導(dǎo)，主要代表人物是耶利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和文策爾等人�！�

　　依現(xiàn)代國(guó)際法分析，該學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤主要有三：首先，理論上缺乏依據(jù)。依此學(xué)說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都可以擁有從屬于本國(guó)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法，這樣，各國(guó)國(guó)家都可以有自己的國(guó)際法。此說(shuō)實(shí)質(zhì)上改變了國(guó)際法性質(zhì)，使其成了各國(guó)的“對(duì)外公法”。其次，該學(xué)說(shuō)的核心錯(cuò)誤在于，其抹煞了國(guó)際法的作用，從根本上否定國(guó)際法存在的意義。再次，這種把國(guó)家意志絕對(duì)化，從而否定國(guó)際法效力的做法，是為了適應(yīng)強(qiáng)國(guó)向外侵略擴(kuò)張的需要，以達(dá)到把本國(guó)的意志強(qiáng)加于國(guó)際社會(huì)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治全世界的目的�！�

　　２.國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)　

　　國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是同一法律體系的兩個(gè)部門，但在法律效力等級(jí)上，認(rèn)為國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法，屬于低層級(jí)規(guī)范，在效力上依靠國(guó)際法，國(guó)際法有權(quán)要求將違反國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法廢除；
而國(guó)際法的效力依靠于“最高規(guī)范”——“國(guó)際社會(huì)的意志必須遵守”。這一主張的代表人物有第一次世界大戰(zhàn)后的狄驥、波利蒂斯、費(fèi)德羅斯、孔茲和第二次世界大戰(zhàn)后的凱爾森、杰塞普等等。　

　　從現(xiàn)代國(guó)際法的觀點(diǎn)看，這一學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤在于：第一，其金字塔型的“法律階梯”在法理上難以構(gòu)成，各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中各國(guó)共同意志下的“最高規(guī)范”難以形成；
第二，其核心錯(cuò)誤在于“否定了國(guó)家主權(quán)”；
第三，該學(xué)說(shuō)的結(jié)果是要否定國(guó)家意志，否定國(guó)家主權(quán)，以為帝國(guó)主義的侵略擴(kuò)張，制訂“世界法”，建立“世界政府”提供理論根據(jù)�！�

　�。�.國(guó)際法國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)　

　　國(guó)際法國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩種不同的法律體系，它們調(diào)整的對(duì)象、主體、淵源、效力根據(jù)等方面都不同，兩者各自獨(dú)立，互不隸屬。認(rèn)為國(guó)內(nèi)法的效力根據(jù)是一國(guó)的意志，而國(guó)際法的效力根據(jù)是多國(guó)的“共同意志”，因而兩者互不隸屬，處于對(duì)等而對(duì)立的地位。其代表人物有特里佩爾、安齊洛蒂和奧本海及當(dāng)代的費(fèi)茨摩里斯、盧梭等。這種學(xué)說(shuō)的不當(dāng)之處在于：過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的不同，而忽略了其相互間的聯(lián)系，以致造成兩者的對(duì)立�！�

　�。�.我國(guó)學(xué)界通說(shuō)　

　　我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，但由于國(guó)家是國(guó)內(nèi)法的制訂者，又是國(guó)際法制訂的參與者，所以兩者彼此之間有著密切的聯(lián)系，互相滲透，互相補(bǔ)充，而非互相排斥和對(duì)立。國(guó)家在制訂國(guó)內(nèi)立法時(shí)要考慮到國(guó)際法的規(guī)范要求，在參與制訂國(guó)際條約時(shí)也要注意到其國(guó)內(nèi)法的原則立場(chǎng)�！�

　�。ǘ�）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的再梳理　

　�。�.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)法律體系　

　　盡管國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在一定程度上有著彼此協(xié)調(diào)、互相滲透、互相補(bǔ)充的緊密關(guān)系。但是，從法律特征上分析，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是屬于兩種不同的法律。理由如下：　

　�。ǎ保� 從主體上看，國(guó)內(nèi)法的主體是自然人和法人，而國(guó)際法主要是國(guó)家；

　

　�。ǎ玻� 從調(diào)整對(duì)象看，國(guó)內(nèi)法是規(guī)范國(guó)家與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系，而國(guó)際法主要是規(guī)范國(guó)家間的關(guān)系；

　

　�。ǎ常� 從法律淵源看，國(guó)內(nèi)法主要是國(guó)家的立法，而國(guó)際法主要是條約與習(xí)慣；

　

　�。ǎ矗� 從效力根據(jù)看，國(guó)內(nèi)法是國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)的意志，而國(guó)際法則是各國(guó)間的協(xié)議意志；

　

　�。ǎ担� 從法律實(shí)施看，國(guó)內(nèi)法主要依靠國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)，而國(guó)際法主要依賴各國(guó)的自覺執(zhí)行。

　�。�.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力位階　

　　（１）不同法律體系中法律的效力位階確定的原則　

　　在同一法律體系中，往往有著完善而清晰的法律效力位階排序：上位法優(yōu)于下位法，后法優(yōu)于前法，特別法規(guī)則優(yōu)于一般法規(guī)則，規(guī)則不得違背原則，等等�！�

　　但當(dāng)不同法律體系中的法律發(fā)生沖突，從而必須對(duì)不同法律體系法律的效力進(jìn)行排序，但又因?yàn)檫@些法律分別處于不同的法律體系，進(jìn)而不可能直接判斷兩個(gè)法律何者上位何者下位，何者特別何者一般時(shí)，又應(yīng)如何確定何者效力更優(yōu)先呢？　

　　此時(shí)，必須抽象出該法律規(guī)范背后所保護(hù)的價(jià)值或者立法的價(jià)值取向，對(duì)兩個(gè)價(jià)值進(jìn)行稱量，優(yōu)先保護(hù)較大的價(jià)值，同時(shí)盡可能兼顧另一價(jià)值。從而保護(hù)較大價(jià)值的法律優(yōu)先于保護(hù)較小價(jià)值的法律。　

　　而這樣的價(jià)值稱量并都需要司法者在具體案件中單獨(dú)進(jìn)行，有一些價(jià)值是公認(rèn)具有較大價(jià)值，從而為法律所優(yōu)先并全力保護(hù)的，如基本人權(quán)或者國(guó)家的帶有根本性的利益等。故對(duì)于這些價(jià)值進(jìn)行保護(hù)的法律的效力便確定的具有更為優(yōu)先的效力。　

　�。ǎ玻﹪�(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力位階的確定　

　　依據(jù)上述理論，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法何者優(yōu)先并不能一概而論。簡(jiǎn)單的判定國(guó)際法優(yōu)先，或者國(guó)內(nèi)法優(yōu)先都是不負(fù)責(zé)任在將問(wèn)題簡(jiǎn)單化。　

　　第一，就國(guó)際法體系內(nèi)部而言，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范具有最為優(yōu)先的效力，因?yàn)閲?guó)際強(qiáng)行法所保護(hù)的正是上述所公認(rèn)的最為基礎(chǔ)和重要的價(jià)值，如基本人權(quán)和國(guó)家的基本權(quán)利等。　

　　第二，國(guó)際義務(wù)與國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間若產(chǎn)生沖突，其效力判斷首先要看該國(guó)際義務(wù)本身是否公正合理，若非如此則國(guó)家無(wú)義務(wù)遵守履行之；
再看該國(guó)是否自愿承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，若為被迫，則該國(guó)亦無(wú)義務(wù)遵守履行之；
最后還需要判斷該國(guó)際義務(wù)的履行是否違背了國(guó)內(nèi)法中關(guān)于基本人權(quán)和國(guó)家基本權(quán)利的保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，若違背了這些規(guī)定，則國(guó)家無(wú)須遵守履行之�！�

　　第三，經(jīng)轉(zhuǎn)化或采納而產(chǎn)生國(guó)內(nèi)效力的國(guó)際法，其在國(guó)內(nèi)法律體系中的效力與其轉(zhuǎn)化后形成的國(guó)內(nèi)法的效力等同，或依照國(guó)家對(duì)于采納后的國(guó)際法效力等級(jí)規(guī)定享有相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法效力�！�

　　（三）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐　

　　國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐首先涉及到國(guó)家對(duì)于國(guó)際義務(wù)的履行和遵守，其次也涉及到國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力�！�

　�。�.對(duì)于國(guó)際義務(wù)的履行和遵守　

　�。ǎ保�對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法或國(guó)際習(xí)慣所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，如不得侵略他國(guó)，不得干涉他國(guó)內(nèi)政等，各國(guó)必須無(wú)條件遵守，不得以國(guó)內(nèi)法的不同規(guī)定為由拒絕履行�！�

　�。ǎ玻�對(duì)于非為國(guó)際強(qiáng)行法所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，各國(guó)應(yīng)當(dāng)履行和遵守。但當(dāng)該國(guó)際義務(wù)本身并非公平正當(dāng)時(shí)，或該國(guó)際義務(wù)違背了該國(guó)對(duì)于其國(guó)家基本利益或者國(guó)民基本人權(quán)的保護(hù)，抑或國(guó)家對(duì)于承擔(dān)該義務(wù)的承諾并非處于自愿時(shí)，各國(guó)有權(quán)不履行和遵守這些國(guó)際義務(wù)。　

　�。�.國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力　

　　國(guó)際法的國(guó)內(nèi)效力主要涉及到國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)如何解決兩個(gè)問(wèn)題。　

　�。ǎ保﹪�(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用。　

　　國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用主要是國(guó)際法的兩個(gè)最為主要的淵源即國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際條約如何在國(guó)內(nèi)適用。　

　　首先，國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則而言，大部分國(guó)家認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則若不與現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法相抵觸，可以作為本國(guó)法的一部分來(lái)直接適用，如英、法、德、美、日等國(guó)家�！�

　　其次，國(guó)際條約而言，情況較為復(fù)雜。國(guó)際條約能不能在國(guó)內(nèi)法院適用，能不能直接產(chǎn)生國(guó)內(nèi)效力，取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。各國(guó)的做法有：一種稱為“轉(zhuǎn)化”，即要求所有的條約都必須逐個(gè)經(jīng)過(guò)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法程序轉(zhuǎn)化成為國(guó)內(nèi)法之后，才能在國(guó)內(nèi)適用。另一種稱為“采納”，即原則上所有條約都可以在國(guó)內(nèi)直接適用，不需要國(guó)內(nèi)的立法轉(zhuǎn)化。在國(guó)際實(shí)踐中，單一地采用上述一種方式的國(guó)家不多，多數(shù)國(guó)家都是兩種方式并用�？傊�，國(guó)家加入了一個(gè)條約，即受條約義務(wù)的約束，如果國(guó)內(nèi)法院拒絕適用，國(guó)家應(yīng)對(duì)此行為承擔(dān)違反條約義務(wù)的責(zé)任�！�

　　（２）國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突的解決　

　　對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突的解決，各國(guó)的做法主要有：推定為不沖突；
修改國(guó)內(nèi)法；
優(yōu)先適用國(guó)際法；
優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法；
后法優(yōu)于先法。　

　　三、國(guó)際法的體系構(gòu)成　

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為，國(guó)際法由國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支構(gòu)成。但如前文“國(guó)際法的外延”中所述，國(guó)際強(qiáng)行法作為一個(gè)有著悠久歷史的國(guó)際法律規(guī)范系統(tǒng)，逐漸從傳統(tǒng)分類下的模糊而尷尬的定位中解脫出來(lái)，成為國(guó)際法外延的又一重要的獨(dú)立組成部分�！�

　　本章節(jié)就將遵循這一歷史發(fā)展的脈絡(luò)，先就新興的國(guó)際強(qiáng)行法從概念、特征、調(diào)整對(duì)象與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行介紹和剖析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　再對(duì)于傳統(tǒng)的國(guó)際法三大分支的概念、基本原則、調(diào)整對(duì)象和組成部分，進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹；
并為下一節(jié)深入地討論國(guó)際法各個(gè)構(gòu)成部分的相互關(guān)系，作出必要的準(zhǔn)備�！�

　�。ㄒ唬﹪�(guó)際強(qiáng)行法概述　

　　國(guó)際強(qiáng)行法作為一項(xiàng)新興的法律制度，為國(guó)際法的發(fā)展帶來(lái)了新的動(dòng)力，因而往往被冠以“國(guó)際憲法”、“國(guó)際至高法”的美譽(yù)。

[3] 1969年，“國(guó)際強(qiáng)行法”這一名詞正式載入《維也納條約法公約》。這標(biāo)志著這一法律制度的正式確立。　

　�。�.國(guó)際強(qiáng)行法的概念和特征　

　�。�1）國(guó)際強(qiáng)行法的概念　

　　1969年的聯(lián)合國(guó)《維也納條約法公約》第53條對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的定義是“就適用本公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律是指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法律始得更改之的規(guī)律。”　

　　可見，國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法上一系列具有強(qiáng)制的法律拘束力的特殊原則、習(xí)慣和規(guī)則的總稱，這類規(guī)范由全體國(guó)際社會(huì)成員共同承認(rèn)并接受，具有絕對(duì)強(qiáng)制性�！�

　　（2）國(guó)際強(qiáng)行法的特征　

　　根據(jù)《維也納條約法公約》第53條的規(guī)定，國(guó)際強(qiáng)行法有以下幾項(xiàng)基本特征：
[4]　

　�、伲畤�(guó)際社會(huì)對(duì)于強(qiáng)行法規(guī)范的接受具有整體性�！�

　　 所謂整體性并不是指每一個(gè)國(guó)際社會(huì)成員都必須毫無(wú)例外的全體接受才能導(dǎo)致強(qiáng)行法規(guī)范的強(qiáng)制性，而只需要”絕大多數(shù)的成員表示接受“即可。極個(gè)別國(guó)家的反對(duì)無(wú)損于該規(guī)則的強(qiáng)制性�！�

　　②．強(qiáng)行法規(guī)范的強(qiáng)制效力具有絕對(duì)性�！�

　　 該絕對(duì)強(qiáng)制性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得予以更改；
其二，任何條約或行為如與之相抵觸，歸于無(wú)效，并需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果�！�

　�、郏畯�(qiáng)行法規(guī)范的適用范圍具有普遍性。　

　　國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范適用于國(guó)際社會(huì)的一切成員，毫無(wú)例外�！�

　�、埽畯�(qiáng)行法規(guī)范的范圍具有開放性�！�

　　 隨著國(guó)際社會(huì)日新月異的變化和發(fā)展，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的也將與時(shí)俱進(jìn)，不斷又新的規(guī)范產(chǎn)生，同時(shí)也會(huì)有舊的規(guī)范的修改或者消亡。當(dāng)然，對(duì)于這些新增或修改的限制是嚴(yán)格的，受到”具有同一性質(zhì)的一個(gè)以后的一般國(guó)際法規(guī)則才能予以更改“的限制 [5]——從而保證了強(qiáng)行法規(guī)范效力的絕對(duì)性�！�

　　２.國(guó)際強(qiáng)行法的調(diào)整對(duì)象　

　　國(guó)際強(qiáng)行法的調(diào)整對(duì)象既包括規(guī)范，也包括行為。具體而言，國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣以及國(guó)際法主體的行為都受其約束�！�

　�。ǎ保﹪�(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣�！�

　　任何國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣都不得違背國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范。理論和實(shí)踐于此均無(wú)爭(zhēng)議。毋庸贅述�！�

　　（２）國(guó)際法主體的行為�！�

　　這里的行為既指國(guó)際法主體的締結(jié)行為，也指其在條約領(lǐng)域外所實(shí)施的作為或者不作為。雖然理論上，對(duì)于國(guó)際法主體的行為是否可由國(guó)際強(qiáng)行法調(diào)整尚有爭(zhēng)議 [6]，但眾多實(shí)踐表明，國(guó)際法主體的行為不僅應(yīng)該也現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)為國(guó)際強(qiáng)行法所調(diào)整——如違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或者人權(quán)保護(hù)的國(guó)家行為均因違反國(guó)際強(qiáng)行法而遭到責(zé)難。　

　�。�.國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和組成部分　

　　《維也納條約法公約》雖然首次界定了國(guó)際強(qiáng)行法的概念，但對(duì)于其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)卻并沒(méi)有給出清晰的說(shuō)明。而識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的不明確就直接導(dǎo)致了國(guó)際強(qiáng)行法組成部分構(gòu)成的不明晰�！�

　　盡管如此，對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和組成部分問(wèn)題經(jīng)過(guò)數(shù)十年的探討和發(fā)展，逐步形成了大體一致的普遍認(rèn)識(shí)�！�

　�。ǎ保﹪�(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)　

　　首先，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則是構(gòu)成“國(guó)際公共秩序”的規(guī)則，是為了“國(guó)際社會(huì)作為整體的利益”而存在的。所以，國(guó)際強(qiáng)行法的判定不應(yīng)立足于個(gè)別國(guó)家的需要，而應(yīng)看其是否符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)的需要。唯有如此，國(guó)際強(qiáng)行法才可能具有絕對(duì)性。這一點(diǎn)也得到了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的認(rèn)同和支持。　

　　其次，符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)需要的法律規(guī)范也并非都是國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，而僅只那些違背之則無(wú)效的法律規(guī)范方有成為國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的可能�！�

　　故此，要成為國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，缺一不可：其一，符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)的需要；
其二，對(duì)其違反將導(dǎo)致條約或行為的無(wú)效。　

　　（２）國(guó)際強(qiáng)行法的組成部分　

　　國(guó)際強(qiáng)行法之所以具有絕對(duì)強(qiáng)制的效力并非因?yàn)閷?duì)其違反將導(dǎo)致無(wú)效——這僅僅使其絕對(duì)強(qiáng)制效力的體現(xiàn)而已——而是因?yàn)槠渌�保護(hù)的價(jià)值有著最為重要、最為基礎(chǔ)性的意義。由此，可以從這些基本價(jià)值出發(fā)來(lái)探尋國(guó)際強(qiáng)行法的構(gòu)成�！�

　　上述基本價(jià)值可以依照其主體分為兩個(gè)層面：其一，基本人權(quán)；
其二，國(guó)家的基本利益。與之相對(duì)應(yīng)，國(guó)際人權(quán)法中保護(hù)基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)范和國(guó)際法中保護(hù)國(guó)家基本利益的相關(guān)規(guī)范就成為了國(guó)際強(qiáng)行法的最主要組成部分�！�

　�、賴�(guó)際人權(quán)法中的保護(hù)基本人權(quán)的相關(guān)規(guī)范　

　　并非所有國(guó)際人權(quán)法規(guī)范都是國(guó)際強(qiáng)行法：僅只保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范具有國(guó)際強(qiáng)行法的絕對(duì)強(qiáng)制效力，而保護(hù)一般人權(quán)的國(guó)際人權(quán)法因其所保護(hù)的價(jià)值并不是最為核心和重要的，而僅具有一般效力。　

　　由此，符合上述標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范包括 [7]：　

　　第一，保護(hù)生命權(quán)（包括免受任意屠殺的權(quán)利和免受種族滅絕的權(quán)利）的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
　

　　第二，保護(hù)免受種族隔離的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
　

　　第三，保護(hù)免受酷刑和其他有辱人格待遇的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
　

　　第四，保護(hù)免為奴隸的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
　

　　第五，保護(hù)免受奴役或強(qiáng)迫勞動(dòng)的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范；
　

　　第六，保護(hù)婦女和兒童免受販運(yùn)的權(quán)利的國(guó)際人權(quán)法律規(guī)范�！�

　�、诒Ｗo(hù)國(guó)家基本利益的相關(guān)規(guī)范　

　　保護(hù)國(guó)家基本利益的相關(guān)規(guī)范，在國(guó)際法中歷史悠久，俯仰皆是。其中有很多在“國(guó)際強(qiáng)行法”這一新興的法律制度出現(xiàn)之前就業(yè)已成為國(guó)際法的原則或者習(xí)慣�！昂推焦蔡幬屙�(xiàng)原則”即為典例�！�

　　（二）傳統(tǒng)的國(guó)際法三大分支　

　�。�.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念　

　　國(guó)際公法（public international law）是在國(guó)家間交往中形成的、主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的、有約束力的原則、規(guī)則和制度的總體�！�

　　國(guó)際私法（international private law）是以直接規(guī)范和間接規(guī)范相結(jié)合來(lái)調(diào)整平等主體之間的國(guó)際民商事法律關(guān)系并且解決國(guó)際民商事法律沖突的法律部門。　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法（international economic law）是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中商品、技術(shù)、資本、服務(wù)的跨國(guó)交易流通中形成的法律關(guān)系的法律規(guī)范和法律制度的總和。。這里的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不限于狹義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系——不同國(guó)家和國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是包括了所有不同國(guó)家之間的個(gè)人、法人、國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，亦即跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系�！�

　　２.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則　

　　（１）國(guó)際公法的基本原則　

　　國(guó)際公法的基本原則是指得到整個(gè)國(guó)際社會(huì)各國(guó)公認(rèn)的，適用于國(guó)際法律關(guān)系的所有領(lǐng)域的，具有強(qiáng)行法性質(zhì)的國(guó)際法核心和基礎(chǔ)規(guī)范�！�

　　國(guó)際公法的基本原則主要源自：1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》（尤其其第二條規(guī)定的七項(xiàng)原則）；
中、印、緬三國(guó)于1954年首先倡導(dǎo)的和平共處五項(xiàng)原則；
此外，還有其他一些國(guó)際文件，例如《亞非會(huì)議最后公報(bào)》，《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立的宣言》等�！�

　　國(guó)際公法的基本原則主要包括：　

　�。粒畤�(guó)家主權(quán)平等原則。　

　　任何國(guó)家都擁有主權(quán)，各國(guó)都有義務(wù)相互尊重主權(quán)。在主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)都具有平等的國(guó)際人格，各國(guó)在國(guó)際法面前處于平等地位�！�

　�、冢�不干涉內(nèi)政原則�！�

　　任何國(guó)家或國(guó)際組織，在國(guó)際關(guān)系中，不得以任何借口或任何方式直接或間接的干涉本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄的事件，即一國(guó)內(nèi)政；
也不的以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受自己的意志，維持或改變被干涉過(guò)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)�！�

　�、郏�不使用威脅或武力原則。　

　　各國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得以武力或武力威脅，侵害任何國(guó)家的政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整；
不得以與任何聯(lián)合國(guó)憲章或其他國(guó)際法原則所不符的方式使用武力。　

　�、埽�和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則�！�

　　國(guó)家間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，各國(guó)都必須采取和平方式予以解決，禁止將武力或武力威脅的方式付諸任何爭(zhēng)端的解決過(guò)程�！�

　　Ｅ．民族自決原則。　

　　在帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治和奴役下的被壓迫民族有權(quán)自主決定自己的命運(yùn)，擺脫殖民統(tǒng)治，建立民族獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利�！�

　�、荩�善意地履行國(guó)際義務(wù)原則�！�

　　國(guó)家對(duì)于由公認(rèn)的國(guó)際法原則和規(guī)則產(chǎn)生的義務(wù)，應(yīng)征成善意全面的履行。同時(shí)國(guó)家對(duì)于其作為締約國(guó)參加的條約而產(chǎn)生的義務(wù)，也同樣應(yīng)善意履行�！�

　�。ǎ玻﹪�(guó)際私法的基本原則　

　�、伲畤�(guó)家主權(quán)原則。　

　　國(guó)家主權(quán)原則反映在處理涉外民事法律關(guān)系上，就是要貫徹獨(dú)立自主的方針，合理地處理涉外民事法律關(guān)系的管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題�！�

　　②．平等互惠原則。　

　　即在國(guó)際私法規(guī)范的制定和適用上都應(yīng)體現(xiàn)彼此法律地位平等，互惠互利，反對(duì)以強(qiáng)凌弱，以大欺小。如在訂立契約時(shí)要照顧雙方利益，不得利用經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)誘迫對(duì)方簽訂不平等協(xié)議；
而且應(yīng)從實(shí)際情況出發(fā)，使經(jīng)濟(jì)勢(shì)力較弱的一方確實(shí)得到實(shí)惠。在外國(guó)法的適用上，特別是在賦予外國(guó)人一般民事權(quán)利方面，都應(yīng)該是互惠的。當(dāng)然互惠是相互的，相互的基礎(chǔ)上采取報(bào)復(fù)措施，在國(guó)際私法上也被認(rèn)為是合法的�；セ菰瓌t還包括在訴訟程序上相互對(duì)等地給予協(xié)助�！�

　�、郏畤�(guó)際協(xié)調(diào)與合作原則�！�

　　促進(jìn)世界各國(guó)在公平、合理、互利基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展的一種各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系。加強(qiáng)各國(guó)剪得協(xié)調(diào)與合作，通過(guò)良性互動(dòng)來(lái)解決國(guó)際糾紛，實(shí)現(xiàn)雙贏甚至多贏�！�

　�、埽�保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益（尤其是弱方當(dāng)事人）的原則�！�

　　國(guó)際私法規(guī)范是在各國(guó)人民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)與文化的交往中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，它的適應(yīng)也有利于促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化的交往。因此，在國(guó)際民事交往中，對(duì)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益應(yīng)給予應(yīng)有的法律保護(hù)。如果國(guó)際私法不能有效保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，國(guó)際經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)和文化交往便不可能正常開展。我國(guó)外商投資企業(yè)法明確規(guī)定保護(hù)外國(guó)投資者的合法權(quán)益，正是這一原則的體現(xiàn)�！�

　�。牛疄閲�(guó)家對(duì)外政策服務(wù)的原則�！�

　　國(guó)際私法歷來(lái)是為國(guó)家對(duì)外政策服務(wù)的一個(gè)工具。對(duì)外政策是制定國(guó)際私法規(guī)范和處理涉外民事法律關(guān)系的指導(dǎo)。各國(guó)都是根據(jù)自己的對(duì)外政策來(lái)制定國(guó)際私法規(guī)范和訂立條約的。社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)際私法也同樣要貫徹自己的對(duì)外政策，為工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的利益服務(wù)�！�

　　（３）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要包括：　

　�、伲畤�(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則　

　　對(duì)于這個(gè)原則，可從以下三個(gè)方面理解：　

　　第一，國(guó)家對(duì)本國(guó)境內(nèi)一切自然資源享有永久主權(quán)�！�

　　《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的宣言》把尊重東道國(guó)對(duì)本國(guó)自然資源的主權(quán)作為國(guó)家之間一切國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的前提�！扒址父髅褡搴透鞑孔鍖�(duì)本族自然財(cái)富和自然資源的各種自主權(quán)利，就是完全違背聯(lián)合國(guó)憲章的精神和原則，阻礙國(guó)際合作的發(fā)展，妨礙和平維持。”“每一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)的自然資源以及一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有完整的、永久的主權(quán)。為了保護(hù)這些資源，各國(guó)有權(quán)采取適合本國(guó)情況的各種措施，對(duì)本國(guó)的資源及其開發(fā)事宜加以有效的控制管理，包括有權(quán)實(shí)行國(guó)有化或把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本國(guó)國(guó)民。這種權(quán)利是國(guó)家享有完整的永久主權(quán)的一種體現(xiàn)�！薄�

　　第二，各國(guó)對(duì)境內(nèi)的外國(guó)投資以及跨國(guó)公司的活動(dòng)享有管理監(jiān)督權(quán)。　

　　《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》強(qiáng)調(diào)：東道國(guó)對(duì)于本國(guó)境內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有完整的、永久的主權(quán)，并且突出地強(qiáng)調(diào)對(duì)境內(nèi)外國(guó)資本和跨國(guó)公司的管理監(jiān)督權(quán)。　

　　第三，本國(guó)對(duì)境內(nèi)的外國(guó)資產(chǎn)有權(quán)收歸國(guó)有或征用。　

　　1962年，第17屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議》。它意味著在國(guó)際社會(huì)上開始普遍承認(rèn)各國(guó)有權(quán)把外資控制的自然資源及其有關(guān)企業(yè)收歸國(guó)有，或加以征用。但它同時(shí)規(guī)定：采取上述措施以行使其主權(quán)的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)現(xiàn)行法規(guī)以及國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)原業(yè)主給予適當(dāng)?shù)馁r償。

1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第29屆會(huì)議通過(guò)了《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》明文規(guī)定：每個(gè)國(guó)家都有權(quán)把外國(guó)資產(chǎn)收歸國(guó)有、征用或轉(zhuǎn)移其所有權(quán)。　

　　②．公平互利原則　

　　公平互利原則是國(guó)際公法中傳統(tǒng)意義上的主權(quán)平等原則、平等互利原則的重大發(fā)展。　

　　從“平等互利”到“公平互利”的轉(zhuǎn)變，一字之差反映出的是整個(gè)價(jià)值追求和立法理念的巨大變遷：實(shí)質(zhì)公平取代了形式公平。公平與平等的意義相近，但是，在某些特定場(chǎng)合，表面上看似平等，實(shí)際上不公平。有時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　表面上看似公平，實(shí)際上不平等。從政治角度上強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等原則，還不能保證實(shí)現(xiàn)中，實(shí)質(zhì)上的平等。發(fā)達(dá)國(guó)家往往以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。發(fā)展中國(guó)家開始從經(jīng)濟(jì)角度上、從實(shí)質(zhì)上來(lái)審查傳統(tǒng)意義上的平等原則，提出了互利原則，用以調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而使平等原則達(dá)到新的高度�！�

　�、郏畤�(guó)際合作與發(fā)展原則　

　　按照傳統(tǒng)的重商主義觀點(diǎn)：自己吃虧，對(duì)方肯定占便宜。如果自己占便宜，對(duì)方一定吃虧。國(guó)際合作以謀發(fā)展原則拋棄了這種狹隘的利己觀點(diǎn)，提出在發(fā)展方面，國(guó)際合作是所有國(guó)家都應(yīng)具有的目標(biāo)和共同責(zé)任。要求國(guó)際大家庭的成員通過(guò)單獨(dú)和集體的行為，為了全人類的共同利益和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展在技術(shù)、資金、資源、貿(mào)易等方面相互合作，共同繁榮，反對(duì)武力和對(duì)抗，從而保證人類世世代代在和平和正義中穩(wěn)步加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展�！�

　　強(qiáng)調(diào)全球各類國(guó)家開展全面合作，特別是強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家合作，以共謀發(fā)展，是始終貫串于《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》、《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序行動(dòng)綱領(lǐng)》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》的一條原則�！�

　　３.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象　

　�。ǎ保﹪�(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象　

　　國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象主要是，但并不限于國(guó)與國(guó)之間的政治、外交、軍事等關(guān)系�！�

　�。ǎ玻﹪�(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象　

　　一般認(rèn)為，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是具有國(guó)際因素的民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際民商事法律關(guān)系，或稱跨國(guó)民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際私法關(guān)系�！�

　　這樣的涉外民商事法律關(guān)系必須具備三個(gè)特征：　

　�、伲�具有一個(gè)或一個(gè)以上的涉外因素�！�

　　具體表現(xiàn)為：其一，主體的一方或雙方是外國(guó)的自然人、法人，或者是無(wú)國(guó)籍人，或者是外國(guó)國(guó)家。其二，法律關(guān)系的客體具有社外因素。其三，民事關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅的事實(shí)發(fā)生在外國(guó)�！�

　�、冢�存在法律沖突。　

　　法律沖突亦稱“法律抵觸”，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象�！�

　�、郏�這里的民商事關(guān)系是廣義的�！�

　　它不僅包括無(wú)權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系婚姻家庭關(guān)系和繼承關(guān)系等，也包括公司關(guān)系、票據(jù)關(guān)系、海商法關(guān)系、保險(xiǎn)法關(guān)系和破產(chǎn)法關(guān)系等。

　　對(duì)于國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的范圍在學(xué)術(shù)上歷來(lái)有爭(zhēng)論。普通法系國(guó)家的學(xué)者大都認(rèn)為，國(guó)際私法的范圍限于管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范，以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)范。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，該范圍包括國(guó)籍規(guī)范、外國(guó)人的法律地位規(guī)范、法律適用規(guī)范、管轄權(quán)規(guī)范。德國(guó)、日本學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法的范圍僅限于沖突規(guī)范，即只解決法律沖突問(wèn)題�！�

　�。ǎ常﹪�(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象既包括國(guó)際法上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又包括國(guó)內(nèi)法上的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系；
既有公法的關(guān)系，又有司法的關(guān)系；
既有橫向的關(guān)系，又有縱向的關(guān)系。其調(diào)整對(duì)象的范圍具體包括：　

　�、伲�有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易的法律規(guī)范和制度　

　�、冢�有關(guān)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的法律制度和法律規(guī)范　

　�、郏�有關(guān)國(guó)際投資的法律規(guī)范和制度　

　�、埽�有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范和制度　

　�。牛�有關(guān)國(guó)際貨幣與金融的法律規(guī)范和制度　

　�、荩�有關(guān)國(guó)際稅收的法律規(guī)范和制度　

　�、蓿�有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的各種法律規(guī)范和制度　

　�。�.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分　

　　國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分與其調(diào)整領(lǐng)域大致一致，對(duì)于不同對(duì)象進(jìn)行調(diào)整的原則和規(guī)則構(gòu)成其不同的組成部分�！�

　　１.國(guó)際公法的組成部分　

　　國(guó)際公法的組成部分主要包括海洋法、國(guó)際航空法、外層空間法、國(guó)際環(huán)境保護(hù)法、國(guó)際法、引渡庇護(hù)法、國(guó)際人權(quán)法、外交關(guān)系法、領(lǐng)事關(guān)系法、條約法、戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突法�！�

　�。�.國(guó)際私法的組成部分　

　　國(guó)際私法由以下部分組成：　

　�、伲�外國(guó)人的民商事法律地位規(guī)范�！�

　　外國(guó)人的民事法律地位規(guī)范指規(guī)定外國(guó)人在內(nèi)過(guò)可以享有哪些民事權(quán)利、承擔(dān)那些民事義務(wù)以及在涉外民事活動(dòng)中享有那些民事待遇的規(guī)范。它在羅馬法中的“萬(wàn)民法”中就已出現(xiàn)，是國(guó)際私法產(chǎn)生的前提�！�

　�、冢疀_突規(guī)范�！�

　　又稱法律適用規(guī)范、法律選擇規(guī)范。這種規(guī)范是指某種涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范。沖突規(guī)范不進(jìn)食國(guó)際私法中最古老的規(guī)范，也是國(guó)際私法中最重要、最核心的規(guī)范�！�

　�、郏畤�(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)范�！�

　　國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范是國(guó)際條約和國(guó)際慣例中具體規(guī)定涉外民事法律關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益與義務(wù)的規(guī)范�！�

　�、埽畤�(guó)際民商事爭(zhēng)議解決規(guī)范�！�

　　國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決規(guī)范是一種程序規(guī)范，該規(guī)范是指以過(guò)司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)在審理涉外民商事案件時(shí)，轉(zhuǎn)蠻實(shí)用的程序規(guī)范。它的任務(wù)在于解決涉外民事糾紛中的司法沖突，特別是司法管轄權(quán)、域外送達(dá)司法文書、域外調(diào)查取證以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、仲裁裁決等問(wèn)題。　

　�。�.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分　

　　作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的綜合法律部門，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主要由以下各具體的法律部門或部分構(gòu)成：國(guó)際貿(mào)易法，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法，國(guó)際投資法，國(guó)際稅法，國(guó)際金融法，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，國(guó)際商事仲裁法，以及國(guó)際海事法的有關(guān)部分等�！�

　　這些法律又可以依其性質(zhì)分為兩大部分：　

　　①．微觀的交易法�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的微觀交易法調(diào)整橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。當(dāng)事人之間地位平等，實(shí)行意思自治�！�

　　這類法律例如國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域中的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，《英國(guó)1893年貨物買賣法》，屬于私法或曰任意法�！�

　　②．宏觀經(jīng)濟(jì)管理法�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的宏觀經(jīng)濟(jì)管理法是政府對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域活動(dòng)進(jìn)行管理與宏觀調(diào)控過(guò)程中形成的法律，法律關(guān)系主體之間的關(guān)系是管理者與被管理者的關(guān)系。也就是縱向的關(guān)系。當(dāng)事人之間的關(guān)系是不平等的，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。　

　　這類法律例如，貨物貿(mào)易領(lǐng)域中的世界貿(mào)易法律制度，各國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易管理法，它們是公法，是強(qiáng)制法�！�

　　四、國(guó)際法各大分支間的關(guān)系　

　�。ㄒ唬﹪�(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法的傳統(tǒng)分支之間的關(guān)系　

　�。�.國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法傳統(tǒng)分支之間的聯(lián)系與區(qū)別　

　�。ǎ保﹪�(guó)際強(qiáng)行法與傳統(tǒng)國(guó)際法分支之間的聯(lián)系　

　�、伲�均屬于國(guó)際法法律體系�！�

　�、冢�有著某些共同的法律淵源——如國(guó)際法原則和部分國(guó)際條約。　

　�、埽�調(diào)整對(duì)象重合——國(guó)際強(qiáng)行法所調(diào)整的法律規(guī)范亦為國(guó)際公法中的條約法所調(diào)整；
國(guó)際強(qiáng)行法所調(diào)整的各種行為也同樣依其不同領(lǐng)域受到國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整�！�

　�、郏�目標(biāo)價(jià)值相互聯(lián)系——國(guó)際強(qiáng)行法所保護(hù)的最為核心、基礎(chǔ)和重要的價(jià)值在國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中都的到了體現(xiàn)、展開和具體化。二者一脈相承。　

　�。ǎ玻﹪�(guó)際強(qiáng)行法與傳統(tǒng)國(guó)際法分支之間的區(qū)別　

　　①．強(qiáng)制力不同　

　　國(guó)際強(qiáng)行法有著絕對(duì)的強(qiáng)制力，無(wú)論是法律規(guī)范還是行為，一旦違背之，直接導(dǎo)致無(wú)效。但傳統(tǒng)意義上的國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法并沒(méi)有這樣的絕對(duì)強(qiáng)制力。　

　�、冢�適用范圍不同　

　　國(guó)際強(qiáng)行法的適用范圍具有絕對(duì)的普遍性，任何國(guó)際社會(huì)成員都必須遵守之，概莫能外。但國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法卻沒(méi)有這樣的絕對(duì)普遍性，只是各締約方遵照自己簽署的條約遵守條約義務(wù)即可。當(dāng)然，不可否認(rèn)，國(guó)際公法中非屬于國(guó)際強(qiáng)行法的國(guó)際習(xí)慣的適用范圍也是具有一定的普遍性的�！�

　　④．目標(biāo)價(jià)值不同　

　　國(guó)際強(qiáng)行法保護(hù)最核心、最基礎(chǔ)、最重要的價(jià)值——如基本人權(quán)，國(guó)家的基本利益等。而國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的是一般性的價(jià)值，是國(guó)際強(qiáng)行法所保護(hù)的價(jià)值的具體化和展開�！�

　　③．利益基礎(chǔ)不同　

　　國(guó)際強(qiáng)行法為整體國(guó)際社會(huì)，而非個(gè)別國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)，的利益而存在。一般的國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為條約締約各方協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，往往僅僅顧及條約簽署各方，而非整體國(guó)際社會(huì)的利益。　

　�。�.國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法傳統(tǒng)分支之間的位階關(guān)系　

　　簡(jiǎn)言之，國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法傳統(tǒng)分支的上位法，具有最高的法律效力，處于國(guó)際法法律效力位階金字塔的最頂端。國(guó)際強(qiáng)行法的產(chǎn)生，使得原本松散的國(guó)際法體系呈現(xiàn)出類似國(guó)內(nèi)法的清晰縝密的垂直效力體系——這也正是國(guó)際強(qiáng)行法被譽(yù)為“國(guó)際憲法”、“國(guó)際最高法”的原因——國(guó)際強(qiáng)行法統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)國(guó)際法法律體系：　

　　首先，任何國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)有法律規(guī)范，只要與國(guó)際強(qiáng)行法相違背，都?xì)w于無(wú)效�！�

　　其次，任何新的國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范的制定，都必須要遵守國(guó)際強(qiáng)行法的規(guī)范�！�

　�。ǘ�）國(guó)際法三大傳統(tǒng)分支之間的關(guān)系　

　　１.國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之間的聯(lián)系與區(qū)別　

　　（１）國(guó)際公法與國(guó)際私法的聯(lián)系與區(qū)別　

　　國(guó)際公法與國(guó)際私法的聯(lián)系是：　

　�、伲�所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系都具有國(guó)際性。　

　�、冢�法律淵源有重合。　

　　國(guó)際條約和國(guó)際慣例已成為國(guó)際私法的重要淵源，并有趨勢(shì)表明國(guó)際條約作為國(guó)際私法的淵源將占越來(lái)越大的比重。　

　�、郏�法律作用相一致�！�

　　國(guó)際公法和國(guó)際私法的作用都在于劃分國(guó)家之間主權(quán)的效力范圍。　

　�、埽�部分原則制度一致�！�

　　二者有著很多一致的原則和制度，諸如條約必須信守、主權(quán)原則、平等互利原則、互惠原則等等�！�

　　國(guó)際公法與國(guó)際私法的區(qū)別是：　

　　①．調(diào)整對(duì)象和主體不同�！�

　　國(guó)際公法是以各主權(quán)國(guó)家間的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，而國(guó)際私法則是以不同國(guó)家間的自然人、法人間的民事法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，與國(guó)內(nèi)民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有同樣的性質(zhì)�！�

　�、冢�法律淵源不同�！�

　　國(guó)際私法的主要淵源是國(guó)內(nèi)法，統(tǒng)一實(shí)體法數(shù)量不多，而且只在少數(shù)國(guó)家生效；
而國(guó)際公法的淵源主要是國(guó)際條約和國(guó)際慣例�！�

　　③．法律規(guī)范的制定和適用范圍不同。　

　　國(guó)際法是國(guó)家間協(xié)議的產(chǎn)物，具有普遍的約束力，而國(guó)際私法主要是由一國(guó)的立法機(jī)構(gòu)制定的，不具有普遍的約束力�！�

　�、埽疇�(zhēng)議解決的方法不同�！�

　　國(guó)際公法上的爭(zhēng)議，一般都是通過(guò)國(guó)家間的談判、斡旋、國(guó)際調(diào)查、國(guó)際仲裁以及國(guó)際法院來(lái)解決，而國(guó)際私法上的爭(zhēng)議屬于民商事法律爭(zhēng)議，其案件大都由有關(guān)國(guó)家的法院和仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決�！�

　�。ǎ玻﹪�(guó)際公法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系與區(qū)別　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法的聯(lián)系主要是：　

　�、伲�某些一般性的法律原則是共同的�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法上的某些一般性原則是共同的。這些原則主要有：國(guó)家主權(quán)原則；
平等互利原則；
有約必守原則；
等等�！�

　�、冢�法律主體的部分重合�！�

　　諸如國(guó)家和國(guó)際組織等，既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，也是國(guó)際公法的主體。這表明，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的主體與國(guó)際公法的主體是部分重合的。　

　�、郏�法律淵源的部分重合�！�

　　條約和國(guó)際慣例等既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源，也是國(guó)際公法的淵源。這表明，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源與國(guó)際公法的淵源是部分重合的�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法的區(qū)別主要在于：　

　　①．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法主體不同。　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體包括國(guó)家、國(guó)際組織、自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織等。國(guó)際公法的主體則僅包括國(guó)家、國(guó)際組織等，并不包括自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織�！�

　　②．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法調(diào)整對(duì)象不同。　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是廣義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即存在于各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主體之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而并非僅僅是國(guó)家、國(guó)際組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象是則是國(guó)際公法主體之間的國(guó)際關(guān)系�！�

　�、郏畤�(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法淵源不同�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源既包括國(guó)際淵源，也包括國(guó)內(nèi)淵源。而國(guó)際公法則僅包括國(guó)際淵源�！�

　�。ǎ常﹪�(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系與區(qū)別　

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法之間的聯(lián)系主要是：　

　　①．法律主體的部分重合�！�

　　自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，也是國(guó)際私法的主體。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體與國(guó)際私法的主體是部分重合的�！�

　　②．調(diào)整對(duì)象的部分重合�！�

　　作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的國(guó)際民事關(guān)系可以分作兩部分：國(guó)際財(cái)產(chǎn)關(guān)系和國(guó)際人身關(guān)系�！�

　　在國(guó)際財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，有很大的部分屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此這部分國(guó)際財(cái)產(chǎn)關(guān)系同時(shí)亦是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象在這晨是部分重合的�！�

　　③．某些共同的法律淵源�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法都既有國(guó)際法律淵源，又有國(guó)內(nèi)法律淵源。具體地，國(guó)際條約、國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)立法和判例等，既是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律淵源，也是國(guó)際私法的法律淵源�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的區(qū)別在于：　

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�、伲畤�(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法主體不同�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體包括國(guó)家、國(guó)際組織、自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織等。但是，在通常情況下，國(guó)際私法的主體只是自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。一般地，國(guó)家和國(guó)際組織不是國(guó)際私法的主體。只是在國(guó)家和國(guó)際組織作為國(guó)際民事關(guān)系的當(dāng)事人的特殊情況下，國(guó)家和國(guó)際組織才有可能成為國(guó)際私法的主體。　

　�、冢畤�(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象不同�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是一般的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而國(guó)際私法則是通過(guò)解決法律適用問(wèn)題來(lái)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系。　

　�、郏畤�(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的法律規(guī)范不同�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范主要是實(shí)體規(guī)范，也包括若干有關(guān)的程序規(guī)范。而國(guó)際私法僅由法律適用規(guī)范和有關(guān)法律適用的制度構(gòu)成。

　�、埽畤�(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際私法的調(diào)整方法不同�！�

　　國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是通過(guò)直接調(diào)整方法來(lái)調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系法。但是，國(guó)際私法則是通過(guò)間接調(diào)整方法（即通過(guò)確定支配一定的國(guó)際民事關(guān)系的法律）來(lái)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的�！�

　　２.國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之間的位階關(guān)系　

　　國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法均屬國(guó)際法法律體系�！�

　　一般來(lái)說(shuō)并不因?yàn)槟骋环�律屬于該三大�?guó)際法分支中的某一支而別具優(yōu)先效力。但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于國(guó)際法學(xué)說(shuō)的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程、由于國(guó)際強(qiáng)行法的調(diào)整對(duì)象往往被認(rèn)定為傳統(tǒng)的國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象，又由于國(guó)際強(qiáng)行法尚未完全地從傳統(tǒng)的國(guó)際公法中脫穎而出，所以，許多國(guó)際公法當(dāng)中的國(guó)際強(qiáng)行法——尤其是國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際人權(quán)法中的相應(yīng)部分，因?yàn)樗�保護(hù)的是最為基本、最為重要的價(jià)值——如基本人權(quán)和國(guó)家的基本利益等，而具有優(yōu)先的效力。對(duì)于應(yīng)當(dāng)歸類于國(guó)際強(qiáng)行法但現(xiàn)在仍然寄生于國(guó)際公法中的調(diào)整對(duì)象的保護(hù)，由于它們?cè)趯?shí)際上隸屬于國(guó)際強(qiáng)行法，所以，國(guó)際公法中的其他法律規(guī)范以及國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，都是不能違反的。　

　　結(jié)論　

　　國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)相互并列但卻相輔相成地隸屬于整個(gè)法律體系的有機(jī)組成部分；
它們之間的位階關(guān)系必須根據(jù)具體情況來(lái)加以確定；
　

　　作為與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的法律體系，國(guó)際法是由國(guó)際強(qiáng)行法以及傳統(tǒng)的國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三大分支所構(gòu)成；
　

　　在國(guó)際法體系中，國(guó)際強(qiáng)行法以及國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有著各自不同的概念、基本原則、調(diào)整對(duì)象和組成部分；
它們既同屬于國(guó)際法法律體系并具有有機(jī)的、內(nèi)在的相互聯(lián)系，同時(shí)又相互區(qū)別。當(dāng)我們?cè)诖_定國(guó)際強(qiáng)行法的最優(yōu)地位、強(qiáng)調(diào)國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都必須遵守國(guó)際強(qiáng)行法的規(guī)定時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到：在國(guó)際公法、國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之間，不存在被絕對(duì)遵循的優(yōu)先適用關(guān)系；
三者之間在適用時(shí)的排序問(wèn)題，必須根據(jù)被適用法律的立法目的及其價(jià)值取向，來(lái)做出具體的分析和回答�！�

　　附：國(guó)際法的熱點(diǎn)問(wèn)題及其評(píng)述 [8]　

　　當(dāng)今世界，無(wú)論是在理論界還是在實(shí)踐中，國(guó)際法的熱點(diǎn)問(wèn)題比比皆是。只有厘清上述關(guān)系，才有可能解開國(guó)際法的種種理論和現(xiàn)實(shí)的難題�！�

　　（一）國(guó)際公法的熱點(diǎn)問(wèn)題及其評(píng)述　

　�。�.中國(guó)民間對(duì)日索賠問(wèn)題　

　　中國(guó)民間對(duì)日索賠是指在二戰(zhàn)期間因日本政府或企業(yè)等所實(shí)施的違反國(guó)際人道主義法和相關(guān)國(guó)內(nèi)法的嚴(yán)重犯罪行為而遭受人身、財(cái)產(chǎn)和精神方面損失的中國(guó)國(guó)民或其遺屬，向加害者提出的要求其承擔(dān)對(duì)受害者進(jìn)行賠償和其它民事法律責(zé)任的訴訟。中國(guó)民間對(duì)日索賠運(yùn)動(dòng)在進(jìn)入第19個(gè)年頭的今天，遭遇到極其嚴(yán)峻的局面。2007年4月27日日本最高法院第一法庭和第二法庭分別對(duì)山西“慰安婦”案和西松建設(shè)公司案，6月15日該法院第二法庭又對(duì)三菱等公司案做出終審判決，前者以中國(guó)政府已根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》放棄了其國(guó)民的對(duì)日索賠權(quán)，后者以法定索賠權(quán)20年的請(qǐng)求時(shí)效即除斥期間已過(guò)為由，判我國(guó)民敗訴。在中國(guó)民間對(duì)日索賠問(wèn)題上，圍繞著中國(guó)政府是否已放棄其國(guó)民的索賠權(quán)問(wèn)題，中日兩國(guó)之間一直存在爭(zhēng)議。在4月27日上述兩判決做出的次日，中國(guó)外交部新聞發(fā)言人就指出：“日本最高法院就《聲明》做出的解釋是非法的、無(wú)效的。”實(shí)際上早在1992年3月21日中國(guó)外交部新聞發(fā)言人答記者問(wèn)時(shí)就表示：“中國(guó)政府在《中日聯(lián)合聲明》中表示，賠償問(wèn)題已經(jīng)解決，一部分中國(guó)被害者與日本的當(dāng)事者接觸，我們不干涉�！�1995年3月錢其琛外長(zhǎng)再度明確指出：“中國(guó)盡管放棄了國(guó)家賠償，但并沒(méi)有放棄民間賠償�！薄�

　　但其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵并非國(guó)家是否放棄賠償?shù)恼?qǐng)求，而匆匆斷言外國(guó)法院的解釋的非法無(wú)效，表明政治立場(chǎng)外，于法律程序中并無(wú)裨益，也略顯牽強(qiáng)�！�

　　其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵乃在于，日方法院不動(dòng)聲色的用“民事訴訟”偷換“民間訴訟”。雖然兩個(gè)概念僅一字之差，卻在含義和效果上有著天壤之別：民間訴訟僅說(shuō)明該訴訟來(lái)自民間而非由國(guó)家出面，但訴訟的性質(zhì)并不因此受到局限。而民事訴訟則嚴(yán)格限定了訴訟的性質(zhì)是民事的，而非其他，從而訴訟當(dāng)中所適用的一系列規(guī)范也就是民事訴訟所特有的規(guī)范�！�

　　于本案中，該訴訟所涉及的慰安婦的人身權(quán)是國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的應(yīng)受憲法保護(hù)的基本人權(quán)，而非受民法保護(hù)的一般的民事權(quán)利。故，該訴訟的性質(zhì)也絕非普通的“民事訴訟”，而是“憲法之訴”。又因?qū)τ诨�本人�?quán)的保護(hù)并沒(méi)有所謂時(shí)效限制，所以20年的民事訴訟請(qǐng)求權(quán)時(shí)效于此完全沒(méi)有適用之余地�！�

　　基本人權(quán)受到國(guó)際強(qiáng)行法的保護(hù)，任何損抑基本人權(quán)的行為都應(yīng)違背國(guó)際強(qiáng)行法而無(wú)效。這才是日本法院的解釋非法無(wú)效的真正原因。　

　�。�.保護(hù)在外本國(guó)國(guó)民的國(guó)際法制度及我國(guó)的對(duì)策　

　　國(guó)際法上，一國(guó)國(guó)民的人身或財(cái)產(chǎn)在國(guó)外受到侵害時(shí)，根據(jù)屬地管轄的原則，首先涉及在居留國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)問(wèn)題，但是,根據(jù)屬人管轄的原則，國(guó)籍國(guó)有權(quán)對(duì)其國(guó)民進(jìn)行外交保護(hù)和領(lǐng)事援助，這對(duì)糾正可能出現(xiàn)的不充分的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)和確保其國(guó)民獲得公正的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)有著重要的作用。隨著中國(guó)與世界各國(guó)的交流日益頻繁，在國(guó)外的中國(guó)國(guó)民的人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題已成為一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題�！�

　　當(dāng)屬地管轄和屬人管轄發(fā)生沖突時(shí)，找到一個(gè)雙方都能接受的恰當(dāng)平衡點(diǎn)是解決問(wèn)題的不二法門。國(guó)際強(qiáng)行法法律制度便為這一問(wèn)題的解決提供了這樣一個(gè)平衡點(diǎn)�！�

　　國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之一便是：為了整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益，為各國(guó)際社會(huì)成員所公認(rèn)�？梢�，凡國(guó)際強(qiáng)行法所保護(hù)的客體在任何國(guó)際社會(huì)成員間都不存在爭(zhēng)議。具體到外交保護(hù)和領(lǐng)事救援當(dāng)中，上述客體便是在外本國(guó)國(guó)民的基本人權(quán)�！�

　　故，當(dāng)一國(guó)國(guó)民的基本人權(quán)在國(guó)外受到侵害時(shí)，而基本人權(quán)的保護(hù)既為各國(guó)所公認(rèn)并為國(guó)際強(qiáng)行法所肯認(rèn)，則國(guó)籍國(guó)對(duì)其進(jìn)行外交保護(hù)和領(lǐng)事救援，該居留國(guó)應(yīng)無(wú)異議。　

　�。�.反對(duì)恐怖主義與國(guó)際人權(quán)保護(hù)　

　　恐怖主義活動(dòng)是人類社會(huì)矛盾沖突的一種極端表現(xiàn)形式，具有極大的破壞作用。自2001年美國(guó)紐約9•11事件后，恐怖主義對(duì)當(dāng)今世界的安全與穩(wěn)定所帶來(lái)的威脅愈益引起了世界各國(guó)關(guān)注。現(xiàn)時(shí)代的恐怖主義活動(dòng)不區(qū)分平民、非政治軍事設(shè)施，只求通過(guò)殺傷的結(jié)果引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)，希冀其他政治力量和國(guó)際社會(huì)關(guān)注其主張或物理存在。正因?yàn)槿绱�，世界各�?guó)不僅在道義上嚴(yán)厲譴責(zé)恐怖主義活動(dòng)，更是積極采取措施針對(duì)恐怖主義采取行動(dòng)，甚至成為了世界范圍內(nèi)的共同行動(dòng)。反對(duì)恐怖主義的主要目的在于維護(hù)人類社會(huì)的生存和生命的安全�！�

　　無(wú)論是在事后追懲還是事先預(yù)防恐怖主義活動(dòng)時(shí)，相應(yīng)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)都可能采取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越常規(guī)的手段和措施。例如，在立法上賦予管制機(jī)關(guān)更大的執(zhí)法權(quán)限，賦予其在通常情況下不會(huì)允許的執(zhí)法手段和措施，規(guī)定更為簡(jiǎn)化的執(zhí)法程序，準(zhǔn)許進(jìn)行秘密審判或者簡(jiǎn)化審判程序等等。這一方面會(huì)對(duì)普通人的自由和權(quán)利進(jìn)行更加嚴(yán)厲的限制，另一方面可能會(huì)不適當(dāng)?shù)啬酥翆�斷地剝奪恐怖分子通常情況下犯罪分子所享有的權(quán)益，再者，當(dāng)在國(guó)外發(fā)動(dòng)反對(duì)恐怖主義活動(dòng)時(shí)對(duì)他國(guó)人的權(quán)利有可能造成侵犯。有鑒于此，必須尋求反對(duì)恐怖主義和保護(hù)人權(quán)之間的適當(dāng)平衡點(diǎn)�！�

　　該平衡點(diǎn)的尋找，往往需要就具體場(chǎng)景具體分析，基于不同的具體情況，對(duì)反恐行動(dòng)所損害的私人權(quán)利和所保護(hù)的公共安全進(jìn)行價(jià)值稱量，優(yōu)先保護(hù)較大的價(jià)值量，但同時(shí)也兼顧較小的價(jià)值量，做到措施得當(dāng)，手段適宜，并當(dāng)情況發(fā)生變化時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。

　　４.引渡制度中的主權(quán)和人權(quán) 　

　　作為國(guó)際刑事司法協(xié)助的最基本形式，引渡在當(dāng)前懲處與防范國(guó)際犯罪的實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。隨著全球一體化進(jìn)程的加快以及犯罪呈現(xiàn)出的更廣泛的國(guó)際性，將逃到國(guó)外的嫌疑犯交付審判，關(guān)系到所有國(guó)家的利益。這種客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)引渡提出了更高的要求，那就是進(jìn)一步加強(qiáng)合作，擴(kuò)大引渡的適用。另一方面，隨著人權(quán)國(guó)際化的加深，人權(quán)介入引渡制度并對(duì)其產(chǎn)生巨大的影響，表現(xiàn)在國(guó)際實(shí)踐中，被請(qǐng)求引渡的國(guó)家以保護(hù)人權(quán)為由拒絕引渡的事件時(shí)有發(fā)生。引渡是被用來(lái)彌補(bǔ)由于地域?qū)σ粐?guó)刑法的限制及司法原則的不同而造成的法律漏洞的國(guó)際刑事司法協(xié)助形式，是以尊重請(qǐng)求引渡的國(guó)家的司法主權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。因此，如何正確看待引渡制度中的主權(quán)與人權(quán)問(wèn)題以及國(guó)家之間如何在懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)之間尋求平衡成為急需澄清的國(guó)際法理論問(wèn)題�！�

　　主權(quán)和人權(quán)的孰大孰小的比較并非新鮮的議題。但任何簡(jiǎn)單妄斷都是不負(fù)責(zé)任的敷衍，是在將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化。當(dāng)二者相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷沖突的雙方是否均為受到國(guó)際強(qiáng)行法保護(hù)的最核心、最基本、最重要的價(jià)值：若一方是，而另一方僅為一般價(jià)值——如重要的主權(quán)和一般人格權(quán)發(fā)生沖突，則當(dāng)然代表最核心、最基本、最重要價(jià)值的權(quán)力（利）更為優(yōu)先；
若雙方均為最核心、最基本、最重要的價(jià)值——如重要的主權(quán)與基本人權(quán)發(fā)生沖突，則應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析何者的價(jià)值量在該具體案件當(dāng)中更大，從而在保證雙方都存在的前提下優(yōu)先保護(hù)更大的價(jià)值量�！�

　�。�.釣魚列嶼主權(quán)歸屬問(wèn)題　

　　近年來(lái)隨著中日間東海問(wèn)題逐漸升溫，釣魚島主權(quán)歸屬和劃界效力問(wèn)題日漸引起關(guān)注，為從國(guó)際法上對(duì)釣魚島的主權(quán)歸屬進(jìn)行客觀的論證，可以通過(guò)對(duì)目前中日雙方業(yè)已公開的證據(jù)（包括學(xué)術(shù)著作和政府已公開資料）的詳盡梳理，闡明1895年前后中日雙方圍繞釣魚島所發(fā)生的歷史事件的真實(shí)面貌，并在還原歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法理論對(duì)釣魚島屬于中國(guó)先占取得的領(lǐng)土的結(jié)論進(jìn)行論證�！�

　　領(lǐng)土完整作為國(guó)家的基本利益，受到國(guó)際強(qiáng)行法的保護(hù)。然而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻往往并非僅僅是法理的推導(dǎo)，更涉及許多事實(shí)的認(rèn)證。故此，必須在掌握充分的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，訴諸法律，保衛(wèi)疆土。　

　�。�.日本“入常”的國(guó)際法問(wèn)題　

　　2005年，日本以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革為契機(jī)尋求進(jìn)入安理會(huì)并成為常任理事國(guó)，即“入常”的努力，終因其與巴西、德國(guó)和印度組成的“四國(guó)聯(lián)盟”的擴(kuò)大安理會(huì)提案由于各種原因未能提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)而告一段落。但是，有關(guān)日本“入常”問(wèn)題又有新的傳聞，即去年9月25日，美國(guó)總統(tǒng)布什在聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)表演講時(shí)稱，愿意考慮擴(kuò)大現(xiàn)有15個(gè)理事國(guó)的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，并且，“日本完全具有成為常任理事國(guó)的資格�！比毡拘氯问紫喔Ｌ锟捣蛞矊�(duì)此做出積極反應(yīng)，在3天后通過(guò)電話舉行的日美首腦會(huì)談中向布什表示感謝，并在去年10月1日的國(guó)會(huì)施政演說(shuō)中明確表示“將以成為常任理事國(guó)為目標(biāo)�！� 但是， “入�！钡臉�(biāo)準(zhǔn)是什么？程序又是什么？日本能否“入�！保繉�(duì)于這些問(wèn)題的思考不僅應(yīng)從《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定和聯(lián)合國(guó)的相關(guān)實(shí)踐的視角進(jìn)行，更應(yīng)該探求規(guī)則背后的真正價(jià)值和秩序，這樣方能尋求到正確的答案�！�

　�。�.國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任　

　　國(guó)家責(zé)任歷來(lái)是國(guó)際法上非常重要,也是非常困難的問(wèn)題。外交實(shí)踐中涉及國(guó)家責(zé)任的場(chǎng)合很多,例如,我們經(jīng)�？吹胶吐牭降耐饨徽諘�(huì)或聲明中經(jīng)常提到的對(duì)某種狀況所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果對(duì)方必須承擔(dān)全部責(zé)任,就是指的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。本文旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任在新形勢(shì)下的局限性和“國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任”的法律依據(jù)的分析,闡明國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任制度在國(guó)際法的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程中所具有的重大意義�！�

　　８.國(guó)際犯罪及其責(zé)任　

　　國(guó)際犯罪及其責(zé)任制度是作為國(guó)際法新分支的國(guó)際刑法的主要內(nèi)容之一。這一制度的建立和發(fā)展從一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)代國(guó)際法的進(jìn)步。到目前為止，國(guó)際犯罪及其責(zé)任的制度仍處于不斷發(fā)展與完善的階段，有些問(wèn)題，特別是關(guān)于國(guó)家的國(guó)際犯罪及其責(zé)任的問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，尚存在很大的爭(zhēng)議。這就需要我們對(duì)此問(wèn)題作出進(jìn)一步深入研究�！�

　�。ǘ�）國(guó)際私法的熱點(diǎn)問(wèn)題及其評(píng)述　

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1.中國(guó)國(guó)際私法的法典化問(wèn)題　

　　國(guó)際私法作為構(gòu)建國(guó)際民商新秩序的規(guī)范給者，不得不把汲取了人權(quán)價(jià)值的基本理念進(jìn)一步向前推進(jìn)。人權(quán)的普世價(jià)值要在調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的國(guó)際私法中得到貫徹必須使國(guó)際私法與人權(quán)法的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。推進(jìn)我國(guó)國(guó)際私法立法向法典化方向發(fā)展，制定頒布中國(guó)的國(guó)際私法法典，將是促進(jìn)中國(guó)國(guó)際私法走人本化道路的有力武器。法典化的一個(gè)目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)法律適用的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性,具體在國(guó)際私法領(lǐng)域就是實(shí)現(xiàn)法律選擇的確定性、可預(yù)測(cè)性和判決結(jié)果的一致性�！�

　　2.中國(guó)的區(qū)際法律沖突問(wèn)題　

　　內(nèi)地和港澳臺(tái)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)交往在我國(guó)具有重要意義。但是由于歷史原因，我國(guó)大陸和港澳臺(tái)地區(qū)的法律制度差異極大，在一個(gè)主權(quán)國(guó)家之中形成了四個(gè)不同的法域。和世界其他國(guó)家的區(qū)際法律沖突相比，我國(guó)的四法域之間的法律沖突廣泛而深刻，從法律意識(shí)形態(tài)、司法理念、法律基礎(chǔ)原則到具體制度和概念都存在巨大的差異。

同時(shí)，根據(jù)我國(guó)憲法和港澳地區(qū)兩個(gè)基本法的規(guī)定，除了必須遵守特定的憲法規(guī)范以外，各個(gè)法域是平等的，各法域的法律無(wú)所謂階位效力的高低或特別優(yōu)先適用的關(guān)系，這就排除了制訂全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體法或沖突法解決法律沖突的可能性。

因此，盡管學(xué)者們?cè)诶碚撋咸岢隽私鉀Q區(qū)際法律沖突的多種模式， 但在現(xiàn)階段，我國(guó)區(qū)際法律沖突仍主要通過(guò)沖突法處理。具體而言，各法域可以類推適用國(guó)際私法，也可以制定獨(dú)立的區(qū)際私法來(lái)處理區(qū)際法律沖突問(wèn)題。無(wú)論哪一種方法，都建立在國(guó)際私法基礎(chǔ)之上�！�

　　中國(guó)對(duì)香港和澳門特別行政區(qū)恢復(fù)行使主權(quán)后，“一國(guó)兩制三法系四法域”的政治法律格局遂在我國(guó)形成，由此使我國(guó)區(qū)際法律問(wèn)題越來(lái)越為理論界及實(shí)務(wù)部門的廣泛關(guān)注。公共秩序保留制度對(duì)維護(hù)本國(guó)利益起著最后一道“安全閥”的作用，在國(guó)際私法上得到了世界各國(guó)的肯定。而公共秩序保留制度在解決區(qū)際法律沖突中作用以及該制度在我國(guó)區(qū)際沖突中的運(yùn)用等問(wèn)題，已經(jīng)引起了人們的普遍關(guān)注。　

　　3.歐盟國(guó)際私法問(wèn)題�！�

　　從二十世紀(jì)中期以來(lái)，歐洲共同體與歐洲聯(lián)盟在經(jīng)濟(jì)整合與進(jìn)一步之內(nèi)政與外交、共同安全等政策之協(xié)調(diào)上，其成就為吾人所有目共睹。而其中歐盟國(guó)際私法之發(fā)展，不但豐富了國(guó)際私法之學(xué)理，特別是法源部分；
其也為各國(guó)邁向統(tǒng)一國(guó)際私法之目標(biāo)，做了最好之見證。歐共體法與歐盟法之發(fā)展，影響了歐盟各成員國(guó)國(guó)際私法處理的各項(xiàng)議題：管轄權(quán)沖突問(wèn)題、法律適用沖突問(wèn)題與判決之相互承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。而進(jìn)一步從傳統(tǒng)國(guó)際私法法律適用沖突之類型觀察，歐共體/歐盟之國(guó)際私法處理了關(guān)于歐共體法/歐盟法與成員國(guó)法之沖突以及各成員國(guó)之間法律沖突，以及歐共體法/歐盟法與歐盟外第三國(guó)之法律沖突。此等準(zhǔn)據(jù)法之決定，從適用主體來(lái)看，有歐洲法院與歐盟成員國(guó)法院，從適用對(duì)象來(lái)看，有可能是歐盟條約或歐體條約、歐體規(guī)則或指令，或是歐盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，甚至歐盟以外之其它國(guó)法，因此歐盟國(guó)際私法在準(zhǔn)據(jù)法適用上，變的復(fù)雜無(wú)比。

　　4.根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最新發(fā)展　

　　近些年來(lái)，一個(gè)頗為明顯的趨勢(shì)是跨國(guó)商事糾紛的解決越來(lái)越依賴于國(guó)際仲裁的方式。仲裁的快捷、保密和高效等性質(zhì)往往被認(rèn)為是選擇仲裁而非訴訟以解決糾紛的原因。然而，與訴訟相比，仲裁真正無(wú)可爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)在于仲裁裁決根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》或《公約》）或巴拿馬《公約》在幾乎全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性�！都~約公約》現(xiàn)在已有132個(gè)締約國(guó)，根據(jù)該《公約》，外國(guó)仲裁裁決得到了廣泛的執(zhí)行。

　�。ㄈ�）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的重要爭(zhēng)議問(wèn)題及其評(píng)述　

　�。�.轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的法律問(wèn)題　

　　農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展一方面為保障農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，解決世界溫飽問(wèn)題提供了一定的途徑，另一方面其安全性也受到了各國(guó)的關(guān)注。轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的商業(yè)化，使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物正日益成為國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)組成部分。各國(guó)從不同的經(jīng)濟(jì)、政治立場(chǎng)考慮，出于對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品潛在的對(duì)環(huán)境和生物多樣性的危害的擔(dān)憂，紛紛出臺(tái)了有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口的貿(mào)易規(guī)則。我國(guó)也于2001年正式頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》，并于2002年3月20日正式實(shí)施與其配套的管理辦法，這些貿(mào)易規(guī)則一出臺(tái)，便成為了國(guó)際貿(mào)易界關(guān)注的熱點(diǎn)。　

　�。�.信息時(shí)代著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展與調(diào)整　

　　在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了信息時(shí)代，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用已成為信息時(shí)代的推手。隨著信息科技與網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的革命性發(fā)展，知識(shí)及信息的獲得、傳播、儲(chǔ)存及應(yīng)用更加便捷，因此整個(gè)人類生活及經(jīng)濟(jì)型態(tài)也伴隨著科技與創(chuàng)新的應(yīng)用與發(fā)展而產(chǎn)生了新風(fēng)貌。由于多數(shù)的著作本身即屬于信息的一種，因此，以數(shù)字方式創(chuàng)造及利用著作，是二十世紀(jì)以來(lái)最重要的趨勢(shì)之一，而以網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用與利用，顛覆了傳統(tǒng)著作的使用，致使著作權(quán)法有必要因應(yīng)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化科技發(fā)展而作調(diào)整�！�

　�。�.跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任　

　　跨國(guó)公司的國(guó)際人權(quán)責(zé)任問(wèn)題是國(guó)際法研究中的新課題，由于跨國(guó)公司在進(jìn)軍世界的同時(shí)往往伴隨日益嚴(yán)重的侵犯國(guó)際人權(quán)行為，并在一定程度上影響世界的和平與穩(wěn)定，因而揭示這一問(wèn)題產(chǎn)生的根源，找出解決這一問(wèn)題的法律途徑，以防止或減少其對(duì)國(guó)際人權(quán)的繼續(xù)侵害，維持和諧的世界秩序，便顯得日益重要和迫切。　

　�。�.國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題研究　

　　國(guó)際融資租賃是國(guó)際金融領(lǐng)域的一個(gè)新生事物，它的產(chǎn)生和發(fā)展是戰(zhàn)后國(guó)際金融資本與產(chǎn)業(yè)資本迅速結(jié)合并擴(kuò)張的產(chǎn)物，是國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的結(jié)果，促銷是融資租賃存在和發(fā)展的源泉，也是區(qū)別于其他金融工具的重要功能。融資租賃這種新型交易必然有其獨(dú)特的法律關(guān)系，而國(guó)際融資租賃法律關(guān)系則更為復(fù)雜。與其他金融法律理論相比，國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題的研究還尚欠成熟�！�

　　５.歐盟共同農(nóng)業(yè)政策改革與WTO多哈回合談判　

　　歐盟共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）是歐盟實(shí)施的第一項(xiàng)也是最重要的一項(xiàng)共同政策，40多年來(lái)，在內(nèi)外壓力下，它經(jīng)歷了多次調(diào)整和改革。2004年8月，世貿(mào)組織成員達(dá)成了多哈回合框架協(xié)議。在核心領(lǐng)域農(nóng)業(yè)問(wèn)題上，包括美國(guó)、歐盟和日本在內(nèi)的發(fā)達(dá)成員承諾將最終取消出口補(bǔ)貼，大幅度削減國(guó)內(nèi)支持，實(shí)質(zhì)性改進(jìn)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件。如何與WTO新的自由貿(mào)易協(xié)議相協(xié)調(diào)，歐盟共同農(nóng)業(yè)政策面臨著新的挑戰(zhàn)。

　�。�.從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法看中國(guó)的反壟斷法　

　　中國(guó)加入WTO 后,面臨著和世界經(jīng)濟(jì)全面接軌,卻存在著一個(gè)巨大的法律真空,即缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的全面有效保護(hù)。無(wú)論是從生存還是發(fā)展的角度出發(fā),中國(guó)都急需制訂一部競(jìng)爭(zhēng)法。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法雖然來(lái)源于美國(guó)反壟斷法的思想,但是它吸收了其內(nèi)部成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法的合理內(nèi)核,同時(shí)兼顧兩大法系的協(xié)調(diào)問(wèn)題,順應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)法的新的發(fā)展趨勢(shì)。毫無(wú)疑問(wèn),歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于中國(guó)的反壟斷立法具有一定的啟示和借鑒意義。

　　７.國(guó)際稅收公約　

　　國(guó)際重復(fù)征稅歷來(lái)是國(guó)際稅收關(guān)系中的焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，尤其是在全球經(jīng)濟(jì)日益呈現(xiàn)一體化的今天，此問(wèn)題更顯突出。國(guó)際組織與各國(guó)政府近幾十年來(lái)一直致力于解決這一對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系至關(guān)重要的課題，但至今尚未獲得徹底解決，仍需我們作進(jìn)一步的探討與研究。

　�。�.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題　

　　入世后，中國(guó)已經(jīng)作為第三方參加了55起WTO案件，并且主動(dòng)地作為投訴人參與了《美國(guó)鋼鐵保障措施案》、但也被動(dòng)地成了目前正在審理的《中國(guó)汽車零部件進(jìn)口措施案》的被訴方。至此，中國(guó)在WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制中的角色經(jīng)歷至少在形式上是完全了。但中國(guó)對(duì)于WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制的有效使用尚未真正開始，即中國(guó)尚未真正投入WTO爭(zhēng)議解決的游戲中去。同為亞洲迅速崛起的經(jīng)濟(jì)體，印度比中國(guó)在WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制中就活躍的多。印度作為投訴方和被訴方各參加過(guò)十幾次專家組程序，勝率略高于負(fù)率。但爭(zhēng)議解決機(jī)制中結(jié)果的勝負(fù)只是參與游戲的考慮之一，參與本身對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益直接或間接影響是決策者必須考慮的重要因素之一。因此，中國(guó)必須采取一種更積極姿態(tài)參與和利用爭(zhēng)議解決機(jī)制�！�

　　作者單位：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院　

　　-----------------------

　　[1] 本文作者為中國(guó)政法大學(xué)歐盟法研究中心常務(wù)副主任、法學(xué)博士、北京大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者　

　　[2] 王鐵崖：《國(guó)際法》，法律出版社，1995年。　

　　[3] Karen Parker and Lyn Beth Neylon, Jus Cogens: Compelling the Law of Human Right, Hastings International and Comparison Law Review. 1989, No. 12.p. 411, 415; Philippe Lieberman, Expropriation, Torture, and Jus Cogens Under the Foreign Sovereign Immunities Act: Siderman De Blake v. Republic of Argentina, U. Miami Inter- American Lwa Review, 1993, No.24, p. 503; David Wippman, Treaty- Based Intervention: Who Can Say No?, University of Chicago Law Review 1995, No. 62, p. 607, 618　

　　[4]萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法的基本原則》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1986年第6集�！�

　　[5]王鐵崖、田如萱：《國(guó)際法資料選編》，第715頁(yè)　

　　[6]費(fèi)茨摩里斯（Fitzmaurice）、蘇伊（Suy）、達(dá)姆（Dahm）等人都認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)行法可以適用于國(guó)家的各種行為，但斯圖基（Sztucki）等學(xué)者則持相反觀點(diǎn)　

　　[7] 白桂梅：“國(guó)際強(qiáng)行法保護(hù)的人權(quán)”，《政法論壇》，2004年3月。　

　　[8] 本附屬部分的命題及相關(guān)資料源于不同的國(guó)際法領(lǐng)域以及互聯(lián)網(wǎng)的不同網(wǎng)站。為了使人們對(duì)于當(dāng)今國(guó)際法領(lǐng)域重要的熱點(diǎn)問(wèn)題有一個(gè)系統(tǒng)、概要的了解，特編撰此部分，并對(duì)于相關(guān)命題，分別作出了作者本人獨(dú)立、簡(jiǎn)要的評(píng)析�！�

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際法 熱點(diǎn)問(wèn)題 概念 體系 領(lǐng)域