中共十七屆三中全會(huì)前后，學(xué)者們就農(nóng)村土地改革問(wèn)題展開(kāi)了一輪新的討論，焦點(diǎn)之一是圍繞發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中的資本與農(nóng)民關(guān)系，就資本（老板）要不要、能不能與農(nóng)民合作等問(wèn)題。多數(shù)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，認(rèn)為資本可以也必須、必然和農(nóng)民結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)“雙贏”；
另有的學(xué)者則把資本與農(nóng)民的結(jié)合認(rèn)定為不可行，甚至于有害無(wú)益，還有的朋友更進(jìn)一步提出了資本下鄉(xiāng)是“資本家剝削小農(nóng)”的論點(diǎn)。

　　這就出現(xiàn)了令人費(fèi)解的問(wèn)題，一方面，農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要大量的資金，政府的投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足要求，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)中小企業(yè)都沒(méi)有足夠的資金投入，各級(jí)官員和農(nóng)民都在為資金發(fā)愁，想方設(shè)法招商引資；
另一方面，有的學(xué)者則把愿意下鄉(xiāng)的資本看成是有害行為，持批判態(tài)度。這不是很矛盾嗎？！

　　當(dāng)然，有的學(xué)者可能會(huì)說(shuō)，他們之所以反對(duì)資本下鄉(xiāng)，并不是反對(duì)農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資金，而是主張需要的資金不能由城市里的企業(yè)、企業(yè)家、老板特別是資本提供。

　　應(yīng)該看到，資本下鄉(xiāng)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。我們只有研究這個(gè)規(guī)律、適應(yīng)這個(gè)規(guī)律，按照這個(gè)規(guī)律辦事，才能比較好的解決農(nóng)村資金供應(yīng)不足的問(wèn)題。

　　資本下鄉(xiāng)之所以是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，這是由大量的統(tǒng)計(jì)資料所證明了的真理。在中外歷史上，至今尚未發(fā)現(xiàn)資本不下鄉(xiāng)、或者說(shuō)不依靠資金的核心作用，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)就能夠得到順利發(fā)展的先例。這也就是說(shuō)，凡是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展好的，都是正確地依靠了資本的力量，發(fā)揮了資本的核心作用。或者進(jìn)一步說(shuō)，至今尚未發(fā)現(xiàn)不依靠資本的力量，而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社也可以得到順利大發(fā)展的先例。這一現(xiàn)象早已黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人所接受。鄧小平1991年1月28日——2月18日在上海視察的過(guò)程中，同上海市負(fù)責(zé)同志談話時(shí)提出：“金融很重要，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。金融搞好了，一著棋活。全盤(pán)皆活�！保ㄠ囆∑轿倪x第三卷第366頁(yè)）”。胡錦濤在中共中央政治局2007年8月28日下午進(jìn)行第四十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)，引用鄧小平的論斷，要求充分認(rèn)識(shí)做好金融工作重要性，推動(dòng)我國(guó)金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。中共中央十七屆三中全會(huì)決定把鄧小平的論點(diǎn)寫(xiě)進(jìn)了決定并做了發(fā)揮，深刻指出：“按照統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展要求，抓緊在農(nóng)村體制改革關(guān)鍵環(huán)節(jié)上取得突破”；
“建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度”，“創(chuàng)新農(nóng)村金融體制，放寬農(nóng)村金融準(zhǔn)入政策，加快建立商業(yè)性金融、合作性金融、政策性金融相結(jié)合，資本充足、功能健全、服務(wù)完善、運(yùn)行安全的農(nóng)村金融體系�！�

　　那么，為什么農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展必須有資本的力量呢？這是因?yàn)�，新價(jià)值的創(chuàng)造，必須是資本、勞動(dòng)者和生產(chǎn)對(duì)象三者的有機(jī)結(jié)合。沒(méi)有資本，只有勞動(dòng)者和生產(chǎn)對(duì)象，是什么也創(chuàng)造不出來(lái)的。大家都承認(rèn)，農(nóng)民增收，唯一的出路有兩條，一是發(fā)展家庭經(jīng)營(yíng)，二是出外打工。發(fā)展家庭經(jīng)營(yíng)沒(méi)有資本墊本只能是一句空話；
農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是需要大批資金投入，沒(méi)有資本支持是不行的；
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，要發(fā)展新的、高效的、優(yōu)質(zhì)的、綠色的農(nóng)村品，更是需要大規(guī)模資本投入的帶動(dòng)。

　　其實(shí)，就我國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)看，資本下鄉(xiāng)不是多了，而是少得很。據(jù)我調(diào)查的一些地區(qū)的農(nóng)村，至今都沒(méi)有過(guò)資本下鄉(xiāng)來(lái)，可以說(shuō)是患上了資本短缺癥。在這些地方，招商招不來(lái)，引資引不進(jìn)。究其原因，在于發(fā)展的環(huán)境不利于資本們進(jìn)入“安家”和擴(kuò)張。說(shuō)的通俗一點(diǎn)，是資本覺(jué)得下鄉(xiāng)與在城市對(duì)比不能增值，或者不能盡快增值，或者說(shuō)不能大比例增值。

　　筆者曾經(jīng)調(diào)查過(guò)一批資本下鄉(xiāng)做得好的案例。2008年5月，我曾經(jīng)赴云南省大理州漾濞縣調(diào)研，考察過(guò)云南涵軒集團(tuán)公司在該縣斷山區(qū)域，租賃農(nóng)民土地開(kāi)發(fā)優(yōu)質(zhì)核桃，核桃林下種玉米，玉米制成飼料飼養(yǎng)森林野豬和雪山烏雞，豬糞雞糞用作核桃和玉米肥料，形成了種植、養(yǎng)殖結(jié)合的生態(tài)循環(huán)模式。在涵軒公司沒(méi)有必要來(lái)開(kāi)發(fā)前，附近白章、白羊和灣坡3個(gè)村委會(huì)不通公路，2000多戶、6000多村民只能步行或靠騾馬運(yùn)輸。涵軒公司2002年3月進(jìn)入后，先修公路（主道40公里、輔道30公里），老百姓從此有公路可走；
近幾年來(lái)農(nóng)民為公司打工已達(dá)180萬(wàn)個(gè)、每工日30元（2008年已提高為50元）、累計(jì)使當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶創(chuàng)收5400萬(wàn)元，戶均收入6600元；
特 別是，農(nóng) 民從公司學(xué)到了核桃嫁接、栽培技術(shù)和公司供應(yīng)的優(yōu)質(zhì)苗木后，也仿效發(fā)展，大見(jiàn)成效。最多的杜瓊林一戶，女兒大學(xué)畢業(yè)后被公司招聘成職員，全家種植優(yōu)質(zhì)核桃150畝，2007年收入達(dá)12．8萬(wàn)元。現(xiàn)在，3個(gè)村委會(huì)2000多戶村民，家家都買(mǎi)來(lái)了摩托車(chē)，另有20戶買(mǎi)進(jìn)20輛汽車(chē)，有史以來(lái)靠步行和騾馬運(yùn)輸?shù)臓顩r成為了歷史。我曾經(jīng)和包括杜瓊林在內(nèi)的幾個(gè)農(nóng)民訪談，看到他們無(wú)不表露出對(duì)公司的感激之情。該縣主要領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)對(duì)我說(shuō)，在他們縣象涵軒公司這樣的公司、這樣的老板不是多了，而是太少了。

　　二、農(nóng)民合作組織自己籌措資金值得提倡，但卻是緩慢的過(guò)程

　　有的學(xué)者可能會(huì)說(shuō)，他們并不是反對(duì)農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資金，而是反對(duì)資本下鄉(xiāng)剝削農(nóng)民；
農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資金，可以、也只能由新成立的農(nóng)民合作組織自己籌措、自己使用、自己收益、自己監(jiān)督。

　　農(nóng)民合作組織自己籌措、自己使用、自己收益、自己監(jiān)督的資金，確實(shí)是個(gè)很好的制度設(shè)計(jì)，也很理想，我舉雙手贊同。我國(guó)臺(tái)灣、日本、韓國(guó)就是由農(nóng)協(xié)舉辦農(nóng)村金融的，取得了很大的成功，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，很值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒。問(wèn)題是，我國(guó)農(nóng)村農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，是一個(gè)長(zhǎng)期的緩慢過(guò)程，而且將來(lái)即使發(fā)展起來(lái)了，也未必全部都具備從事農(nóng)村金融的條件和能力。如果農(nóng)民自己的合作組織不能從事農(nóng)村金融，把“寶”壓在農(nóng)民自己的合作組織豈不是要抓瞎！

　　在我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)執(zhí)行的嚴(yán)禁農(nóng)民成立政治性組織、金融業(yè)組織的政策下，把希望寄托在農(nóng)民組織辦金融，顯然是不切實(shí)際的。至于今后什么時(shí)候能夠允許農(nóng)民成立自己的政治性組織、金融業(yè)組織，還是一個(gè)未知數(shù)。作為學(xué)者，當(dāng)然可以、也必須論證、呼吁政府允許農(nóng)民成立政治性組織、金融業(yè)組織，但是卻不能強(qiáng)求政府。這是因?yàn)椋�政府的決策是從政治上考慮的，有一個(gè)策略性的比較。

　　三、江西省銅鼓林權(quán)糾紛能不能旁證資本下鄉(xiāng)有罪？

　　有的學(xué)者之所以提出資本下鄉(xiāng)有錯(cuò)乃至于有罪，我猜想他們可能是犯了以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)出現(xiàn)了資本下鄉(xiāng)、與當(dāng)?shù)卣�府官員勾結(jié)，強(qiáng)奪農(nóng)民土地的案例。但是，確實(shí)也有為數(shù)不少的公司、民營(yíng)企業(yè)家，采用“公司 農(nóng)戶”、“公司 基地 農(nóng)戶”等形式，或種植、或養(yǎng)殖、或農(nóng)產(chǎn)品加工，或貿(mào)易，不但自己賺了錢(qián)，而且 帶動(dòng)了參與的農(nóng)戶也增加了收入，實(shí)現(xiàn)了公司與農(nóng)戶的雙贏。

　　有學(xué)者曾用江西省銅鼓林權(quán)糾紛案例旁證資本下鄉(xiāng)有罪的論點(diǎn)。據(jù)中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)2008年11月12日轉(zhuǎn)載南方周末報(bào)道《資本上山，林改失范， 江西銅鼓平息林權(quán)糾紛》稱，1980年代中期開(kāi)始，在世界銀行貸款的支持下，江西省銅鼓縣的人工造林轟轟烈烈地展開(kāi)。20年過(guò)去了，優(yōu)質(zhì)的杉木正在進(jìn)入最佳砍伐期。2004年，浙江綠海公司老板許偉林被引到銅鼓，實(shí)施了收購(gòu)10萬(wàn)畝杉木林、建立原材料基地的計(jì)劃�？h里的文件精神一層層向下傳達(dá)， 要 鼓勵(lì)“流轉(zhuǎn)”。好一些的林子，綠海公司開(kāi)出的價(jià)格是每畝80元；
略差一點(diǎn)的每畝70元。后來(lái)每年每畝補(bǔ)償5元，補(bǔ)到2014年，到時(shí)每畝的價(jià)格估計(jì)達(dá)到125元。之后不久林權(quán)改革啟動(dòng)，木材價(jià)格逐步上升，到2005年4月大塅鎮(zhèn)新木材交易中心收購(gòu)木材的保護(hù)價(jià)是260元每立方，市場(chǎng)價(jià)格已達(dá)每畝400元上下。進(jìn)入2007年，幾乎所有林農(nóng)都為巨大的價(jià)格反差而不安，把綠海公司稱作銅鼓的“南霸天”，氣憤地說(shuō)：“當(dāng)年賣(mài)一畝山的錢(qián)，現(xiàn)在連一棵樹(shù)的價(jià)錢(qián)都趕不上啊！” 因此時(shí)有偷盜林木現(xiàn)象。而綠海公司卻擁有執(zhí)法權(quán)，對(duì)于盜伐者扣押車(chē)輛、罰款，甚至沒(méi)收林木，終于暴發(fā)了雙紅村沖突。

　　如果我們認(rèn)真分析銅鼓林權(quán)糾紛事件，發(fā)現(xiàn)并不能證明資本下鄉(xiāng)有罪。從現(xiàn)象上看，這雖然是一起因企業(yè)老板下鄉(xiāng)而與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的糾紛，但是仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，糾紛的深刻原因在于當(dāng)?shù)卣�府的介入�?/p>

　　一是當(dāng)?shù)卣�府采取了一種不正當(dāng)?shù)氖侄�、大�?guī)模地動(dòng)員農(nóng)民把林地賣(mài)給企業(yè)老板。這在當(dāng)時(shí)，政府的主觀動(dòng)機(jī)、出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是好的。在農(nóng)民沒(méi)有其它創(chuàng)收機(jī)會(huì)、創(chuàng)收平臺(tái)的情況下，引進(jìn)外地公司老板及其資金，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)當(dāng)農(nóng)民的林地上林木，開(kāi)發(fā)當(dāng)?shù)刭Y源，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收和老板賺錢(qián)的雙贏，與此同時(shí)，當(dāng)?shù)卣�府也獲得了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政績(jī)。這就是當(dāng)時(shí)的處境與政府作法。表面上看，當(dāng)?shù)卣�府并沒(méi)有考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)特別是上升，制定出應(yīng)對(duì)方案，以保護(hù)農(nóng)民利益。問(wèn)題還在于，在市場(chǎng)發(fā)生重大變化時(shí)，政府沒(méi)有站在農(nóng)民一邊，心平氣和地、實(shí)事求是地和企業(yè)老板談判磋商，任憑企業(yè)老板大把大把地賺錢(qián)，就值得深思了！

　　二是當(dāng)?shù)卣�府把本�?lái)是屬于自己的林業(yè)執(zhí)法權(quán)，拱手讓給綠海公司企業(yè)老板。大家知道，包括林業(yè)執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的所有行政執(zhí)法權(quán)，都只能是政府機(jī)構(gòu)，而不能是非政府組織，不能是企業(yè)，不能隨隨便便地讓渡給老板。在銅鼓林權(quán)糾紛事件中，綠海公司企業(yè)老板作為糾紛利益的一方，輕輕易易地就拿到了執(zhí)法權(quán)，也就必然利用執(zhí)法權(quán)維護(hù)自己的利益，矛盾激化就在預(yù)料之中。

　　三是就法律上看，綠海公司老板與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民簽訂的出售林木合同，由于沒(méi)有市場(chǎng)變化后的價(jià)格調(diào)整的條文約定，顯然是不完善的合同。在發(fā)生不完善合同的時(shí)候，當(dāng)?shù)卣�府、特別是當(dāng)?shù)卣�法部門(mén)、法律界，都沒(méi)有人站出來(lái)替利益受損失的農(nóng)民主持公道，真是咄咄怪事！在此，人們不禁要問(wèn)一聲：以代表人民利益為己任的當(dāng)?shù)卣�府，你們是怎樣踐行“三個(gè)代表”的？！

　　據(jù)媒體報(bào)道，最高人民法院2008年12月4日下發(fā)了《關(guān)于為推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》的通知。最高人民法院新聞發(fā)言人倪壽明介紹，2008年前十個(gè)月全國(guó)法院共審理有關(guān)農(nóng)村土地資源糾紛案件48396件。有關(guān)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛等案件逐年增多，越來(lái)越多地表現(xiàn)為群體訴訟，呈現(xiàn)出政策性強(qiáng)、涉及面廣、敏感度高、處理難度大等特點(diǎn)。為了確保司法保護(hù)落到實(shí)處，最高人民法院要求各級(jí)人民法院對(duì)改變土地集體所有性質(zhì)、改變土地用途、損害農(nóng)民土地承包權(quán)益的流轉(zhuǎn)行為，要依法確認(rèn)無(wú)效。以股份合作形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，要著重審查入股行為是否符合農(nóng)民意愿，嚴(yán)防因股份合作導(dǎo)致農(nóng)民喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。按照法律規(guī)定的征地用途和目的，將是否按照? ?font size="3">地同價(jià)原則，及時(shí)足額對(duì)農(nóng)村集體組織和農(nóng)民予以合理補(bǔ)償，將是否解決好被征地農(nóng)民就業(yè)、住房和社會(huì)保障等，作為認(rèn)定征地行為合法性的重要依據(jù)。因此，江西省銅鼓利益受損農(nóng)民可以依據(jù)最高人民法院的通知，請(qǐng)求當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q與綠海公司簽訂的合同無(wú)效，討回自己的林地林木權(quán)益。

　　四、官商勾結(jié)搶奪農(nóng)民土地的問(wèn)題不可輕視

　　應(yīng)該承認(rèn)，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)資本剝削小農(nóng)戶的案例，值得各地黨委、政府和社會(huì)各界高度注意。官商勾結(jié)搶奪農(nóng)民土地的表現(xiàn)，主要發(fā)生在城市及其郊區(qū)。政府為了城市擴(kuò)張，一般的做法，是低價(jià)從農(nóng)民手里把地征購(gòu)過(guò)來(lái)，水、電、路“三通一平”后轉(zhuǎn)手賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，地價(jià)翻了好幾倍，開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)成房地產(chǎn)后賣(mài)出去，當(dāng)中必然賺了更多的錢(qián)。在這個(gè)過(guò)程中，也有政府和開(kāi)發(fā)商一開(kāi)始就聯(lián)手從農(nóng)民手里征地的。這樣一來(lái)，據(jù)有的專家估計(jì)，改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)民的土地被證用后的損失在6000億元以上。

　　在上述過(guò)程中，被強(qiáng)行征地的失地農(nóng)民、被強(qiáng)行拆除房屋的城市弱勢(shì)居民，唯一的應(yīng)對(duì)就是變成所謂的“釘子戶”。令人不能容忍的是，有的學(xué)者朋友不但不認(rèn)真研究官商勾結(jié)搶奪農(nóng)民土地的表現(xiàn)與危害，反而為這種行為叫好，研究出中國(guó)政府與開(kāi)發(fā)商的強(qiáng)行征地是為了建設(shè)的理論，譏笑印度等國(guó)家不會(huì)強(qiáng)行征地而導(dǎo)致城市建設(shè)、高速公路建設(shè)不快的問(wèn)題！這種迎合掌權(quán)者、討得掌權(quán)者歡心，而不顧老百姓死活的的理論與行為，顯然與中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政為民、以人為本的指導(dǎo)思想相違背。

　　有的學(xué)者提出資本下鄉(xiāng)后，出現(xiàn)了很多小農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地被外來(lái)的老板即資本通過(guò)租賃而喪失的現(xiàn)象，以為是很?chē)?yán)重的事件。我通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)地方的問(wèn)題并不是很?chē)?yán)重，有的不但不嚴(yán)重，而且受到農(nóng)民歡迎。這是因?yàn)�，包括小農(nóng)戶在內(nèi)的廣大農(nóng)戶，和城里人、專家學(xué)者一樣都是理性經(jīng)濟(jì)人，雖然他們斗不過(guò)資本，斗不過(guò)城里老板，但是如果沒(méi)有當(dāng)?shù)卣�府參與的話，他們的一個(gè)法寶就是租金達(dá)不到自己的預(yù)期的話，無(wú)論如何就不會(huì)同意租賃出去，從而就會(huì)讓資本們興高采列而來(lái)，兩手空空地掃興敗興而去。除非象銅鼓林權(quán)糾紛事件中，老百姓不知道、沒(méi)有預(yù)測(cè)到不久的市場(chǎng)價(jià)格會(huì)上漲，因而簽訂了不完善的合同，而當(dāng)?shù)卣�府又把屁股坐在了公司老板一邊�?/p>

　　據(jù)我的調(diào)查，在全國(guó)大多數(shù)地方，農(nóng)民們還是精明的，也很會(huì)與老板打交道，會(huì)維護(hù)自己的利益。例如，昆明市郊區(qū)的農(nóng)民就很會(huì)與老板打交道，多年來(lái)的土地出租的租金并不吃虧。一般來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)郊區(qū)的土地年租金在800元以上，近郊區(qū)在2000元以上，而且簽合同時(shí)都規(guī)定了每隔5年遞增10倍的租金，照顧到了今后市場(chǎng)中土地收益不斷增長(zhǎng)的總趨勢(shì)。我經(jīng)常驚嘆，如果沒(méi)有那些與開(kāi)發(fā)商勾結(jié)的政府個(gè)別官員，我們的城市郊區(qū)建設(shè)用地，可能就不會(huì)亂到這般地步！可能就不會(huì)有那么多的失地農(nóng)民上訪事件！

相關(guān)熱詞搜索：官商 搶奪 勾結(jié) 下鄉(xiāng) 有罪