標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利不是一個(gè)新問(wèn)題，從美國(guó)的RAMBUS案子到此次引起智能終端廣泛關(guān)注的蘋(píng)果三星案、微軟摩托羅拉案等，都是圍繞標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的披露、FRAND的內(nèi)涵，以及禁令的適用等問(wèn)題展開(kāi)，由于爭(zhēng)議雙方背景和實(shí)力的不斷變化，一些公司在這些老的問(wèn)題上的態(tài)度也在悄然發(fā)生變化。與此同時(shí)，隨著在我國(guó)境內(nèi)高通起訴魅族、華為與三星的專(zhuān)利訴訟的升溫，大家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的關(guān)注逐漸從國(guó)外轉(zhuǎn)向我國(guó)，那么2016年我國(guó)最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第二十四條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的規(guī)定就恰逢其時(shí)，給專(zhuān)利權(quán)人和被訴侵權(quán)人明晰了一般做法，本文站在第三方的、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來(lái)思考第24條有關(guān)禁令的適用，并謹(jǐn)代表個(gè)人觀點(diǎn)。
　　移動(dòng)智能終端引發(fā)了ICT產(chǎn)業(yè)巨大的變革與商業(yè)模式創(chuàng)新，同時(shí)也帶來(lái)了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，包括很多涉及標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的案件，在美國(guó)每年大約有幾十起。標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利爭(zhēng)議頻發(fā)的原因，一方面在于標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利所遵循的FRAND（公平、合理與無(wú)歧視）原則本身存在模糊性，在各國(guó)的法律適用中面臨很大的不確定性；另一方面在于產(chǎn)業(yè)正處于新舊勢(shì)力交替、新的市場(chǎng)格局和主導(dǎo)力量迅速形成并不斷更迭的過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可雙方對(duì)市場(chǎng)控制力的爭(zhēng)奪更為激烈，導(dǎo)致糾紛也更為頻發(fā)。
　　從標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利涉及的糾紛來(lái)看，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利FRAND費(fèi)率如何確定、權(quán)利人能否以標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利提出禁令申請(qǐng)等，在我國(guó)法律語(yǔ)境下，“臨時(shí)禁令”相當(dāng)于我國(guó)的“訴前停止侵權(quán)行為”，“永久禁令”相當(dāng)于我國(guó)的“停止侵害”1。禁令往往是專(zhuān)利權(quán)人獲取理想費(fèi)率的手段，但其實(shí)施的效果又會(huì)反過(guò)來(lái)影響合理費(fèi)率的達(dá)成，一方面，專(zhuān)利權(quán)利人的禁令申請(qǐng)會(huì)迫使專(zhuān)利使用人支付過(guò)高的專(zhuān)利費(fèi)。根據(jù)最近經(jīng)濟(jì)報(bào)告的研究，對(duì)于中性風(fēng)險(xiǎn)的被許可人來(lái)說(shuō)，為了避免即使在訴訟中存在很小的失敗風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)愿意對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)利人支付三倍于標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利本身合理的FRAND費(fèi)率2。另一方面，鑒于實(shí)踐中也存在被許可人怠于協(xié)商、不愿意支付專(zhuān)利使用費(fèi)等損害專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的行為，權(quán)利人申請(qǐng)禁令對(duì)其利益進(jìn)行救濟(jì)具有正當(dāng)性和合理性。因此應(yīng)從平衡角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。
　　正是有鑒于此，2016年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》（以下�?jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）的第二十四條首次對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利停止侵權(quán)的法律適用問(wèn)題作出規(guī)定。
　　一、司法解釋第24條的內(nèi)涵
　　第24條對(duì)禁令相關(guān)的規(guī)定是這樣的：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息，專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專(zhuān)利的實(shí)施許可條件時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專(zhuān)利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持�！睆脑摋l的規(guī)定中，我們可以看出對(duì)停止侵權(quán)具有以下涵義：
　　1.明確一種不給予禁令的條件
　　在該條款中法院不給予禁令需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：
　�。�1）第一個(gè)條件是“適用于推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)中“明示”了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息的情形”。因此，“明示”是適用該規(guī)定的一個(gè)前提條件。當(dāng)然，目前大家對(duì)什么是明示以及發(fā)起禁令請(qǐng)求是否必須進(jìn)行明示也有一些爭(zhēng)議，比如在標(biāo)準(zhǔn)組織披露的時(shí)候一般有通用的模板和具體專(zhuān)利信息披露的模板，在通用的模板中不會(huì)描述具體的專(zhuān)利信息，那么明示的內(nèi)容的粗細(xì)程度是否需要界定，如何界定？如果標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人為第三方，沒(méi)有參加過(guò)標(biāo)準(zhǔn)組織活動(dòng)，不了解標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)展，是否能適用本條？如果適用，如何滿(mǎn)足明示的專(zhuān)利信息，以及已做過(guò)FRAND承諾？如果不適用，必然對(duì)同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的不同的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利適用的法律標(biāo)準(zhǔn)不一樣。
　�。�2）第二個(gè)條件是“專(zhuān)利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專(zhuān)利實(shí)施許可合同”。該條件是對(duì)專(zhuān)利權(quán)利人提出相應(yīng)的約束，即不能違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，但是并沒(méi)有對(duì)“故意違反”進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明，這需要在具體的司法實(shí)踐中進(jìn)行個(gè)案判斷，比如在華為與IDC的案子中原告就認(rèn)為被告在進(jìn)行許可談判時(shí)向法院申請(qǐng)禁令是故意違反FRAND原則。
　�。�3）第三個(gè)條件是“被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的”。這是對(duì)被訴侵權(quán)人提出相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)然“無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)”也是需要在個(gè)案中進(jìn)行充實(shí)，在國(guó)內(nèi)外的一些案例中，有明顯過(guò)錯(cuò)可能包含對(duì)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出的要約置之不理、法院已經(jīng)判決的結(jié)果拒不執(zhí)行等。
　　2. 標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的案子并不必然排除禁令
　　第24條并沒(méi)有對(duì)滿(mǎn)足何種條件才能適用禁令給予直接的描述，但從其限定的范圍看，還是要從專(zhuān)利權(quán)人和被訴侵權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡性來(lái)判斷，也就意味著標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的案子并不必然排除禁令，絕對(duì)排除禁令反而還會(huì)造成“反向劫持”現(xiàn)象，這將不利于標(biāo)準(zhǔn)體系的建立，加大專(zhuān)利權(quán)人的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人做出FRAND承諾并不必然排除標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人提起禁令申請(qǐng)的權(quán)利。
　　二、司法解釋第24條對(duì)未考量因素的思考
　　在該條中只是對(duì)權(quán)利人和被訴侵權(quán)人的一種情形進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有規(guī)定的情形如何來(lái)適用？比如專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有違背FRAND原則，不管被訴侵權(quán)人是否有明顯過(guò)錯(cuò)其實(shí)在這一條里面都沒(méi)有明確說(shuō)明是否能適用禁令，這是后續(xù)司法實(shí)踐中需要根據(jù)不同的情形去判斷的事情，本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外的案例對(duì)需要考慮的因素做了一些思考：
　　1.當(dāng)事人之間的關(guān)系
　　如果雙方是同一市場(chǎng)上的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，被訴侵權(quán)人又不愿意支付專(zhuān)利許可費(fèi)，則由于其不用創(chuàng)新，成本低廉，就會(huì)遏制專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)發(fā)展，影響專(zhuān)利權(quán)人的再創(chuàng)新投入，因此在這種條件下法院應(yīng)更傾向給予禁令。如果雙方之間為間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者上下游的合作關(guān)系，尤其是當(dāng)許可雙方此前或正在進(jìn)行許可談判，這表明權(quán)利人的損失是可以用金錢(qián)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)�，則禁令的頒發(fā)需更為謹(jǐn)慎些，需要進(jìn)一步判斷雙方是否都是基于善意來(lái)談判。對(duì)當(dāng)事人的市場(chǎng)行為進(jìn)行判斷主要是遏制NPE的禁令申請(qǐng)，在美國(guó)eBay案之前法院同等對(duì)待NPE和實(shí)體企業(yè)，但eBay案之后地區(qū)法院認(rèn)為由于NPE是一種特殊的訴訟主體，所以不傾向于對(duì)NPE發(fā)起的訴訟頒布禁令，取而代之的是合理費(fèi)率及許可條件的裁決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，eBay 案后，當(dāng)專(zhuān)利持有人與侵權(quán)人沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，案件中有九分之五的禁令申請(qǐng)被否定。eBay案對(duì)NPE禁令申請(qǐng)產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。由于美國(guó)法院基本上是在專(zhuān)利法的框架下，運(yùn)用衡平法規(guī)制的靈活性去應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利禁令適用問(wèn)題的特殊性，并未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利禁令適用專(zhuān)門(mén)創(chuàng)設(shè)出特殊規(guī)則，因而標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的案件也同樣適用eBay案中的四要素判定，同時(shí)我們也考慮到目前NPE公司索取高額的授權(quán)費(fèi)用以及越來(lái)越多的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，讓中國(guó)企業(yè)疲于應(yīng)付，無(wú)法集中精力于創(chuàng)新，因此對(duì)雙方市場(chǎng)關(guān)系的考量也可作為我國(guó)司法界考量的因素之一。

相關(guān)熱詞搜索：外延 司法解釋 內(nèi)涵 侵權(quán) 停止